Приговор № 1-186/2025 1-186/2026 1-186/26 от 21 апреля 2026 г. по делу № 1-186/2025

Дело № 1-186/2025

УИД 61RS0009-01-2026-001057-33


Приговор

Именем Российской Федерации

22 апреля 2026 года г. Азов Ростовская область

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Богачук М.Е.,

с участием государственного обвинителя помощника Азовского межрайонного прокурора Мовчан Д.И.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1,

защитника-адвоката Лотфуллина Т.М.,

при секретаре с/з Коломейцеве И.С.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренногоп. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

Установил:

ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасный для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут в <адрес>, ФИО1, находясь по месту своего жительства в <адрес> «А», расположенного по пер. К. Либкнехта, в ходе ссоры с Потерпевший №1, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, имея умысел на причинение телесных повреждений Потерпевший №1, держа в правой руке предмет обладающий колюще- режущими свойствами - хозяйственный нож и, используя его в качестве оружия, применила его, умышленно нанеся им один удар Потерпевший №1 в область живота, чем причинила последнему телесное повреждение в виде колото-резаного ранения передней брюшной стенки, проникающего в брюшную полость, с повреждением левой доли печени, гемоперитонеум 1000 мл, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку вред здоровью, опасный для жизни человека.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала, воспользовалась ст. 51 Конституции РФ, от дачи показания отказалась.

В судебном заседании, в порядке ст. 276 УПК РФ, судом были оглашены показания подсудимой ФИО1, данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что с 2023 года она состоит в фактических отношениях с Потерпевший №1, с которым проживали совместно в <адрес> «А». ДД.ММ.ГГГГ она и Потерпевший №1 находились по вышеуказанному адресу, обедали на кухне и распивали спиртные напитки. Она была в среднем алкогольном опьянении. В ходе распития спиртных напитков между ними произошел словесный конфликт, подробности которого не помнит. Потерпевший №1 ударил ее рукой по щеке, после чего она взяла со стола нож и стала им размахивать, в результате чего, нанесла Потерпевший №1 удар, куда не помнит, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. При этом, у нее каких-либо телесных повреждений не имелось. Давая ранее ДД.ММ.ГГГГ объяснения, находясь в подавленном состоянии, она указывала, что потерпевший Потерпевший №1 бил ее кочергой, но на самом деле этого не было, он ударил ее ладонью руки по лицу. Удары кочергой были со стороны потерпевшего ранее, в предыдущие их ссоры, в результате которых, потерпевший причинял ей телесные повреждения. Но по данным фактам она не обращалась в полицию, так как ей было его жалко, и она не хотела с ним расставаться. Вину по предъявленному обвинению признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 49-51, 145-147, 157-159).

После оглашения вышеуказанных показаний, подсудимая ФИО1 пояснил, что ранее данные ею показания и оглашенные в судебном заседании, относительно инкриминируемого ей деяния она поддерживает и полностью признает вину по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Вышеуказанные показания были даны ею добровольно, в присутствии защитника.

Как следует из исследованных судом доказательств, явившись с повинной ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: пер. К. Либкнехта <адрес> «А» в <адрес>, в ходе возникшего конфликта с Потерпевший №1, ножом нанесла ему один раз в область грудной клетки (т. 1 л.д. 27).

Кроме того, в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подтвердила свою причастность к причинению Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, указала место совершения преступления и продемонстрировала свои действия в ходе его совершения (т. 1 л.д. 52-59).

Вина ФИО1 в совершении преступления, подтверждается следующей совокупностью доказательств:

- вышеуказанными оглашенными в ходе судебного следствия показаниями подсудимой ФИО1,

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 пояснившего суду, что с 2023 года состоит в фактических отношениях с ФИО1 Между ними случались словесные конфликты, в результате которых он поднимал на ФИО1 руку, но в полицию по этому поводу она не обращалась, так как жалела его. ДД.ММ.ГГГГ в ходе совместного с ФИО1, распития спиртных напитков, между ними произошел конфликт из-за того, что он хотел уйти из дома, а ФИО1 всячески препятствовала этому, не отпускала его, толкнула на диван, после чего, он поднялся, вновь пытаясь уйти из дома, но она и второй раз толкнула его на диван. После того, как он поднялся с дивана, он нанес ей сильную пощечину по лицу, а ФИО1 в это момент взяла со стола нож, которым нанесла ему один удар в область живота. После этого, ФИО1 была в растерянности, села на диван, а он вызвал себе скорую помощь. Претензий к ФИО1 он не имеет, просил назначить ей наказание, не связанное с лишением свободы,

- протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №1, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут по адресу: <адрес>, пер. К. Либкнехта <адрес> «А», в ходе распития спиртных напитков, ФИО1, нанесла ему один удар в область живота, в результате чего он был доставлен в ЦРБ <адрес>, где ему была оказана помощь в виде операции (т. 1 л.д. 22),

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено домовладение № «А» по пер. Карла Либкнехта, <адрес>, зафиксировано место причинения телесных повреждений Потерпевший №1, а также был обнаружен и изъят нож (т. 1 л.д. 5-13),

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия. Участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что именно этим ножом ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РО, <адрес>, пер. К. Либкнехта <адрес> ФИО1 нанесла ему один удар в область живота /(т. 1 л.д. 101-105),

- вещественным доказательством – нож, осмотренный и приобщенный к материалам дела на основании постановления следователя (т. 1 л.д. 106-107),

- вышеуказанным протокол явки с повинной ФИО1 (т.1 л.д.27),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у Потерпевший №1 зафиксировано повреждение: колото-резаное ранение передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость, с повреждением левой доли печени, гемоперитонеум 1000 мл. Данное повреждение образовалось в результате ударного воздействия предметом, обладающим колюще-режущими свойствами (по типу ножа), в срок близкий к обращению в ГАУ РО «ЦРБ» в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 18:08 и квалифицируется как тяжкий вред, здоровью человека» (т. 1 л.д.128-132),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, нож представленный на экспертизу является хозяйственным хозяйственно и относится к изделиям хозяйственно-бытового назначения, соответствует требованием ФИО9 51015- 97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия», и не относится к холодному оружию. Данный нож изготовлен промышленным (заводским) способом (т. 1 л.д. 97-99),

- вышеуказанным протоколом проверки показания на месте (т. 1 л.д. 52-59).

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО5 (родная сестра подсудимой) и ФИО6 (подруга подсудимой), которые пояснили, что ФИО1 состояла в фактических отношениях с потерпевшим Потерпевший №1 на протяжении 3-х лет. В период их совместного проживания, между ними происходили конфликты по различным бытовым вопросам, в ходе которых, Потерпевший №1 поднимал руку на ФИО1, но в полицию с заявлением последняя не обращалась, объясняя тем, что любит его. Сама же по себе ФИО1 добрый человек, отзывчивый, никогда ни в чем предосудительном замечена не была. Также пояснили, что очевидцами преступления они не являлись.

Оценивая представленные доказательства, суд считает, что вышеприведенные показания потерпевшего Потерпевший №1 являются объективными и достоверными, подтверждены фактическими материалами дела. Потерпевший предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания последовательны, в целом соотносятся с показаниями подсудимой, существенных противоречий, свидетельствующих об их недостоверности, не имеют. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о заинтересованности указанного лица в исходе дела, а также о наличии у него причин для оговора ФИО1

Потерпевший прямо указал на ФИО1 как на лицо, причинившее ему телесные повреждения с применением оружия - ножа. Суду не представлено никаких убедительных доказательств того, что потерпевший мог оговорить подсудимую, и не приведено никаких мотивов, которые могли бы побудить его к этому.

Сама подсудимая не отрицает, что причинила потерпевшему телесные повреждения с применением оружия - ножа.

Оценивая показания свидетелей защиты - ФИО5 и ФИО6 в части характеристики личности подсудимой, суд принимает их как достоверные, при этом указанные лица не обладают информацией, касающейся обстоятельств инкриминируемого подсудимой преступления.

Судом все доказательства проверены путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Оценка доказательств произведена с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Все доказательства судом непосредственно исследованы. Каких-либо оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется, поскольку все они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой как в целом, так и в частностях.

Оценивая доказательства в виде заключений экспертов, суд находит выводы экспертов обоснованными и правильными. Заключения даны экспертами, имеющими достаточное образование и опыт экспертной работы, в рамках УПК РФ, их выводы у суда сомнений не вызывают. Выводы экспертов согласуются с другими доказательствами и никем из сторон не оспариваются.

Письменные доказательства собраны органом предварительного расследования в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона – надлежащими субъектами, с соблюдением процедуры, предусмотренной для фиксации такого рода доказательств, ввиду чего оснований для признания каких-либо из вышеприведенных доказательств недопустимыми не имеется. Объективных данных, свидетельствующих о применении сотрудниками правоохранительных органов недозволенных методов ведения предварительного следствия, суду не представлено.

Об умысле ФИО1 на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью свидетельствует характер и локализация нанесенного последнему повреждения, использование подсудимой ножа хозяйственно-бытового назначения в качестве оружия для реализации своего преступного умысла, то есть предмета, обладающего большой поражающей способностью, в расположение жизненно - важных органов, в связи с чем, она не могла не сознавать, что совершает деяние, опасное для жизни другого человека, а также показания потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым подсудимая нанесла ему телесные повреждения вследствие возникшего конфликта.

Мотивом совершения преступления явились неприязненные отношения, возникшие между подсудимой и потерпевшим в момент распития спиртных напитков, а также произошедший непосредственно перед преступлением конфликт.

Таким образом, доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми, достоверными, а их совокупность суд находит достаточной для достоверного вывода о виновности подсудимой ФИО1 в совершении деяния, изложенного в описательно-мотивировочной части данного приговора.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

В качестве данных о личности ФИО1 суд принимает во внимание, что она не замужем, но состоит в фактических отношениях с потерпевшим, имеет постоянное место жительства, постоянное место работы и стабильный источник дохода не имеет, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание суд учитывает <данные изъяты>

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств, <данные изъяты>

Вопреки доводам защиты, оснований для признания наличия по делу смягчающего наказание обстоятельства в виде противоправности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ), суд не усматривает, поскольку наличие данного факта ничем объективно не подтверждается, а действия потерпевшего Потерпевший №1 непосредственно предшествующие нанесению ему подсудимой ФИО1 удара ножом, не являлись противоправными и не служили поводом для совершения в отношении него подсудимой ФИО1 преступления. Кроме того, из показаниями самой подсудимой, данными ею в ходе проверки показаний на месте, в присутствии защитника, следует, что между ней и потерпевшим произошел словесный конфликт, из-за того, что потерпевший хотел уйти из дома, а она его не отпускала, стала толкать, в ответ на это потерпевший ударил ее ладонью по лицу, после чего, ФИО1 взяла в руки нож и нанесла им удар в область живота Потерпевший №1

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено (ст. 63 УК РФ).

Учитывая вышеизложенное, совокупность всех обстоятельств данного дела, данные о личности виновной, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие претензий у потерпевшего, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, но не в максимальных пределах санкции статьи, которое сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений.

Суд назначает данное наказание подсудимой ФИО1 с учетом ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, суд считает невозможным применить отношении ФИО1 положения ст.73 УК РФ об условном осуждении, так как по убеждению суда не имеется возможности ее исправления без реального отбывания наказания, назначение условного наказания не будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства и не окажет должного влияния на исправление подсудимой.

Исходя из обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, суд не считает необходимым назначать какие-либо дополнительные виды наказаний подсудимой ФИО1

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, как исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимой, ее поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Изложенные выше смягчающие наказание обстоятельства ни каждое само по себе ни все в совокупности исключительными не являются и учтены судом при определении срока наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и понижения категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ ФИО1 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, поскольку совершенное ею преступление относится к категории тяжких.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296, 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы - 2 (Два) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима (п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ).

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- нож, фрагмент линолеума, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Азовский», уничтожить; ногтевой срез с пятном вещества бурого цвета, хранящийся при материалах уголовного дела, продолжить хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Азовский городской суд Ростовской области в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденной ФИО1 в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.Е. Богачук