Апелляционное определение № 33-45323/2025 от 7 декабря 2025 г.

УИД 77RS0018-02-2023-010706-84

Судья фио

Гр.дело № 33-45323/2025

№ 2-1089/2024 - в суде 1 инст.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио, секретаре судебного заседания Ефремовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Смайнэкс Управление Активами» по доверенности фио на решение Никулинского районного суда адрес от 04 июня 2024 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО «Смайнэкс Управление Активами» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) соразмерное уменьшение цены договора в размере сумма, неустойку за период с 04.07.2023 г. по 21.03.2024 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ООО «Смайнэкс Управление Активами» государственную пошлину в размере сумма в бюджет адрес.

Предоставить ООО «Смайнэкс Управление Активами» отсрочку исполнения решения суда в части финансовых санкций до 31.12.2024 г. включительно,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику адрес, ссылаясь на то, что истцом выполнены все обязательства перед ответчиком по договору участия в долевом строительстве. Однако в объекте долевого строительства выявлены недостатки, стоимость устранения которых, согласно экспертному заключению, составляет сумма, во внесудебном порядке спор сторон урегулирован не был. Исходя из изложенного, истец просила взыскать с ответчика сумма в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

Определением от 01.03.2024 года судом произведена замена ответчика адрес на его правопреемника ООО «Смайнэкс Управление Активами», 27.10.2023 г. адрес прекратило свою деятельность в качестве юридического лица в результате реорганизации путем присоединения к ООО «Смайнэкс Управление Активами».

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просила взыскать с ответчика в счет уменьшения цены договора сумма, неустойку за период с 04.07.2023 г. по 01.03.2024 г. в размере сумма, а также неустойку в размере 1% в день от вышеуказанной суммы с 02.03.2024 г. по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание явился, доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении, поддержал, просил уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Смайнэкс Управление Активами» в судебное заседание явился, представил письменные возражения (пояснения) относительно заявленных исковых требований, заявил о применении к заявленным требованиям положений ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о времени судебного разбирательства извещался судом, ранее представил отзыв, согласно которому состоит с истцом в браке, жилое помещение, переданное по договору участия в долевом строительстве, находится в их с истцом совместной собственности, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Судом принято указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО «Смайнэкс Управление Активами» по доверенности фио, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.02.2025 года решение Никулинского районного суда адрес от 04.06.2024 года изменено в части размера взысканной неустойки, с ООО «Смайнэкс Управление Активами» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере сумма В остальной части решение Никулинского районного суда адрес от 04.06.2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07.08.2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.02.2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При этом, судебная коллегия указала, что судом апелляционной инстанции не учтено, что положения ч.4 ст.10 Федерального закона №214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после вступления в силу Федерального закона №482-ФЗ, при разрешении судами дел после 01.01.2025, так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом прав и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу). Кроме того, суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения. Например, при изменении решения суда по существу спора, суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались. Между тем суды, разрешая спор по существу, приведенные положения действующего законодательства с учетом особенностей применения финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, распространяемых на правоотношения, возникшие из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу Постановления Правительства РФ № 326 не учли, в нарушение требований ст. ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении требований о взыскании санкций не установили какие именно недостатки качества объекта долевого строительства имеют место, не привели в судебных постановлениях мотивов, по которым они признали несостоятельными доводы ответчика об особенностях применения финансовых санкций в настоящем обособленном споре, ограничившись указанием на обоснованность требований потребителя.

При новом апелляционном рассмотрении, до объявленного судебной коллегией перерыва в судебном заседании, представитель ответчика ООО «Смайнэкс Управление Активами» по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель истца ФИО1 по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, против доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 12.02.2020г. между адрес (застройщик) и фио, ФИО1 (участники долевого строительства) заключен Договор участия в долевом строительстве № 34/5/067-2, в соответствии с условиями которого застройщик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Жилой комплекс, 2-я очередь строительства, расположенный по строительному адресу: Москва, адрес, пересечение адрес с Киевским направлением адрес, на участке с кадастровым номером 77:07:0012010:15272, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства - жилое помещение, назначение квартира, условный номер 67, проектная общая площадь 40,15 кв.м.

Цена договора определена его сторонами в размере сумма (п.3.1).

В соответствии с п. 6.1 вышеуказанного договора стороны определили срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику - не позднее 31.12.2022 г.

Обязательства участника по внесению денежных средств по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве исполнены, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Жилой дом, в котором расположен спорный объект долевого строительства, построен и введен в эксплуатацию, ему присвоен адрес: адрес, квартире присвоен № 67Б.

Объект долевого строительства передан участникам по акту приема-передачи.

В объекте долевого строительства выявлены недостатки.

Из представленного истцом заключения следует, что стоимость устранения выявленных дефектов в переданной истцу квартире составляет сумма.

Определением суда от 24.10.2023 г. по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Первый экспертный центр».

Из заключения эксперта ООО «Первый экспертный центр» следует, что квартира № 67Б, расположенная по адресу: адрес, не соответствует условиям вышеуказанного Договора участия в долевом строительстве и требованиям технических регламентов, относительно качества отделочных работ. В вышеуказанном объекте долевого строительства имеются недостатки проведенных застройщиком работ, не связанные с эксплуатацией квартиры, перечень недостатков указан в таблице 2 настоящего заключения. Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков, не связанных с эксплуатацией квартиры, составляет сумма.

Участники 12.01.2023 г. обратились к ответчику с требованиями об устранения недостатков, 13.06.2023 г. обратились к ответчику с соответствующей претензией (получена ответчиком 23.06.2023 г.), затем 10.07.2023 г. обратились к ответчику с соответствующей претензией, однако требования потребителя застройщиком удовлетворены не были.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой, установив факт передачи участнику долевого строительства объекта ненадлежащего качества, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, исходя из выводов заключения эксперта ООО «Первый экспертный центр», полученного по результатам судебной экспертизы, а также неустойки за период с 04.07.2023 г. по 01.03.2024 г. из расчета: 415168,сумма. х 1% х 262 дня, в размере, сниженном в порядке ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью последствиям неисполнения обязательств, до сумма.

Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки с момента окончания действия Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326 до момента фактического исполнения решения суда суд не усмотрел.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, исходя из категории спора, принципов разумности и справедливости, а также на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца штраф с применением ст. 333 ГК РФ, с учетом несоразмерности последствиям неисполнения обязательств, исходя из баланса интересов сторон, в размере сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Кроме того, ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения на основании положений Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 г. № 326.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Требованиям закона в части разрешения исковых требований о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора обжалуемое решение не отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 7, п.3 ч.2 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора или обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения расходов на устранение недостатков.

В ходе рассмотрения дела суду первой инстанции были представлены доказательства наличия в переданном объекте долевого строительства недостатков, в связи с чем вывод суда об обоснованности исковых требований в части соразмерного уменьшения цены объекта долевого строительства.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда относительно размера уменьшения цены объекта.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 08.08.2024 года № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения части 9 статьи 4, части 8 статьи 7 и статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона).

Федеральный закон от 08.08.2024 года № 266-ФЗ вступил в силу с 01.09.2024 года.

Частью 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 года № 266-ФЗ) установлено, что настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

Согласно ч. 4 ст. 10 указанного Закона при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Указанные изменения, внесенные в часть 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вступили в силу с 01.01.2025 г.

В силу пункта 5 статьи 6 Федерального закона от 26.12.2024 г. № 482-ФЗ положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025 г.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Часть 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, именно решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Следовательно, по общему правилу, положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона №482-ФЗ, при разрешении судами дел после 01.01.2025, так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

Исходя из того, что решение суда от 04.06.2025 года в законную силу не вступило и на дату апелляционного рассмотрения дела общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, подлежит определению в соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона №214-ФЗ, принимая во внимание, что уплата денежных средств в большем размере договором долевого участия не предусмотрена, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда и взыскании с ответчика в пользу истца в счет соразмерного уменьшения цены объекта долевого строительства стоимости устранения недостатков в размере 3% от цены договора, что составит сумма

Поскольку сумма сумма составляет максимальный размер подлежащих взысканию в пользу истца соразмерного уменьшения цены договора, неустойки, штрафов, пеней, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа подлежит отмене.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В связи с изменением размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств изменению также подлежит размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с чем, пропорционально удовлетворенной части исковых требований размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика, на оплату услуг оценщика составит сумма, размер почтовых расходов составит сумма

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерности взыскания с ответчика расходов по составление досудебной экспертизы судебная коллегия отклоняет.

Так, заключение №У0223/19 было получено истцом с целью представления доказательств в суд.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку для реализации и обоснования права на обращение в суд истцом было получено заключение №У0223/19, то расходы, затраченные на получение заключения, относятся к числу судебных и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с изменением размера подлежащих с ответчика в пользу истцов денежных сумм, изменению также подлежит размер государственной пошлины, подлежащий взысканию в порядке ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета адрес, который составит сумма

Судебная коллегия полагает, что в остальной части решение суда отвечает требованиям закона, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от 04 июня 2024 года в части размера стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, судебных расходов, взысканных с ООО «Смайнэкс Управление Активами» в пользу ФИО1, в части размера государственной пошлины, взысканной с ООО «Смайнэкс Управление Активами» в доход бюджета адрес - изменить; в части взыскания с ООО «Смайнэкс Управление Активами» в пользу ФИО1 неустойки, штрафа - отменить.

Взыскать с ООО «Смайнэкс Управление Активами» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере сумма

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Смайнэкс Управление Активами» о взыскании неустойки, штрафа - отказать.

Взыскать с ООО «Смайнэкс Управление Активами» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Взыскать с ООО «Смайнэкс Управление Активами» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: