Решение № 2-367/2017 2-367/2017~М-342/2017 М-342/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-367/2017

№2-367/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года г. Нововоронеж, Воронежской области

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Ю.В.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Корчугановой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Нововоронежского городского суда гражданское дело по иску АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, и по встречному иску ФИО1 к АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании кредитного договора незаключенным и обязании по исключения сведений из кредитной истории,

установил:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском, с учетом уточнения требований которого просит взыскать с ФИО1 1923505 руб. 03коп. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., в том числе сумму основного долга – 235 222 руб. 65 коп., проценты в размере 145 995 руб. 88 коп., штрафные санкции в сумме 1 542 286 руб. 50 коп., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между Истцом и Ответчиком был заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым Истец предоставил Ответчику кредит в сумме 270 000 руб. с процентной ставкой 0,08% за каждый день, сроком погашения до 28.02.2019г., а Ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены Ответчику, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с условиями Договора, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Требование банка, направленное ФИО1, о необходимости погашения суммы имеющейся задолженности ответчиком не исполнено.

Требование о взыскании с ответчика суммы задолженности мотивировано со ссылкой на положения ст.ст.307,309,310,330,811,819 ГК РФ (л.д.5-7, 38-39).

ФИО1 не согласился с требованиями истца и обратился в суд со встречным иском к Акционерному Коммерческому Банку «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и просит признать кредитный договор№ от ДД.ММ.ГГГГ. незаключенным, возложить обязанности на ответчика по исключению из кредитной истории ФИО1 в Национальном бюро кредитных историй сведений о наличии кредитных обязательств и имеющейся задолженности перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк», мотивируя свои требования тем, что никогда никакого, в том числе указанного Кредитного договора, с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» он не заключал, никаких договоров, в том числе кредитных договоров, договоров на открытие расчетного счета и иных договоров, заключаемых с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ФИО1, никогда не подписывал, денежные средства ни наличным, ни безналичным путем не получал. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о мошеннических действиях неустановленного лица при заключении кредитного договора в операционном офисе «Нововоронежский» ОАО АКБ «Пробизнесбанк», на что получил ответ, что Следственным управлением УМВД России по г.Воронеж материал доследственной проверки направлен в ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области для решения вопроса о присоединении к уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст. 159 УК РФ. Предъявленная суду выписка из лицевого счета не подписана сторонами и не заверена соответствующим образом, им не признается, поскольку из нее не усматривается факт выдачи кредита именно ФИО1 Наличие информации об имеющейся у ФИО1 задолженности нарушает его имущественные права (л.д.127-132).

Представитель истца АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с требованиями истца не согласился, поддержал заявленным им требования.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Решением <суд> от ДД.ММ.ГГГГ. АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) был признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, которое продлено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ., функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.22,24,25).

В соответствии с положениями ст.189.78 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом, конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства. Конкурсный управляющий обязан, в т.ч. предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец определяет предмет и основания иска. В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело и принимает решение в рамках заявленных требований.

Свои требования о взыскании с ФИО1 денежных средств истец основывал на том, что между банком АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; 5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; 6) вследствие причинения вреда другому лицу; 7) вследствие неосновательного обогащения; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц; 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против иска, ответчик указал, что никакого кредитного договора с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» никогда не заключал.

В соответствии с положениями ст.820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Кредитный договор с ответчиком истцом не представлен.

Согласно ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч.7 ст.67 ГПК РФ).

Из пояснений стороны истца по запрос суда, а также из искового заявления следует, что кредитный договор между истцом и ответчиком обнаружен не был.

Истцом по делу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» представлен суду в копии расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором указано, что ФИО1 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» выдано 270000руб. По строке «указанную в расходном кассовом ордере сумму получил» стоит подпись (л.д.153).

В судебном заседании ответчик/истец ФИО1 оспаривал подпись от его имени в указанном приходно-кассовом ордере и заявил ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, для установления им или иным лицом выполнена подпись от его имени в приходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ. в графе «подпись получателя».

В силу ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам эксперта, изложенным в Заключении почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной экспертом Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», г.Воронеж, подпись в электрографической копии расходного ордера № от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 270000 руб. выполнена не самим ФИО1, а другим лицом (л.д.172-180).

В материалы дела стороной ответчика представлены копии материалов из уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ. СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в ходе которого установлено, что сотрудниками банка, путем обмана, совершено хищение денежных средств ОАО АКБ «Пробизнесбанк» под видом выдачи потребительских кредитов, выразившееся в предоставлении заведомо ложных сведений о физических лицах, не являющихся клиентами кредитно-банковского учреждения, на имена ряда лиц (л.д.138,139,140,141-142,143,144,145-146).

Как указано судом выше, в материалы дела истцом не была представлена ни копия, ни подлинник кредитного договора, заключенного с ФИО1, ни копии либо подлинники документа, подтверждающего заключение договора банковского счета, по которому, по мнению истца, осуществлялось движение-выдача денежных средств ответчику. Истцом не представлено, а судом не добыто доказательств не только заключения кредитного договора в требуемой законом форме, но и самого факта получения заемщиком денежных средств у Банка. Согласно же представленного банком расходного кассового ордера, денежные средства получены не ФИО1, так как не им поставлена в указанном документе подпись. Оценивая имеющуюся в материалах дела выписку по лицевому счету, суд считает, что она не является подтверждением выдачи истцом денежных средств ответчику. Представленная выписка по лицевому счету содержит информацию об операциях, но не подтверждает тот факт, что именно ФИО1 получил спорные денежные средства.

И суд приходит к выводу о том, что у сторон отсутствовали какие-либо гражданско-правовые отношения, в силу которых, у ответчика возникла бы обязанность по уплате денежных средств в пользу истца, а у истца право на их получение от ответчика.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства и обстоятельства дела, с учетом приведенных выше правовых норм, суд приходит к выводу, что отсутствие у истца кредитного договора, договора банковского счета, копий либо подлинных заявлений ФИО1 о предоставлении кредита, об открытии счетов на его имя, отсутствие у истца платежного документа о выдаче ФИО1 как заемщику денежных средств, наличие у истца расходного кассового ордера, которым истец подтверждает свои требования, о выдаче денежных средств, в котором подпись в получении денежных средств произведена не ФИО1, является основанием для отказа в удовлетворении требований Агентства по страхованию вкладов и основанием для удовлетворения встречного иска.

ФИО1 во встречных требованиях заявлено, в том числе, об обязании ответчика исключить из кредитной истории ответчика/истца в Национальном бюро кредитных историй сведений о наличии кредитных обязательств и имеющейся у него задолженности перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Согласно п.1 ст.3 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №218-ФЗ «О кредитных историях» кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй.

Пунктом 5 статьи 3 Федерального закона № 218-ФЗ определено, что субъектом кредитной истории является физическое или юридическое лицо, которое является заемщиком по договору займа (кредита) и в отношении которого формируется кредитная история.

В силу ст.5 этого Федерального закона источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг. Допускается заключение договора об оказании информационных услуг с несколькими бюро кредитных историй. Источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации и кредитные кооперативы обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представления.

Частью 2 статьи 8 Федерального закона №218-ФЗ субъекту кредитной истории предоставлено право один раз в год бесплатно и любое количество раз за плату получить кредитный отчет по своей кредитной истории.

Согласно п. 3, п. 4 и п. 5 ст. 8 Федерального закона о кредитных историях субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю. Бюро кредитных историй в течение 30 дней со дня получения заявления, указанного в части 3 настоящей статьи, обязано, за исключением случаев, определенных настоящим Федеральным законом, провести дополнительную проверку информации, входящей в состав кредитной истории, запросив ее у источника формирования кредитной истории. В случае, если субъект кредитной истории указал в заявлении о наличии у него обоснованных причин, в том числе обстоятельств, угрожающих причинением вреда жизни или здоровью, для получения соответствующей информации в более короткий срок, бюро кредитных историй проводит проверку в указанный им срок. На время проведения такой проверки в кредитной истории делается соответствующая пометка.

Бюро кредитных историй обновляет кредитную историю в оспариваемой части или аннулирует кредитную историю, если по заявлению субъекта кредитной истории на основании информации, полученной от источника формирования кредитной истории в соответствии с частью 4.1 настоящей статьи, было принято решение о полном оспаривании информации, содержащейся в его кредитной истории, в случае подтверждения указанного заявления, или оставляет кредитную историю без изменения. О результатах рассмотрения указанного заявления бюро кредитных историй обязано в письменной форме сообщить субъекту кредитной истории по истечении 30 дней со дня его получения. Отказ в удовлетворении указанного заявления должен быть мотивированным.

В силу п.7 ст.8 Федерального закона «О кредитных историях» субъект кредитной истории вправе обжаловать в судебном порядке отказ бюро кредитных историй в удовлетворении заявления о внесении изменений и (или) дополнений в кредитную историю, а также непредставление в установленный настоящей статьей срок письменного сообщения о результатах рассмотрения его заявления.

В силу ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Согласно ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

ФИО1 представлены сведения, что его кредитная история хранится в АО «Национальное бюро кредитных историй» (л.д.59-87), в которой отражены сведения об оформленном в АКБ «Пробизнесбанк» кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 270000 рублей. По смыслу указанных выше положений Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях», изменения и (или) дополнения в кредитную историю субъекта вносятся непосредственно Бюро кредитных историй после подачи субъектом кредитной истории соответствующего заявления и проведении дополнительной проверки информации, входящей в состав кредитной истории.

Решение суда в части обязания истца по делу иску исключить из кредитной истории ФИО1 в Национальном бюро кредитных историй сведения о наличии кредитных обязательств и имеющейся задолженности перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» является не исполнимым, так как данная информация может быть удалена только указанным бюро, банк может только направить заявление об удалении информации из бюро кредитных историй. А указанное бюро участником настоящего процесса не являлось, требования к бюро ФИО1 не заявлялись. И указанные выше положения закона не лишают истца права самостоятельного обращения в бюро кредитных историй.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, компенсация за фактическую потерю времени, оплата производства экспертизы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в размере 8210руб. (л.д.4,7). Учитывая, что в удовлетворении требований банка отказано, указанные расходы не подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, указанная сумма госпошлины 8210руб. была уплачена истца в отношении цены иска, заявленной Агентством по страхованию вкладов в первоначальном иске, в размере 501000руб. (л.д.5-7). 08.09.2017г. истцом было заявлено об увеличении исковых требований, увеличив сумму взыскания до 1923505 руб. 03коп. (л.д.37-39), при этом доплата государственной пошлины в отношении увеличенной суммы иска не осуществлялась, такую сумму госпошлины истец просил отнести на ответчика.

В связи с отказом истцу в иске, сумма госпошлины от заявленной суммы 1923505 руб. 03коп. подлежит взысканию в недоплаченной сумме 9607 руб. 53 коп. с истца.

Ответчиком ФИО1 при предъявлении встречного иска была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей (л.д.125), а также произведена оплата производства экспертизы по настоящему делу в размере 13047руб. 84 коп. (л.д.181). Учитывая, что судебные расходы ФИО1 понес как ответчик по первоначальному иску и как истец по встречному иску, в первом из которых судом отказано, а второй удовлетворен частично, исходя из объема удовлетворенных встречных требований, суд считает необходимым определить пропорциональность при разрешении споров – в пользу ФИО1 состоялось 90%, исходя из этой пропорции суд производит расчет суммы подлежащих возмещению судебных расходов - 12013руб. 06 коп. (90% от общей суммы 13347руб. 84 коп.)

Таким образом, с АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ФИО1 подлежит взысканию в возмещение судебных расходов сумма 12013руб. 06 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. отказать.

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаключенным между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО1 кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму кредитных средств 270000 рублей.

В остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в доход бюджета городского округа город Нововоронеж Воронежской области государственную пошлину в размере 9607 руб. 53 коп.

Взыскать с АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ФИО1 12013руб. 06 коп. в возмещение судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд путем подачи жалобы через Нововоронежский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.В.Аксенова

Мотивированное решение изготовлено 15.12.2017 года