Решение № 2-49/2020 2-49/2020~М-9/2020 М-9/2020 от 20 февраля 2020 г. по делу № 2-49/2020

Дело № 2-49/2020


Р Е Ш Е Н И Е

21 февраля 2020г. г. Харовск

Харовский районный суд Вологодской области в составе

судьи Бараевой О.В.,

при секретаре Макаровой О.А.,

с участием помощника прокурора Харовского района Пановой М.С.,

представителя истца ФИО1 адвоката Романовой О.С.,

представителя ответчика ООО «Радуга» Филичева А.Н.,

представителя ответчика ООО «Радуга» адвоката Гущёнок С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой Ольги Сергеевны действующей по доверенности в интересах ФИО1 к ООО «Радуга» о компенсации морального вреда за травму, полученную работником на производстве,

у с т а н о в и л :

Харовский районный суд с иском к ООО «Радуга» о компенсации морального вреда за травму, полученную работником на производстве, обратилась Романова О.С. действующая на основании доверенности в интересах ФИО1 мотивировав исковые требования следующим.

Х на основании приказа директора ООО «Радуга» от Х № Х ФИО1 был принят на должность разнорабочего и в тот же день с ним заключен трудовой договор от Х № Х таким образом, между ФИО1 и ООО «Радуга» сложились отношения, которые в силу статей 15 и 68 Трудового кодекса Российской Федерации являются трудовыми. В данный период времени должность директора ООО «Радуга» занимал Фу Сяохун.

Х директор ООО «Радуга» Фу Сяохун, являясь согласно уставу ООО «Радуга», трудовому договору от Х № Х и должностной инструкции работодателем и лицом, ответственным за соблюдением производственной и технологической дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, правил по охране труда и техники безопасности в ООО «Радуга», в нарушение статей 60, 212, 213, 225 Трудового кодекса Российской Федерации; пункта 2.1.4 Постановления Минтруда России, Минобразования России от 13 января 2003 № 1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций»; пунктов 4.2.17, 4.3.1 ГОСТа 12.2.026.0-2015 «Оборудование деревообрабатывающее. Требования безопасности к конструкции»; пункта Х Инструкции по охране труда разнорабочего, утвержденной Х директором ООО «Радуга»; пункта Х Инструкции по охране труда для станочников деревообрабатывающих станков, утвержденной Х директором ООО «Радуга», ФИО1 был допущен к работе. При этом ФИО1 не прошел в установленном порядке первичный инструктаж на рабочем месте, стажировку, обязательный предварительный (при приеме на работу) медицинских осмотр, не был ознакомлен с инструкцией по эксплуатации бревнопильного станка. ФИО1 был допущен к работам, не обусловленным его трудовым договором, на указанном бревнопильном станке, не отвечающем требованиям безопасности, без защитных ограждений, предотвращающих свободный доступ работника к пильным дискам, а также без эксплуатационной документации. В результате указанных нарушений требований правил охраны труда, допущенных директором 000 «Радуга» ФИО1 причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью.

Так, Х, в период с 16 часов 30 минут до 17 часов 10 минут, разнорабочий ООО «Радуга» ФИО1, находился в лесопильном цене на территории производственной базы 000 «Радуга», расположенной по адресу: Х, где выполнял работу по распиловке бревен на бревнопильном станке, не предусмотренную его трудовым договором. В указанный период времени ФИО1, с целью уборки горбыля, скопившегося под станком, выключил двигатели указанного станка и, не дождавшись полной остановки пильных дисков, просунул правую руку в свободное пространство под станком, захватил горбыль правой рукой и с силой потянул горбыль вверх, для того, чтобы вытащить его из-под станка. В этот момент зубьями вращающихся пильных дисков зацепило правый рукав куртки ФИО1, после чего пильными дисками ФИО1 причинена травма правой руки: обширная рана плеса, предплечья и кисти, переломы плечевой, локтевой и лучевой костей, размозжение мышц предплечья, травматическая ампутация трек пальцев кисти, что привело к необходимости выполнения хирургической операции - ампутации правого предплечья на уровне надмыщелков плеча, которая согласно заключению эксперта привела к потере правой руки, поэтому в соответствии с п. 6.1.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, вред здоровью, причиненный ФИО1 относится к тяжкому.

Следственным Комитетом Российской Федерации было возбуждено уголовное дело № Х в отношении директора ООО «Радуга» Фу Сяохуна по ч. 1 ст. 143 УК РФ. Потерпевшим ФИО1 был заявлен гражданский иск к ООО «Радуга» в размере 8 000 000 рублей.

24 декабря 2019 г. мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 59 было вынесено Постановление, которым уголовное дело в отношении Фу Сяохуна по ч. 1 ст. 143 УК РФ было прекращено, в связи с примирением с потерпевшим. Гражданский иск, предъявленный потерпевшим ФИО1 к ООО «Радуга», оставлен без рассмотрения.

По своей прежней специальности ФИО1 работать не может, ему была установлена группа инвалидности.

Никаких выплат ответчик в связи с причинением вреда здоровью ФИО1 не произвел.

Романова О.С. просит суд взыскать с ответчика ООО «Радуга» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 8 000 000 рублей.

В суд истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Интересы истца ФИО1 представляет представитель по доверенности Романова О.С.

С учетом мнения сторон суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 Романова О.С. исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске, просила суд иск удовлетворить в полном объеме, пояснила при этом, что ФИО1 в суд явиться не может, поскольку находится в Кыргызской республике.

Представители ответчика ООО «Радуга» адвокат Гущенок С.А., Филичев А.Н. исковые требования признали частично, пояснили, что иск может быть удовлетворен в сумме не более 150000 рублей. Поддержали доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.

Из возражений на иск следует, что заявленные истцом требования о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 8000000 рублей у полном объеме не может быть удовлетворен. ФИО1 выполнял не обусловленную трудовым договором функцию не на основании указания конкретных должностных лиц ООО «Радуга», а не являющегося работником предприятия Х, взаимоотношения которого с ООО «Радуга» в ходе предварительного расследования однозначно не установлены. С учетом данного обстоятельства представители ответчика полагают, что допуск к работе ФИО1 не обусловленной трудовым договором, со стороны должностных лиц ООО «Радуга» не установлен материалами уголовного дела и произошел в результате бездействия директора ООО «Радуга». Кроме того со стороны ООО «Радуга» в лице представителя и главного бухгалтера были предприняты все зависящие от них меры по оказанию помощи ФИО1 и его представителю по доверенности Х в получении инвалидности и установления утраты профессиональной трудоспособности, о чем в ООО «Радуга» поступило благодарственное письмо от потерпевшего ФИО1

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, показания свидетеля, заключение помощника прокурора, полагавшей взыскать с ООО «Радуга» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 указано, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

Судом было установлено, что Х, в период с 16 часов 30 минут до 17 часов 10 минут, разнорабочий ООО «Радуга» ФИО1, состоящий в трудовых отношениях с ООО «Радуга», находился в лесопильном цене на территории производственной базы 000 «Радуга», расположенной по адресу: Х, где выполнял работу по распиловке бревен на бревнопильном станке, не предусмотренную его трудовым договором.

При этом ФИО1 не прошел в установленном порядке первичный инструктаж на рабочем месте, стажировку, обязательный предварительный (при приеме на работу) медицинских осмотр, будучи не ознакомленный с инструкцией по эксплуатации бревнопильного станка, был допущен к работам, не обусловленным его трудовым договором, на указанном бревнопильном станке, не отвечающем требованиям безопасности, без защитных ограждений, предотвращающих свободный доступ работника к пильным дискам, а также без эксплуатационной документации.

В вышеуказанный период времени ФИО1, с целью уборки горбыля, скопившегося под станком, выключил двигатели указанного станка и, не дождавшись полной остановки пильных дисков, просунул правую руку в свободное пространство под станком, захватил горбыль правой рукой и с силой потянул горбыль вверх, для того, чтобы вытащить его из-под станка. В этот момент зубьями вращающихся пильных дисков зацепило правый рукав куртки ФИО1, после чего пильными дисками ФИО1 причинена травма правой руки: обширная рана плеса, предплечья и кисти, переломы плечевой, локтевой и лучевой костей, размозжение мышц предплечья, травматическая ампутация трек пальцев кисти, что привело к необходимости выполнения хирургической операции - ампутации правого предплечья на уровне надмыщелков плеча, которая согласно заключению эксперта привела к потере правой руки, поэтому в соответствии с п. 6.1.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, вред здоровью, причиненный ФИО1 относится к тяжкому.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, письменными материалами дела, в том числе, табелем учета рабочего времени ООО «Радуга» за Х г. и информацией из ООО «Радуга» от Х, согласно которым Х разнорабочий ФИО1 находился на рабочем месте при исполнении своих трудовых обязанностей; сообщением от Х г., согласно которому Х в 18 часов 17 минут в дежурную часть МО МВД России «Харовский» по телефону фельдшер Харовской ЦРБ Х сообщила, что в Харовскую ЦРБ с производственной травмой (пиленная рана правого предплечья) обратился ФИО1; протоколом осмотра места происшествия от Х; протоколом осмотра места происшествия от Х, протоколом осмотра документов от Х, заявлением ФИО1 о приеме на работу от Х, трудовым договором № Х от Х; приказом директора ООО «Радуга от Х № Х, копией трудовой книжки ФИО1, должностными инструкциями, копией заключения государственного инспектора труда от Х; протоколом осмотра документов от Х, заключением эксперта № Х от Х, копией устава ООО «Радуга», а также постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 59, которым было прекращено уголовное дело в отношении Фу Сяохун, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.143 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим ФИО1

При рассмотрении уголовного дела в отношении директора ООО «Радуга» Фу Сяохун гражданский иск, предъявленный ФИО1 к ООО «Радуга» был оставлен для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Постановление не обжаловалось, вступило в законную силу Х

Как следует из заключения эксперта № Х от Х у ФИО1 обнаружена травма правой руки: обширная рана плеча, предплечья и кисти, переломы плечевой, локтевой и лучевой костей, размозжение мышц предплечья, травматическая ампутация трех пальцев кисти, что привело к необходимости выполнения хирургической операции – ампутации правого предплечья на уровне надмыщелков плеча. Данная травма привела к потере правой руки, поэтому в соответствии с п. 6.6.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, вред здоровью причиненный ФИО1 относится к тяжкому. Учитывая объем повреждений, входящий в комплекс травмы правой руки, силу с которой была причинена данная травма, можно условно оценить как значительная. Также, учитывая объем повреждений, а также их особенности (кожа на предплечье от кисти до нижней трети плеча отсутствует вместе с собственной фасцией, ее остатки свисают в виде тонких размозженных полосок и лохмотьев на лучезапястном суставе, на кисти отсутствуют три пальца на уровне пястнофаланговых суставов, кисть деформирована, на предплечье весь мышечный массив предплечья размят, мышцы обильно загрязнены опилками, из размозженных мышц торчат отломки локтевой и лучевой костей, вероятнее всего травма правой руки могла возникнуть при попадании руки в станок.

На основании изложенного, с учетом степени вины ответчика и степени физических и нравственных страданий и переживаний ФИО1, обстоятельств дела, а также, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом финансового положения ответчика, суд оценивает причиненный ФИО1 моральный вред в сумме 600000 рублей, который подлежит взысканию с ООО «Радуга».

Довод о том, что ФИО1 выполнял не обусловленную трудовым договором функцию не на основании указания конкретных должностных лиц ООО «Радуга», а не являющегося работником предприятия Х, взаимоотношения которого с ООО «Радуга» в ходе предварительного расследования однозначно не установлены, суд признает несостоятельным, поскольку Х был допущен ответчиком на производственный объект ООО «Радуга», о его деятельности на объекте ответчику было известно, никаких действий по урегулированию ситуации со стороны ответчика не предпринималось.

Доводы представителей ответчика о том, что моральный вред, причиненный ФИО1, составляет не более 150000 рублей, суд также признает несостоятельным.

Вопрос о госпошлине суд разрешает в порядке 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Романовой О.С., действующей по доверенности в интересах ФИО1, к ООО «Радуга» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Радуга» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в сумме 600000 рублей

Взыскать с ООО «Радуга» в доход бюджета Харовского муниципального района государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Харовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2020 г.