Решение № 2-2575/2019 2-2575/2019~М-2495/2019 М-2495/2019 от 12 сентября 2019 г. по делу № 2-2575/2019

Дело № 2-2575/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2019 г. Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Порубовой О.Н.

при секретаре Силантьевой К.С.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителей ответчика ФИО3 и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску ФИО1 к ООО «Хоум Центр Магистрат» о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился с иском (с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ) в суд к ООО «Хоум Центр Магистрат», в котором просит взыскать денежные средства, излишне оплаченные по договору возмездного оказания услуг от 09.05.2019, в сумме 32 000 рублей; денежные средства за ненадлежащее исполнение обязанности по сопровождению сделки в сумме 2 000 рублей; неустойку за период с 07.07.2019 по 11.09.2019 в сумме 34 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 09.05.2019 между ФИО1 и ООО «Хоум Центр Магистрат» был заключен договор возмездного оказания услуг. В соответствии с п.1.1 договора исполнитель обязался по заданию заказчика оказать информационно-консультационные, посреднические (риэлтерские) услуги по изучению рынка жилья, поиску и предоставлению варианта приобретения жилого помещения (домовладения) или иного объекта, а также услуги по юридическому сопровождению сделки. В соответствии с п.1.1, 2.1.1, 3.1 договора истцом оплачена сумма в размере 40 000 рублей. 80% стоимости оплаты услуг согласно п.2.2.1 договора составляют информационно-консультационные, посреднические (риэлтерские) услуги по изучению рынка жилья, клиентской базы из желающих приобрести объект недвижимости. Поскольку ФИО1 приобретал недвижимость, а не продавал, данной услугой истец не воспользовался, и услуга ему оказана не была. Таким образом, истцом излишне оплачено 32 000 рублей. 5% (2 000 рублей) стоимости услуг согласно п.2.2.5 договора составляет организация подачи документов, требуемых в соответствии с законодательством РФ, для государственной регистрации сделки купли-продажи объекта недвижимости. Юридическое сопровождение сделки осуществлено ненадлежащим образом, поскольку регистрация сделки купли-продажи квартиры приостановлена вследствие расхождения сведений из ЕГРП и правоустанавливающих документов продавца. Ответчик обязан был проверить правоустанавливающие документы и довести соответствующую информацию до клиента. В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора мною ответчику была направлена претензия. В удовлетворении требований ответчиком отказано. Истец просит взыскать с ООО «Хоум Центр Магистрат» денежные средства, оплаченные по договору возмездного оказания услуг от 09.05.2019, в сумме 32 000 рублей; денежные средства за ненадлежащее исполнение обязанности по сопровождению сделки в сумме 2 000 рублей; неустойку за период с 07.07.2019 по 11.09.2019 в сумме 34 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали. Дополнительно пояснили, что данную квартиру истец нашел самостоятельно на сайте объявлений «Авито». На звонок истца по указанному в объявлении номеру телефона ответил представитель ООО «Хоум Центр Магистрат», который предложил организовать просмотр данной квартиры. Квартира была осмотрена. 09.05.2019 истец заключил предварительный договор купли-продажи с собственником ФИО9 В этот же день был заключен договор возмездного оказания услуг с ООО «Хоум Центр Магистрат», по которому истец оплатил оказанные услуги в размере 40 000 рублей. Информационно-консультационные, посреднические (риэлтерские) услуги по изучению рынка жилья, клиентской базы из желающих приобрести объект недвижимости фактически ответчиком истцу оказаны не были. Поскольку и предварительный договор купли-продажи квартиры, и договор с ООО «Хоум Центр Магистрат» были заключены в один день, другие варианты квартир истцу не предлагались, более того, истец сам нашел квартиру по объявлениям, а на следующий день нашел то же самое объявление, но в котором указан номер телефона непосредственно продавца квартиры. Следовательно, ответчиком только организован осмотр квартиры, что предусмотрено п.2.2.2 договора оказания услуг от 09.05.2019, плата за данную услугу предусмотрена отдельно. Кроме того, ответчик не исполнил обязанность, предусмотренную в п.2.2.5 договора оказания услуг от 09.05.2019, поскольку документы продавца не были ответчиком проверены перед обращением в Росреестр, что привело к приостановлению регистрации сделки.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4 возражали против удовлетворения заявленных требований. Письменные возражения приобщены к материалам дела. Пояснили, что стороны свободны в заключении договора, истец согласился с условиями, указанными в договоре от 09.05.2019, в свою очередь ответчик надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства. Также полагали, что истец ссылается на нормы права, которые к правоотношениям сторон не могут быть применены.

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

На основании п.1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Из материалов дела следует, что 09.05.2019 между ФИО1 и ООО «Хоум Центр Магистрат» заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать информационно-консультационные, посреднические (риэлтерские) услуги по изучению рынка жилья, поиску и предоставлению варианта приобретения жилого помещения (домовладения) или иного объекта недвижимости, а также услуги по юридическому сопровождению сделки, а заказчик обязуется эти услуги оплатить в размере, порядке и сроки, определенные договором.

Согласно п. 2.2 договора исполнитель обязан:

- оказать информационно-консультационные посреднические (риэлтерские) услуги по изучению рынка жилья клиентской базы из желающих приобрести объект недвижимости, что составляет 80% от стоимости оплаты услуг по договору в соответствии с п.2.1.1 договора (п.2.2.1);

- организовать осмотр объекта недвижимости, что составляет 5% от стоимости услуг по договору в соответствии с п.2.1.1 договора (п.2.2.2);

- организовать переговоры с покупателем и при необходимости принимать в них участие, что составляет 5% от стоимости услуг по договору в соответствии с п.2.1.1 договора (п.2.2.3);

- при необходимости произвести работу по подготовке комплекта документов, требуемых для оформления сделки купли-продажи (дарения, мены и др.), за исключением тех документов, оформление и получение которых требуют личного присутствия заказчика и собственника(ов), что составляет 5% от стоимости услуг по договору в соответствии с п.2.1.1 договора (п.2.2.4);

- организовать подачу документов, требуемых, в соответствии с законодательством РФ, для государственной регистрации сделки купли-продажи (дарения, мены и др.) объекта недвижимости, в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по томской области, что составляет 5% от стоимости услуг по договору в соответствии с п.2.1.1 договора (п.2.2.5).

В соответствии с п.2.1.1 договора заказчик обязан своевременно оплатить услуги исполнителя в размере 40 000 рублей в день подписания договора в соответствии с п.3.1 договора.

Истцом оплачены услуги ООО «Хоум Центр Магистрат» по договору возмездного оказания услуг от 09.05.2019 согласно п.2.1.1 договора в размере 40 000 рублей, что подтверждается квитанцией № б/н к приходному кассовому ордеру № б/н от 09.05.2019.

26.06.2019 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием вернуть излишне уплаченные денежные средства в размере 32 000 рублей за неоказанную услугу и денежные средства в размере 2 000 рублей за некачественно оказанную услугу.

В удовлетворении требований истца, изложенных в претензии от 26.06.2019, ответчиком было отказано, о чем дан письменный ответ.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика 32 000 рублей, оплаченных в соответствии с п.2.2.1 договора, поскольку фактически данная услуга ответчиком оказана не была, суд исходит из следующего.

Как следует из пояснений истца, он был намерен приобрести квартиру, для чего на сайте объявлений «Авито» нашел подходящий вариант- квартира по адресу: , позвонил по указанному в объявлении номеру, истцу ответил представитель ООО «Хоум Центр Магистрат», который предложил организовать просмотр квартиры, на данное предложение истец согласился.

В последующем на том же сайте он еще раз обнаружил объявление о продаже квартиры по адресу: , позвонив по указанному в объявлении номеру стало известно, что объявление на сайте разместила собственник квартиры ФИО10, которая пояснила, что с ней уже договорились о просмотре квартиры на 08.05.2019, поэтому о просмотре квартиры ФИО1 она не договорилась, о том, что на 08.05.2019 запланирован осмотр квартиры им же, но с участием ООО «Хоум Центр Магистрат», ФИО11 не было известно и стало известно позднее при заключении договора.

В ходе судебного разбирательства свидетель ФИО12 пояснила, что действительно самостоятельно разместила объявления о продаже квартиры на разных сайтах, в том числе, «Авито», ею договор об оказании посреднических услуг при продаже квартиры не заключался, при этом периодически звонили из риэлтерских агентств и узнавали, не возражает ли она против того, чтобы ее квартира была включена в базу данных агентства и ее предлагали посмотреть клиентам, которые в такие агентства обращаются. Свидетель против данных действий не возражала, т.к. желала продать квартиру в кротчайшие сроки. При этом из ООО «Хоум Центр Магистрат» ей по вопросу включения квартиры в базу данных агентства не звонили.

Из показаний как истца, так и свидетеля следует, что 08.05.2019 был произведен осмотр квартиры по адресу: , а 09.05.2019 между ФИО13 и ФИО1 заключен предварительный договор купли-продажи.

В подтверждение в материалы дела представлен предварительный договор от 09.05.2019.У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку они согласуются с показаниями истца, подкреплены письменными материалами дела, кроме того, указанные выше факты ответчик не отрицал.

При таких данных суд приходит к выводу, что фактически поиск квартиры, которая была приобретена истцом, осуществлен им самостоятельно. Однако тот факт, что ООО «Хоум Центр Магистрат» оказало истцу услугу по организации осмотра объекта недвижимости, ни истцом, ни ответчиком не оспаривался.

Как видно из дела, 09.05.2018, т.е. в день заключения между истцом и ФИО14 предварительного договора купли- продажи квартиры, между ФИО1 и ООО «Хоум Центр Магистрат» был заключен договор возмездного оказания услуг, в п.2.2.1 которого указано, что ООО «Хоум Центр Магистрат» обязалось оказать ФИО1 информационно-консультационные посреднические (риэлтерские) услуги по изучению рынка жилья клиентской базы из желающих приобрести объект недвижимости, что составляет 80% от стоимости оплаты услуг по договору в соответствии с п.2.1.1 договора (т.е. 32 000 рублей).

В просмотровом листе к данному договору указана только одна квартира- которую, как ранее установил суд, истец выбрал как вариант покупки еще до заключения договора об оказании услуг от 09.05.2019, просматривая сайт о продажи объектов недвижимости в г. Томске самостоятельно. И данная квартира была истцом осмотрена 08.05.2019, т.е. еще до заключения договора.

Данных о том, что истцу в ООО «Хоум Центр Магистрат» предлагали посмотреть иные объекты недвижимости, не имеется, об этом в просмотровом листе сведений нет, в ходе судебного разбирательства ответчик вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представил никаких доказательств того, что после 09.05.2019 истцу предлагались иные варианты квартир. Акт о выполнении услуг сторонами не подписан.

Таким образом, суду не представлены доказательства того, какие именно услуги были оказаны истцу в соответствии с п.2.2.1 спорного договора (информационно-консультационные посреднические (риэлтерские) услуги по изучению рынка жилья клиентской базы из желающих приобрести объект недвижимости) в такой короткий промежуток времени: с даты заключения спорного договора- 09.05.2019 до даты заключения предварительного договора купли- продажи квартиры- 09.05.2019. Соответственного, суду не представилось возможным установить объем фактически оказанной ответчиком услуги по п.2.2.1 договора, количество времени, затраченного на ее оказание, результат ее оказания.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 723, 503 ГК РФ истец вправе требовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены, в данном случае уменьшения цены оказанной услуги в случае, если услуга не была оказана.

При таких данных, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика излишне оплаченной по договору суммы в размере 32 000 рублей за неоказанные информационно-консультационные посреднические (риэлтерские) услуги по изучению рынка жилья клиентской базы из желающих приобрести объект недвижимости является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании денежных средств в сумме 2 000 рублей за ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности, предусмотренной в п.2.2.5 договора, в соответствии с которой ответчик обязался организовать подачу документов, требуемых, в соответствии с законодательством РФ, для государственной регистрации сделки купли-продажи (дарения, мены и др.) объекта недвижимости, в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, что составляет 5% от стоимости услуг по договору в соответствии с п.2.1.1 договора, суд исходит из следующего.

Исходя из уведомления о приостановлении государственной регистрации прав от 04.06.2019 №№ в отношении помещения с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: , была приостановлена государственная регистрация прав.

Как видно из уведомления, при регистрации прав в отношении квартиры по адресу: представлены правоустанавливающие документы ФИО15, а также кадастровый паспорт, из которых следует, что площадь квартиры 24,8 кв.м.

Такая же площадь была указана и в предварительном договоре купли-продажи от 09.05.2019, и в договоре купли-продажи от 22.05.2019. Однако по сведениям о квартире, внесенным в кадастр недвижимости в рамках исполнения государственного контракта № № от 30.09.2010 по данным БТИ, площадь квартиры 24,6 кв.м. Сторонам сделки были предложено представить документы, подтверждающие причины изменения площади квартиры.

Как следует из показаний свидетеля ФИО16., у нее право собственности на квартиру возникло в 2009 году, что подтверждается как предварительным договором купли-продажи от 09.05.2019, так и договором купли-продажи от 22.05.2019, о том, что до этого времени была произведена перепланировка, ей не было известно. В последующем ФИО17 самостоятельно оформила все документы, которые требовалось представить в Росреестр для регистрации перехода права собственности.

При таких данных утверждать, что ответчик не исполнил обязательства в соответствии с п.2.2.5 договора, оснований не имеется, т.к. ответчик организовал подачу документов в Росреестр, при этом о выявленных противоречиях в площади квартиры не было известно при подготовке документов для регистрации перехода права собственности. А потому суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика суммы в размере 2000 рублей за ненадлежащее исполнение обязанности в соответствии с п.2.2.5 договора о возмездном оказании услуг от 09.05.2019.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения требования истца о возврате денежных средств по договору от 09.05.2019 за период 07.07.2019 по 11.09.2019, суд исходит из того, что на спорные правоотношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.1, п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления данного требования; за нарушение указанного срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 Закона.

Согласно п.5 ст.28 указанного Закона, неустойка (пеня) подлежит уплате за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки, а ее размер равен трем процентам цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена – общей цены заказа; договором об оказании услуг между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени); сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида оказания услуги не определена договором об оказании услуги.

Как следует из материалов дела, претензия истца о возврате уплаченных по договору денежных средств была получена ответчиком 26.06.2019, следовательно, установленный законом десятидневный срок для исполнения данного требования истек 06.07.2019. Таким образом, неустойка за нарушение срока исполнения требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств подлежит начислению, начиная с 07.07.2019. Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 07.07.2019 по 11.09.2019 (66 дней) из расчета 3% в день, но не более 32 000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, размер которого составил 32 000 рублей.

Заявления о снижении размера штрафа и неустойки от ответчика в суд не поступало.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 120 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Хоум Центр Магистрат» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору возмездного оказания услуг от 09.05.2019, в сумме 32 000 рублей; неустойку за период с 07.07.2019 по 11.09.2019 в сумме 32 000 рублей; штраф в сумме 32 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Хоум Центр Магистрат» в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в сумме 2 120 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.Н. Порубова