Приговор № 1-107/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 1-107/2021

дело № 1-107/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 июля 2021 года село Бакалы

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Исхаковой Е.А.

при секретаре Шафигуллиной В.И.

с участием зам. прокурора Ахуновой Г.Р.

потерпевшей ФИО6

адвоката ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики Татарстан, гражданки РФ, имеющей неполное среднее общее образование, разведенной, временно неработающей, не военнообязанной, проживающей по адресу: РБ, <адрес>, пенсионерки, ранее судимой

-22 апреля 2021 года приговором Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 00 мин. ФИО3 зашла в дом ФИО6, расположенный по адресу: <адрес>, с целью попросить еды и обнаружила, что в доме никого нет. ФИО3 прошла в зальную комнату и увидела на нижней полке шкафа мобильный телефон. В этот момент у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а именно мобильного телефона, принадлежащего ФИО6

Далее, в тот же день и в то же время, а именно ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 00 мин. ФИО3, находясь в зальной комнате дома, расположенного по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая незаконность и противоправность своих действий, убедившись в том, что за ее действиями никто не наблюдает и не может помешать ее преступным намерениям, тайно похитила лежащий на нижней полке шкафа мобильный (сотовый) телефон марки «SAMSUNG GALAXY A51» (Самсунг Галакси А51) стоимостью с учетом износа 18000 рублей с клип-кейсом на мобильный телефон марки «SAMSUNG GALAXY A51» (Самсунг Галакси А51) стоимостью с учетом износа 900 рублей и защитным стеклом стоимостью с учетом износа 900 рублей и с установленной симкартой Публичного акционерного общества (ПАО) «МТС» с абонентским номером <***> на счету которого находилось 20,00 рублей, принадлежащие ФИО6, причинив тем самым последней значительный имущественный ущерб на общую сумму 19820 рублей.

Обратив похищенное имущество в свою собственность, ФИО3 с места совершённого ею преступления скрылась и распорядилась похищенным имуществом в своих личных целях.

Тем самым, своими умышленными действиями ФИО3 причинила ФИО6 значительный материальный ущерб на сумму 19820 рублей.

Заслушав показания подсудимого, потерпевшей, исследовав другие доказательства по делу, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимого, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении указанного преступления полностью нашла своё подтверждение в судебном заседании.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 вину в совершенном преступлении признала полностью в содеянном раскаялась, суду показала, что действительно совершила кражу имущества в апреле 2021 года из дома ФИО6 В содеянном раскаивается. Также пояснила, что у нее не было денег, чтобы купить еды, решила зайти в дом, чтобы попросить еды, однако там никого не было, двери были открыты. Увидев телефон, решила его взять.

Вина подсудимого в совершенном преступлении полностью, подтверждена совокупностью следующих доказательств исследованных в судебном заседании.

Потерпевшая ФИО6 в судебном заседании показала, что проживает вместе с мужем по адресу: РБ, <адрес>. Примерно в конце апреля 2021 года вместе с мужем вышли в огород посадить лук. Находились на огороде несколько часов, когда вернулись в дом, позвонил сын, сказал, что привезет внука. Звонок был на старые сотовый телефон. Когда вместе с мужем начали искать пропавший телефон, позвонили на него, он был выключен. Осмотрев шкаф, стало понятно, что телефон пропал. На следующий день обратились с заявлением в полицию. Впоследствии стало известно, о том, что кражу совершила ФИО3, с которой ранее знакома не была. Данный телефон был приобретен в кредит на сумму 14 000 руб. Поскольку она вместе с супругом являются пенсионерами, также помогают детям, ущерб для нее значительным.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что проживает по адресу: РБ, <адрес> совместно с супругой ФИО6 Они оба являются пенсионерами. Примерно в конце апреля 2021 года вместе с супругой вышли в огород, сажали лук. Когда вернулись в дом, обнаружили, что пропал сотовый телефон, которым пользовалась его супруга ФИО6 Впоследствии узнали, что телефон украла ФИО3

Свидетель ФИО8, показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, на предварительном следствии показал, что в своем доме в настоящее время он проживает со своей сожительницей ФИО3. Так же с ними то живут, то уходят куда-то ее сыновья ФИО4 и ФИО5. ФИО2 получает пенсию, он тоже получает пенсию. Если денег не хватает, то ФИО2 уходит просить еду и денег. О том, что она украла телефон, он ничего не знал. Домой она тоже продукты и какие-то вещи, деньги ДД.ММ.ГГГГ не приносила. Похищенного телефона он у нее в руках тоже не видел. Ничего по факту кражи пояснить не может (т.1 л.д.106-107)

Свидетель ФИО9, показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес>, искать работу. В центре он встретил свою знакомую ФИО3. У нее были с собой деньги, она сказала что у нее есть 5000 рублей, что она получила пенсию. Она предложила ему вместе с ней погулять на эти деньги. Они купили спиртное и еду и поехали на такси в <адрес>. 01 и ДД.ММ.ГГГГ они с ней вместе пропивали деньги. ФИО2 ездила на такси в <адрес> и привозила водку и закуску. ДД.ММ.ГГГГ она уехала в <адрес> и он ее больше не видел. Ему ФИО2 денег не давала, она сама покупала спиртное и продукты. Когда деньги закончились, он ей сказал, что пенсия у нее маленькая. А ФИО2 сказала ему, что украла телефон и продала за 5000 рублей, что пенсия у нее больше. Если бы он знал, что она украла телефон и на вырученные деньги распивала спиртное, он бы не пил с ней (т.1 л.д.118-120).

Свидетель ФИО10, показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, на предварительном следствии показал, что занимается ремонтом компьютеров, мобильных телефонов. В конце апреля 2021 года перед обедом к нему в мастерскую пришла пожилая женщина. Впоследствии узнал, что ее зовут ФИО3, она предложила ему купить у нее мобильный телефон «SAMSUNG GALAXY A51» красного цвета. Телефон был без чехла. Он ответил, что ему ничего не надо. Тогда ФИО3 сказала ему, что телефон принадлежит ей и ей срочно нужны деньги. Она очень убедительно говорила, что он поверил ей и пожалел. Он согласился и купил у нее телефон за 5000 рублей. На телефоне было установлено защитное стекло. Симкарту он вынул из телефона и отдал ей в руки. О том, что телефон был похищен он ничего не знал и ничего подобного не подозревал. Затем, при разбирательстве в полиции у него изъяли телефон (т.1 л.д.124-126)

Кроме этого, вина подсудимой ФИО3 в совершении инкриминируемого ей преступления, подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО9 и подозреваемой ФИО3, в ходе которой были установлены обстоятельства дела, ФИО9 подтвердил свои показания данные ранее, тем самым изобличил ФИО3 в совершении преступления (т.1 л.д.130-133)

- протоколом проверки показаний на месте ФИО3 с фототаблицей, согласно которому подозреваемая ФИО3 с выездом на место преступления, расположенного по адресу: <адрес>, показала где именно и как именно она совершила кражу мобильного телефона марки «SAMSUNG GALAXY A51» с клип-кейсом на мобильный телефон марки «SAMSUNG GALAXY A51» и защитным стеклом, принадлежащих ФИО6 (т.1 л.д.82-90)

- заявлением ФИО6, согласно которому она предупреждена об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос и просит привлечь к ответственности лицо, которое совершило кражу принадлежащего ей мобильного телефона марки «SAMSUNG GALAXY A51» с клип-кейсом на мобильный телефон марки «SAMSUNG GALAXY A51» и защитным стеклом (т.1 л.д.5)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому было осмотрено место преступления, а именно жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, где был похищен мобильный телефон марки «SAMSUNG GALAXY A51» с клип-кейсом на мобильный телефон марки «SAMSUNG GALAXY A51» и защитным стеклом, принадлежащие ФИО6 (т.1 л.д.7-11)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у ФИО10 был изъят мобильный телефон марки «SAMSUNG GALAXY A51» с защитным стеклом, принадлежащий ФИО6 (т.1 л.д.12-16)

- заключением эксперта №/Т от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость сотового телефона марки «SAMSUNG GALAXY A51» с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 18000 рублей; рыночная стоимость клип-кейса для сотового телефона марки «SAMSUNG GALAXY A51» с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 900 рублей; рыночная стоимость защитного стекла с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 900 рублей (т.1 л.д.30-32)

- Распечаткой счета абонентского номера ПАО «МТС» 8-9874799712, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток составлял 20,00 рублей (т.1 л.д.225-227)

- протоколом осмотра предметов и документов с фототаблицей, согласно которому были осмотрены упаковочная коробка от телефона марки «SAMSUNG GALAXY A51» и мобильный телефон марки «SAMSUNG GALAXY A51» с защитным стеклом (т.1 л.д.48-52)

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому упаковочная коробка от телефона марки «SAMSUNG GALAXY A51» и мобильный телефон марки «SAMSUNG GALAXY A51» с защитным стеклом были признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.53)

- постановлением о возвращении вещественных доказательств, согласно которому упаковочная коробка от телефона марки «SAMSUNG GALAXY A51» и мобильный телефон марки «SAMSUNG GALAXY A51» с защитным стеклом возвращены потерпевшей ФИО6 под ответственное хранение (т.1 л.д.57-58)

- протоколом осмотра предметов и документов с фототаблицей, согласно которому были осмотрены шесть отрезков прозрачных бесцветных липких ленты - скотч прямоугольной формы с изъятыми следами, дактилокарта на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., женские галоши, фрагмент следа подошвы обуви на дактилоскопической пленке темного цвета, расписка ФИО6 (т.1 л.д.180-186)

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому шесть отрезков прозрачных бесцветных липких ленты - скотч прямоугольной формы с изъятыми следами, дактилокарта на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., женские галоши, фрагмент следа подошвы обуви на дактилоскопической пленке темного цвета, расписка ФИО6 были признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.187-188)

- постановлением о получении образцов для сравнительного исследования, согласно которому у ФИО3 были изъяты образцы отпечатков пальцев рук (т.1 л.д.73)

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому у ФИО3 были изъяты образцы отпечатков пальцев рук (т.1 л.д.74-75)

- постановлением о производстве обыска, согласно которому в жилище ФИО3 по адресу: <адрес> был произведен обыск, в ходе которого были изъяты женские галоши (т.1 л.д.91-92)

- протоколом обыска с фототаблицей, согласно которому в жилище ФИО3 по адресу: <адрес> был произведен обыск, в ходе которого были изъяты женские галоши (т.1 л.д.93-103)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому решение вопроса о пригодности фрагмента следа подошвы обуви, зафиксированного на дактилоскопическую пленку темного цвета, изъятого по адресу: <адрес> Республики Башкортостан, для идентификации подошв обуви, возможно лишь при предоставлении конкретного экземпляра подошвы обуви. След пригоден для определения групповой принадлежности подошвы обуви (т.1 л.д.143-144)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фрагмент следа подошвы обуви, зафиксированного на дактилоскопическую пленку темного цвета, изъятый по адресу: <адрес> Республики Башкортостан, оставлен низом подошвы галоши на левую ногу, изъятой у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.155-158)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки наибольшими размерами 14х22 мм, перекопированный на отрезок липкой ленты-скотч наибольшими размерами 34х40 мм, следы пальцев рук наибольшими размерами 17х23 мм и 12х21 мм, перекопированные на отрезок липкой ленты-скотч наибольшими размерами 40х61 мм, след пальца руки наибольшими размерами 19х17 мм, перекопированный на отрезок липкой ленты-скотч наибольшими размерами 30х48 мм, пригодные для идентификации личности.

На следокопировальных поверхностях липких лент-скотч наибольшими размерами 32х56 мм, 38х86 мм, 46х60 мм, имеются следы рук, не пригодные для идентификации личности.

След пальца руки наибольшими размерами 14х22 мм, перекопированный на отрезок липкой ленты-скотч наибольшими размерами 34х40 мм, оставлен безымянным пальцем правой руки подозреваемой ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следы пальцев рук наибольшими размерами 17х23 мм и 12х21 мм, перекопированные на отрезок липкой ленты-скотч наибольшими размерами 40х61 мм, след пальца руки наибольшими размерами 19х17 мм, перекопированный на отрезок липкой ленты-скотч наибольшими размерами 30х48 мм, оставлены указательным пальцем левой руки подозреваемой ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.169-177)

- постановлением о частичном прекращении уголовного преследования, согласно которому уголовное преследование в отношении ФИО3 в части подозрения ее в совершении кражи сотового телефона марки «SAMSUNG GALAXY A51» стоимостью 21490 рублей с клип-кейсом на мобильный телефон марки «SAMSUNG GALAXY A51» стоимостью 999 рублей и защитным стеклом стоимостью 1199 рублей, принадлежащих ФИО6, по признакам преступления, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, прекращено по основанию предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 24, п.2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ и продолжено уголовное преследование в отношении ФИО3 в части подозрения ее в совершении кражи сотового телефона марки «SAMSUNG GALAXY A51» (Самсунг Галакси А51) стоимостью с учетом износа 18000 рублей с клип-кейсом на мобильный телефон марки «SAMSUNG GALAXY A51» (Самсунг Галакси А51) стоимостью с учетом износа 900 рублей и защитным стеклом с учетом износа стоимостью 900 рублей и с установленной симкартой Публичного акционерного общества (ПАО) «МТС» с абонентским номером <***> на счету которого находилось 20,00 рублей, принадлежащих ФИО6 с причинением значительного имущественного ущерба на общую сумму 19820 рублей, по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (т.1 л.д.200-201)

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 в части совершения преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 и ст.175 УК РФ отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава преступлений по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24, 144, 145 и 148 УПК РФ и продолжено уголовное преследование по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.175 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24, 144, 145 и 148 УПК РФ. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава преступлений, предусмотренных ст.306 и ст.307 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24, 144, 145 и 148 УПК РФ (т.1 л.д.193-196)

Таким образом, оценив вышеприведенные доказательства стороны обвинения с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к убеждению в том, что в совокупности они являются достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что материалы уголовного дела были сфальсифицированы, а ФИО3 незаконно была привлечена к уголовной ответственности, в материалах уголовного дела не имеется, стороной защиты не представлено, равно, как и не установлено, каких-либо нарушений прав ФИО3 в ходе предварительного следствия.

Судом не установлено обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования подсудимого, а также существенных нарушений УПК РФ, допущенных органами предварительного следствия при производстве по делу, в том числе, нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств.

Анализ собранных по делу доказательств, позволяет суду прийти к выводу о том, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются достоверными, допустимыми, никаких противоречий в них судом не установлено, их совокупность суд признает достаточной и полностью подтверждающей виновность ФИО3 в совершенном преступлении

Действия подсудимой ФИО3 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО3 суд признает и учитывает: активное способствование раскрытию и расследования преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, неудовлетворительное состояние ее здоровья, возмещение ущерба путем возврата похищенного.

Кроме того, судом учтено, что ФИО3 на учёте у психиатра и нарколога не состоит.

Кроме того, в материалах уголовного дела имеется объяснение ФИО3, данное ей до возбуждения сотрудниками полиции уголовного дела, в котором ФИО3 добровольно сообщила о совершенном ей преступлении, а также обстоятельствах содеянного.

С учетом изложенного, суд считает необходимым в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3, а именно в качестве явки с повинной, объяснение ФИО3

Отягчающих наказание обстоятельств нет.

В соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни ее семьи, суд считает, что ее исправление и перевоспитание подсудимой без изоляции от общества полностью не утрачена и суд находит основания для назначения наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, установив подсудимой испытательный срок в течение которого она должна доказать своё исправление, в условиях осуществления контроля со стороны государственного органа осуществляющего ее исправление.

По мнению суда именно данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимой.

Руководствуясь изложенными выше обстоятельствами, суд не находит основания для назначения других видов наказания предусмотренных ч.2 ст.158 УК РФ и в том числе дополнительных в виде ограничения свободы и штрафа.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного ФИО3 его ролью и поведением после совершения преступления, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность совершенного ей преступления и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст. 64, ч.6 ст.15 УК РФ не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ данную меру наказания считать условной с испытательным сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев

Обязать ФИО3 встать на учёт и один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять без их уведомления место жительства.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, при вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 апреля 2021 года к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: приобщенные к материалам дела - хранить при деле.

Мобильный телефон марки «SAMSUNG GALAXY A51», упаковочная коробка от мобильного телефона, возвращенные собственнику ФИО6 – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий Исхакова Е.А.