Решение № 2-244/2020 2-244/2020~М-229/2020 М-229/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 2-244/2020

Дело № 2-244/2020

УИД 22RS0027-01-2020-000342-66


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2020 года с. Краснощёково

Краснощёковский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Степанец О.И.,

при секретаре Савиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Кредит Инкасо Рус» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

ООО «Кредит Инкасо Рус» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что 05.11.2014 между АО « ОТП Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику банком предоставлен кредит в размере 59500 рублей по процентной ставке 43,9% годовых и заключили договор предоставления и обслуживания банковской карты №. Ответчиком в установленный срок не исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке их исполнения с 04.02.2015. На основании заявления (Оферты) на предоставления кредита Банк открыл ответчику банковский счет для совершения операций с использованием банковской платежной карты, осуществил выпуск карты. ОАО «ОТП Банк» и ООО «Кредит Инкасо Рус» заключили договор уступки прав требования (цессии) № от 19.06.2017, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № от 05.11.2014 передано ООО «Кредит Инкасо Рус». Права (требования) по вышеуказанному кредитному договору переданы в следующем размере на сумму состоящую из: основного долга – 59449,02 рублей, сумма задолженности по процентам – 43 001,68 рубль, сумма задолженности по комиссиям – 5018,76 рублей. Право первоначального кредитора (АО «ОТП Банк») перешло к новому кредитору (ООО «Кредит Инкасо Рус») в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту заключения договора цессии № от 19.06.2017 года, что не противоречит ч 1 ст. 384 ГК РФ. Ответчик дал свое согласие на уступку прав (требований) третьим лицам, что следует непосредственно из текста кредитного договора. О состоявшейся уступке прав (требований), ее оснований и размере, ответчик был надлежащим образом уведомлен заказным письмом № от 13.03.2019 года, в котором ему было предложено погасить задолженность в досудебном порядке. Возражений относительно состоявшейся уступки прав (требований), размера переданных прав не поступало.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности по кредитному договору за период с 04.02.2015 по 30.08.2017 года в размере 59 449 рублей 02 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1983,48 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, так как кредитную карту не получал и деньги с неё не тратил. Просил применить срок исковой давности к договору № от 07.09.2012 года, отказать в удовлетворении требований.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (ст. 820 ГК РФ).

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ч. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ч. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу положений ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3).

В соответствии с п.3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

На основании ч.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениям п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 07.09.2012 года между АО «ОТП Банк» и ФИО1 в простой письменной форме был заключен договор о потребительском кредите №. Кроме того, на основании пункта 2 заявления на получение потребительском кредите № от 07.09.2012 г. должник обратился в АО «ОТП Банк» с заявлением об открытии на имя банковского счета и предоставлении ему кредитной карты. В приложении к заявлению на получение потребительского кредита, являющегося неотъемлемой частью договора (приложение 3), должнику была предоставлена информация о полной стоимости кредита, перечне и размерах платежей по банковской карте.

Из заявлении клиента о заключении соглашения о кредитовании, следует, что АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключили смешанный договор, включающий элементы Кредитного договора и Договора банковского счета (далее по тексту Соглашение о кредитовании счета), на условиях, изложенных в Информации ОАО «ОТП Банк».

Согласно п.2 заявления на получение потребительского кредита от 07.09.2012 года усматривается, что ФИО1 ознакомился и согласился с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк», а также тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи», кроме того просил открыть на его имя банковский счет в рублях и предоставить ему банковскую карту для совершения по банковскому счету операций (карта) и Тарифы; предоставить ему кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора о выпуске и обслуживании банковских карт на следующих условиях – размер кредитного лимита 150 000 рублей; проценты, платы установлены Тарифами, погашения задолженности в соответствии с Правилами, а также просил неоднократно увеличивать кредитный лимит в указанных пределах. Открытие банковского счета и предоставление овердрафта просил осуществлять после получения им карты и при условии ее активизации путем звонка по телефону, указанному на карте. Он был уведомлен о том, что активизация карты является добровольной и он вправе не активировать карту, после получения карты и в случае ее активизации, ему должны предоставить Пин-конверт. Указанная информация также подтверждается приложением к заявлению на получение кредита № от 07.09.2012 года. Кроме того, согласно Информации ОАО «ОТП Банк» полная стоимость по кредитной карте – 150000 рублей, проценты по кредиту – 36,6 % (л.д.9-12).

Подписав вышеуказанное заявление, приложение к заявлению, ФИО1 подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен, обязуется неукоснительно соблюдать условия договора о потребительском кредите, а также условия предоставления и обслуживания банковских карт в рамках договора о выпуске карты.

Банк акцептировал вышеуказанное заявление, вследствие чего ФИО1 была предоставлена кредитная карта. Сняв денежные средства со счета карты, ФИО1 фактически принял на себя обязательство по вышеуказанному договору, что подтверждается выпиской из лицевого счета (Приложение 2). Доказательств не использования карты, снятия денежных средств ответчиком суду не представлено.

Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору. Сумма невозвращенного основного долга составляет 59 449, 02 руб.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как усматривается из текста искового заявления, выписки по кредитному договору, за период с 04.02.2015 по 30.08.2017 ответчик не надлежаще исполнял свои обязательства по договору кредитной карты № от 05.11.2014 г.

В соответствие с п.п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 ГК РФ). Соглашением должника и кредитора могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого в соответствии с договором согласия на уступку, в частности, данное обстоятельство может являться основанием для одностороннего отказа от договора, права (требования) по которому были предметом уступки (статья 310, статья 450.1 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Если требуемое уведомление должнику не доставлено и отсутствуют обстоятельства считать его таковым, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права. При уклонении цедента от принятия надлежащего исполнения должник не считается просрочившим (пункт 3 статьи 405 ГК РФ) и вправе требовать возмещения убытков, причиненных просрочкой (пункт 2 статьи 406 ГК РФ).

В соответствие со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Учитывая разъяснения, изложенные в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

19.06.2017 года АО «ОТП Банк» (АО «ОТП Банк») в рамках договора об уступке прав требований № передал ООО «Кредит Инкасо Рус» права (требования) по кредитному договору № от 05.11.2014 года, заключенному между Банком и Должником.

Как следует из материалов дела, договор, заключенный между банком и ФИО1, содержит положения о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам.

ООО «Кредит Инкасо Рус» 13.03.2019 в адрес ответчика направлено уведомление, из которого следует, что произошла уступка прав требования (цессии) и о досудебном требовании, о погашении всей суммы задолженности по договору кредитной карты по кредитному договору № от 05.11.2014 на сумму основного долга в размере 59449,02 рублей.

Исходя из представленного расчета, задолженность ответчика по договору № от 05.11.2014 составляет 59 449 рублей 02 копейки.

Не погасил ответчик задолженность после обращения истца в суд.

13.05.2019 мировым судьей судебного участка Краснощёковского района Алтайского края вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по договору № от 05.11.2014 в размере 59 449 рублей 02 копеек. На основании возражений должника, определением мирового судьи 21.10.2019 судебный приказ от 13.05.2019 отменен.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд находит данные доводы ответчика не обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По смыслу указанных положений закона срок исковой давности по взысканию кредита в данном случае следует исчислять не с момента его фактического предоставления и момента наступления просрочки исполнения обязательств, а со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Как следует из материалов дела, 13.03.2019 ответчику ФИО1 направлено уведомление-требование, срок исполнения которого в течение 3 дней с момента получения настоящего уведомления.

С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье судебного участка Краснощёковского района Алтайского края 06.05.2019, о чем свидетельствует почтовый штемпель на заявлении.

На основании возражений должника, определением мирового судьи 21.10.2019 судебный приказ отменен.

С исковым заявлением о взыскании задолженности с ответчика ФИО1 истец обратился в суд 20.07.2020, о чем также свидетельствует почтовый штемпель на конверте.

Таким образом, срок исковой давности следует считать с 13.03.2019 до 06.05.2019 – 1 месяц 23 дня (до даты обращения с заявлением о выдаче судебного приказа), с 22.10.2019 (со следующего дня после 21.10.2019 - даты отмены судебного приказа) по 20.07.2020 (обращение с иском в Краснощёковский районный суд). Общий срок составляет – 10 месяцев 21 день.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом ООО «Кредит Инкасо Рус» не пропущен срок исковой давности.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании денежных средств необходимо удовлетворить.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере 1983 рубля 48 копеек, понесенных при предъявлении иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Кредит Инкасо Рус» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, в пользу ООО «Кредит Инкасо Рус» задолженность по кредиту за период с 04.02.2015 по 30.08.2017 года в размере 59449,02 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1983 рубля 48 копеек, а всего 61432 (шестьдесят одна тысяча четыреста тридцать два) рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Краснощековский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.И. Степанец

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2020 года