Решение № 2-1038/2018 2-99/2019 2-99/2019(2-1038/2018;)~М-1021/2018 М-1021/2018 от 7 мая 2019 г. по делу № 2-1038/2018

Дело №2-99/2019
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Раевский «07» мая 2019 года

Альшеевский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Аюпова И.Э., при секретаре Ахуновой Н.Н., с участием представителя истца ФИО1 -ФИО2 действующего по доверенности №-н№ от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании с бывшей супруги половины выплаченного долга по кредитному договору после расторжения брака,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО4 (после расторжения брака ФИО3) с исковыми требованиями взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, долг в размере 124104 рубля 10 копеек, расходы за оказание юридических услуг в размере 10000 рублей, за удостоверение доверенности в размере 1300 рублей, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 3682 рубля 10 копеек.

Истец ФИО1 свои требования в исковом заявлении мотивировал тем, что решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут брак, заключенный между ним и ответчиком по делу ФИО4, что подтверждается свидетельством о расторжении брака № выданным отделом ЗАГС <адрес> ГК РБ по делам юстиции ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он подписал с ОАО «Сбербанк России» договор №, согласно которому банк предоставил ему кредит в размере 1000000 рублей на цели личного потребления на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно с процентной ставкой по кредиту 18,5%. Данный кредит он оформлял для приобретения автомобиля, а также оплаты обучения дочерей в учебном заведении, а также для разрешения хозяйственно-бытовых вопросов. Из этой суммы ни один рубль не был потрачен им для личных целей. Автомашина стоила более 800000 рублей, которую в 2016 году, то есть в период брака, они были вынуждены продать, а на вырученные деньги погасить задолженность перед банком и оплатить дальнейшее обучение детей. Причиной такого решения явилось то, что производить дальнейшую ежемесячную оплату у него не было возможности из-за его увольнения с работы и выхода на пенсию. С момента подписания кредитного договора выполнением принятых обязательств перед банком занимался только он, так как супруга не работала. Согласно графика возврата денежных средств по договору на ДД.ММ.ГГГГ остаток основного долга составлял 248208 рублей 11 копеек. После развода он перед бывшей супругой поднимал вопрос о необходимости погашения половины суммы из общего остатка, но она ответила отказом, ссылаясь на отсутствие средств, так как она не трудоустроена. По этой причине он был вынужден и дальше погашать кредитную сумму, боясь роста начислений из-за несвоевременных ежемесячных выплат. В мае месяце текущего года он внес платеж на всю оставшуюся сумму, добившись выполнения кредитных обязательств в досрочном порядке, что подтверждается справками, приложенными к исковому заявлению. Доводит до сведения, что в настоящее время в совместной собственности у них имеется жилой дом, хозяйственные постройки и земля, по которым вопрос о разделе не поднимался, так как решается вопрос о передаче данного имущества в собственность двум дочерям. Таким образом, поскольку кредит был взят на общие нужды во время брака для приобретения общего имущества -автомобиля и оплаты обучения детей, рожденных в браке, то ответчик также должна нести солидарную ответственность по уплате кредиторской задолженности. Таким образом, с ответчика в его пользу должны быть взысканы 1/2 доля расходов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 124104 рубля, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3682 рубля 10 копеек, с оказанием юридических услуг в размере 10000 рублей, за удостоверение доверенности в размере 1300 рублей.

Ответчик ФИО3 в своем письменном возражении на исковое заявлении просила в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя тем, что с исковым заявлением не согласна, по заявленным требованиям может пояснить следующее, что данный кредит был оформлен на приобретение бывшим супругом автомобиля марки <данные изъяты>. Автомашина стоила более 900000 рублей, которым он распоряжался на свое усмотрение. За руль этого автомобиля она не садилась. В дальнейшем авто было продано и погашена часть кредита ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000 рублей, о чем свидетельствует выписка по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, а на оставшиеся денежные средства бывшим супругом был приобретен автомобиль марки <данные изъяты>. На обучение детей они не потратили ни копейки, поскольку старшая дочь была замужем и в декрете, а младшая самостоятельно работала и обучение оплачивала сама. Квитанций об оплате за обучение детей истец не представил. После развода вопрос о погашении задолженности из общего остатка не поднимался, поскольку истец ушел из дома ДД.ММ.ГГГГ, оставив прощальное письмо (копию прилагает) в неизвестном направлении на автомашине марки <данные изъяты>, заранее написав заявление на развод ДД.ММ.ГГГГ (копию прилагает) о чем она узнала только спустя время и оставив с кредитными долгами ее мать, на которую он брал кредит в 500000 рублей, якобы хотел заниматься фермерским хозяйством. Фермерским хозяйством занимался примерно 3 месяца, сдавал молоко в ООО «Ремол» <адрес>, а денежные средства за молоко ООО «Ремол» перечислял на его карточку и истец сам распоряжался на свое усмотрение. Также оставил коммунальные долги, которые она лично оплачивала с момента его исчезновения ДД.ММ.ГГГГ и по сей день. Также перед отъездом он реализовал машину <данные изъяты> по ее предположениям в утиль без ее согласия. Фактически брачных отношений с истцом нет с ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его заявление на развод от ДД.ММ.ГГГГ, также ее мать разыскивала его и обращалась в полицию вечером ДД.ММ.ГГГГ о чем свидетельствует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (копию прилагает). Доводит до сведения, что в настоящее время в совместной собственности у них имеется жилой дом, хозяйственные постройки и земля, по которому она подала иск о разделе ДД.ММ.ГГГГ, так как вопрос о передаче данного имущества в собственность двум дочерям не поднимался. Если бы истец хотел поднять этот вопрос заключил бы договор с межрайгазом о подключении газоснабжения в декабре 2018 года, содержал бы имущество надлежащим образом, но истец этого не делал. Ее доводы подтверждаются следующими доказательствами копиями прощального письма от ДД.ММ.ГГГГ, заявления истца на развод от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Считает, что в удовлетворении исковых требований истцу необходимо отказать, поскольку на кредитные денежные средства приобретался автомобиль на его личные нужды и распоряжался своим имуществом истец сам и уехал на автомобиле марки <данные изъяты> и распорядился судьбой автомобиля самостоятельно. Также перед отъездом он реализовал машину марки <данные изъяты> по ее предположениям в утиль без ее согласия. Также ООО «Ремол» перечисляло денежные средства на его карточку, и истец сам распоряжался на свое усмотрение.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, не просил рассмотреть дело в его отсутствие или отложить судебное заседание, данных уважительности причин неявки не имеется, поэтому суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

-Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требовании поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить и показал, что все указано в исковом заявлении. Доказано кредитный договор заключен в период брака и является совместно нажитым долгом перед банком, что ответчик не оспаривал и соответственно признал, что на кредитные средства был приобретен автомобиль Сузуки. Требование их конкретное, просят признать совместно нажитым долговым обязательством и в порядке регресса взыскать оплаченные истцом часть денежных средств после расторжения брака, что ответчик не оспаривает. Их исковое заявление о признании кредитного договора совместно нажитым, кредитные средства были потрачены на нужды семьи. Ответчик не лишен обратиться с требованием к истцу о признании других автомобилей совместно нажитым имуществом. Просит удовлетворить требования и взыскать судебные расходы.

-Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям указанным в письменном возражении и показала, что кредит супруг брал для покупки машины, когда в ГАИ работал, без поручителей. Машину <данные изъяты> супруг приобрел весной 2016 года, потом продал через год, когда вышел на пенсию, потому, что не мог ее оплачивать, то есть продал в 2017 году. Машину продал в 2017 году, до того как ушел из дома в июле 2017 года. Когда машину <данные изъяты> супруг продал, приехал уже на машине <данные изъяты>. Супруг из дома уехал на автомашине <данные изъяты>. Машину <данные изъяты> супруг продал за семьсот двадцать тысяч рублей, а <данные изъяты> за сколько купил точно, не помнит. Она отказывается платить. Супруг сам использовал автомобиль, на работу ездил, деньги не потратил на семейные нужды, только для себя, только спать приезжал, работа у него такая была.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п.3 ст.39 СК РФ).

Общими долгами супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи (п.2 ст.45 СК РФ).

Согласно абзаца 3 п.15Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п.3 ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В соответствии с п.2 ст.325 ГК РФ, если иноене вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ стороны вступили в зарегистрированный брак, который ДД.ММ.ГГГГ прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес>.

Согласно свидетельства о расторжении брака серии II-АР № выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС <адрес> ГК РБ по делам юстиции следует, что после расторжения брака ФИО4 присвоена фамилия ФИО3, что также подтверждается паспортом серии 80 18 № выданным ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>.

Требования о разделе имущества, нажитого во время брака, в ходе рассмотрения настоящего дела не заявлялись. Решением Альшеевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 произведен раздел совместно нажитого супругами ФИО1 и ФИО3 недвижимого имущества жилого дома и земельного участка в равных долях.

Из материалов дела следует, что в период брака сторонами на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Автодвор С», на имя ФИО1 приобретен автомобиль марки <данные изъяты> стоимостью 893500 рублей, которыйкак следует из договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в период брака продан ФИО7

Как усматривается из материалов дела, транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты> приобретен за счет денежных средств, полученных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России», в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 1000000 рублей под 18,5% годовых на срок 60 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, что сторонами не оспаривается.

Из материалов дела, также следует, что вышеуказанный автомобиль приобретался в период совместного проживания и ведения общего хозяйства в общую совместную собственность супругов и на нужды семьи, для чего ФИО1 и заключил кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000000 рублей сроком на 60 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что после продажи ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 автомобиля <данные изъяты> денежные средства в размере 300000 рублей, полученные по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ФИО7, внесены ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по кредиту, что подтверждается выпиской по счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно имеющейся справки о задолженностях заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» на дату прекращения брачных отношений ДД.ММ.ГГГГ ссудная задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляла 248208 рублей 11 копеек.

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что с ДД.ММ.ГГГГ стороны перестали проживать совместно и вести совместный бюджет, что в частности подтверждается материалами КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из искового заявления, справки о задолженностях заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» ссудная задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГпогашена полностью в мае 2018 года, при чем после прекращения совместного проживания и ведения общего хозяйства с ДД.ММ.ГГГГ и прекращения брачно-семейных отношений ДД.ММ.ГГГГ погашение кредита осуществлялось ФИО1, что ФИО3 не оспаривается.

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России», следует, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время плательщиком является ФИО1

Поскольку стороны с ДД.ММ.ГГГГ перестали проживать совместно и вести совместный бюджет, брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль SUZUKI <данные изъяты> был приобретен на нужды семьи за счет денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» и погашен ФИО1 полностью в мае 2018 года, ФИО1 за период после прекращения брака с ДД.ММ.ГГГГ по май 2018 года произведены платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 248208 рублей 11 копеек, однако из денежной суммы по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000000 рублей лишь 893500 рублей были направлены на приобретение автомобилямарки <данные изъяты>, а в части денежной суммы в размере 106500 рублей (1000000-893500=106500) истцом доказательств, достоверно подтверждающих факт того, что они были использованы в интересах семьи не представлено,поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 денежную компенсацию в размере 1/2 части денежных средств, внесенных ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по май 2018 года в счет погашения долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» за вычетом 106500 рублей (248208,11-106500\2=70854,05), что составляет сумму в размере 70854 рубля 05 копеек.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг №а от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом затраченного времени, представленных доказательств, разумности и справедливости, отсутствия возражений ответчика в данной части в пользу истца подлежат взысканию с ответчика, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

Согласно чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ расходы истца по оплате государственной пошлины составили 3682 рубля 10 копеек, согласно квитанции №-н№ от ДД.ММ.ГГГГ расходы истца за оформление доверенности составили 1300 рублей, поэтому с учетом требований ст.98 ГПК РФ размер взыскиваемой с ответчика государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (70854,05) составляет в части 57% (70854,05: 124104,10), то есть в сумме 2098 рублей 79 копеек (3682,10х 0,57), а расходы истца за оформление доверенности в сумме 741 рубль (1300 х 0,57).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, долг в размере 70854 рубля 05 копеек, расходы за оказание юридических услуг в размере 8000 рублей, за удостоверение доверенности в размере 741 рубль, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 2098 рублей 79 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Альшеевский районный суд РБ.

Председательствующий судья: Аюпов И.Э.

(подпись)

Копия верна.

Судья__________________