Приговор № 1-17/2025 1-251/2024 от 14 января 2025 г. по делу № 1-17/2025

Дело № 1 -17 /2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Шуя Ивановской области 15 января 2025 года

Шуйский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Стерховой Л.И.,

при секретаре Г.,

с участием государственного обвинителя Г.,

защитника- адвоката Г.,

подсудимого Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>. гражданина Российской Федерации. зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> ул.<адрес>, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, работающего закройщиком у ИП И., судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Шуйского городского суда <адрес> по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 420 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Шуйского городского суда <адрес> по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработной платы. В соответствие со ст. 70 УК РФ полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 10 месяцев 25 дней. Неотбытая часть основного наказания в виде исправительных работ составляет 14 дней, неотбытая часть дополнительного наказания составляет 2 месяца 2 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Д. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

По приговору Шуйского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Д., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 420 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Наказание в виде обязательных работ отбыл ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Шуйского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Д., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработной платы.

На основании ст. 70 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по приговору Шуйского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 10 месяцев 25 дней. В настоящее время состоит на учете в Шуйском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут по 13 часов 27 минут, у Д., находящегося в <адрес>, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ранее осужденного по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством – автомобилем марки «Л. В.», государственный регистрационный знак № регион.

Реализуя свой преступный умысел, Д., ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 часов 00 минут по 13 часов 27 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, осознавая, что имеет непогашенную судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в нарушении п. 2.1.1., п. 2.7 Правил Дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», умышленно, управлял транспортным средством – автомобилем марки «Л. В.», государственный регистрационный знак № регион, передвигаясь по проезжей части автодороги <адрес>, где в районе <адрес> вышеуказанной улицы остановил автомобиль, вышел из него и проследовал пешим шагом, однако в районе <адрес> был задержан сотрудниками ФИО3 – филиала Ф. «УВО ВНГ России по <адрес>», которые доставили Д. к дому № по <адрес>, где ранее Д. припарковал автомобиль марки «Л. В.», государственный регистрационный знак № регион, где сотрудниками ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Шуйский» у Д. были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Согласно акта освидетельствования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – алкотектора «Юпитер», заводской №, по адресу: <адрес>, у <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 21 мин. Д. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которым установлено содержание в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта 0,121 мг/л, то есть не установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования Д. был согласен.

После чего, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что Д. находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Д. на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний согласился.

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 25 мин. для прохождения медицинского освидетельствования сотрудниками Госавтоинспекции МО МВД России «Шуйский» Д. направлен в Шуйский филиал ОБУЗ ОКПБ «Богородское» по адресу: <адрес>.

Согласно акта медицинского освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ на состояние опьянения с применением технического средства измерения – алкотектора «Юпитер», заводской №, Д. ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 58 мин., находясь по адресу: <адрес>, прошел освидетельствование на состояние опьянения, установлено содержание в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта 1,151 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения. Затем, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 15 мин., находясь по вышеуказанному адресу, Д., прошел освидетельствование на состояние опьянения, установлено содержание в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта 0,680 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения.

Подсудимый Д. в судебном заседании вину свою в совершении данного преступления признал полностью, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он с гражданской супругой находился на даче. Вечером в тот же день, вернувшись по месту жительства, они употребили с женой пиво, он выпил две банки пива. Затем они поругались и он ушел из дома, захватив с собой ключи от автомобиля «Л. В.», принадлежащего его гражданской жене. Он собирался переночевать в салоне автомобиля, но затем решил уехать на данном автомобиле на дачу. В тот же вечер он уехал на дачу, где переночевал до утра. Утром ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов, он поехал на автомобиле супруги домой, был он в состоянии алкогольного опьянения, так как на даче снова употребил 1,5 литра пива. Права управления транспортными средствами у него нет и никогда не было. Проезжая на перекрестке <адрес>, его автомобиль обогнал автомобиль ВАЗ 2107. Он остановился, из автомобиля ВАЗ 2107 вышел незнакомый ему парень с битой, он стал от него уезжать по встречной полосе, однако парень на автомобиле ВАЗ 2107 его преследовал. Тогда он на <адрес> у <адрес> остановил свой автомобиль, вышел из него и пошел по улице. За ним пошла девушка из автомобиля ВАЗ 2107. В районе школы № его остановили сотрудники Р., посадили в служебный автомобиль и отвезли к его автомобилю «Л. В.» на <адрес> к дому №. Там у своей машины находился парень, который преследовал его автомобиль. Подъехали сотрудники ГИБДД, он сообщил им, что у него нет права управления автомобилем. Сотрудники ГИБДД вспомнили, что ранее его уже задерживали при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, они предложили ему пройти на месте тест на состояние опьянения с помощью алкотектора. Он согласился. При освидетельствовании присутствовали двое понятых. Показания алкотектора установили отсутствие у него состояния опьянения. С результатами освидетельствования он был согласен. Тогда сотрудники ГИБДД предложили ему пройти медицинское освидетельствование, он согласился. Сотрудники ГИБДД отвезли его в больницу, где врач с помощью алкотектора дважды взял у него пробы на состояние опьянения, результаты показали наличие у него состояния опьянения, с результатами он был согласен, так как на даче также употреблял пиво. Процедуру освидетельствования в мед.учреждении он не оспаривает. согласен с тем, что управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, согласен с временем и местом совершения преступления, указанного в обвинительном акте. После того, как он остановил свое транспортное средство и пошел по улице, он не употреблял спиртные напитки. Он осознавал, что ранее уже совершал аналогичное преступление. Наказание в виде 420 часов обязательных работ он отбыл полностью, наказание в виде исправительных работ отбывает по месту своей работы. Сколько дней не отбыто не знает. Дополнительное наказание до настоящего времени не исполнено. Показания в суде дает добровольно, без оказания на него давления. Ранее в ходе дознания сначала признавал вину частично, но потом изменил свою позицию и признает вину полностью, поддерживает показания в суде. У него имеются проблемы с сердцем, плохо себя чувствует, проходит обследование и лечение у кардиолога, после совершения преступления он закодировался от употребления спиртных напитков, раскаивается в содеянном. У него пожилая мама, которой он оказывает материальную помощь и помощь в быту, также оказывает помощь в быту и маме гражданской жены, которая перенесла тяжелую операцию.

Кроме полного признания вины подсудимым, его вина в совершении данного преступления подтверждена исследованными в суде доказательствами.

Допрошенный в суде свидетель О. показал, что он работает в должности инспектора ДПС Госавтоинспекции Межмуниципального отдела МВД России «Шуйский». ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу совместно инспектором Л. Утром им поступило сообщение из дежурной части о том, что граждане совместно с сотрудниками Р. задержали гражданина, управлявшего автомобилем в состоянии опьянения. Они подъехали на <адрес>. Там находились двое сотрудников Р. и двое граждан на автомобиле « Л. Гранта». Там же находился гражданин Д.. Граждане пояснили, что они двигались на своем автомобиле, а перед ними ехал автомобиль марки «Л. В.». При этом автомобиль вихлял из стороны в сторону, выезжал на встречную полосу и создавал аварийную ситуацию. Водитель автомобиля « Л. Гранта» остановил данный автомобиль, из него вышел водитель и попытался уйти, но они пошли за ним и по дороге обратились к патрулю Р., которые задержали данного водителя. По дороге водитель автомобиля, которым оказался Д., со слов преследовавших его граждан не употреблял спиртные напитки. Данному водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, что и было сделано в присутствие понятых. Был составлен протокол, замечаний от присутствовавших не поступило. Основанием для освидетельствования послужило то, что от водителя исходил запах алкоголя изо рта. Результат был в пределах допустимой погрешности, но в виду наличия признаков алкогольного опьянения Д. было предложено пройти медицинское освидетельствование. Он сначала не хотел ехать, но потом согласился. Его привезли в наркодиспансер, где фельдшер с помощью алкотектора дважды взял пробы выдыхаемого воздуха, было установлено состояние опьянения. Автомобиль Л. В. гос.номер № был помещен на штрафстоянку.

Допрошенная в суде свидетель Ш. показала, что проживает совместно с Д. В начале ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату она не помнит, они пришли с работы, немного выпили, поссорились и она ушла спать. Проснулась она под утро, ФИО1 дома не было, также отсутствовали ключи от автомобиля « Л. В.» гос.номер № Данный автомобиль принадлежит лично ей и является её личной собственностью, она приобретала его в кредит. Правом пользования данным автомобилем имеет и её отец. Автомобиль всегда стоит на парковке, возле с её домом. Она позвонила Д., но он не ответил. Затем ей стало известно, что Д. задержали сотрудники полиции в связи с управлением автомобилем без водительского удостоверения и в состоянии алкогольного опьянения. Автомобиль был помещен на штрафстоянку. Накануне они с Д. употребляли пиво, каждый выпил по две банки пива. Про обстоятельства преступления ей ничего неизвестно. Позднее Д. рассказал ей. что собирался переночевать в автомобиле на парковке, а потом решил уехать на дачу в садовый участок, который располагается на <адрес>. В районе школы № его задержали сотрудники ГИБДД и направили на мед.освидетельствование. В отделении полиции ему стало плохо и его отвезли в больницу. У Д. имеются проблемы со здоровьем, боли сердечного характера. Сильные алкогольные напитки он не употребляет, только пиво. После случившегося он сильно переживает. Добровольно закодировался от употребления алкоголя. У него ишемическая болезнь сердца, постоянные головные боли, тахикардия. Д. она характеризует только с положительной стороны, он работает, помогает ей обрабатывать садовый участок, помогает своим родителям, платит алименты на содержание дочери. Он лишен права управления транспортными средствами, пользоваться своим автомобилем она ему не разрешала.

Согласно оглашенных, с согласия сторон, показаний свидетеля К. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, около 13 час. 00 мин. они ехали с сожителем С. и его другом на автомобиле ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак, она не знает. Она находилась на заднем пассажирском сиденье, впереди находились Д. и Сергей. Они обратили внимание на движущийся перед ними автомобиль марки «Л. В.», государственный регистрационный знак № регион, серебристого цвета. Во время движения автомобиль двигался из стороны в сторону, задевая бордюры, проезжая на красный свет и выезжая на встречную полосу. Они поняли, что мужчина, который находился за рулевым управлением, был в нетрезвом виде. Они решили продолжить движение за данным автомобилем. Автомобиль следовал по Октябрьскому мосту, на перекрестке после моста повернул в сторону <адрес>, затем, проехав по <адрес> повернул в сторону <адрес> и продолжил движение прямо. После чего, на перекрестке <адрес> и <адрес> он повернул направо и Д. с Сергеем решили попытаться его остановить, однако он по встречной полосе уехал прямо по <адрес>, а затем, двигаясь по <адрес> у <адрес> повернул в сторону <адрес>, где сбоку у <адрес> остановился, вышел из автомобиля и направился пешком в сторону <адрес> также остановились и вышли из автомобиля, и направились за мужчиной. Она шла впереди, Д. шел сзади нее, она находилась около мужчины в 1 метре, а затем тот остановился, попросил ее дать ему сигарету, и они направились уже рядом с ним. От мужчины исходил резкий запах алкоголя, при этом его поведение было очень странным. Около школы №, которая находится на <адрес>, они увидели сотрудников Р. и сообщили им о том, что впереди идет мужчина, который находится в состоянии алкогольного опьянения, а также, что он управлял автомобилем, который оставил у <адрес> мужчина был задержан сотрудниками Р., после чего они показали место, где находится его автомобиль. Когда они вернулись к <адрес> там находились сотрудники ГАИ. Они обратили внимание, что в автомобиле находятся алкогольные напитки, а именно пиво, однако бутылки были пустые. После чего, сотрудники ДПС стали оформлять административное правонарушение, пригласили понятых. В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, алкогольное опьянение было не установлено, после чего сотрудники ГАИ направились с мужчиной на медицинское освидетельствование. Как ей стало известно, мужчина, который управлял автомобилем марки «Л. В.», государственный регистрационный знак № регион, был Д., житель их дома (л.д. 41-43).

Согласно оглашенных, с согласия сторон, показаний свидетеля С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, около 13 час. 00 мин. они двигались по <адрес> тракт <адрес> от магазина «Магнит» в направлении пл. Революции <адрес> на принадлежащем его другу автомобиле марки «ВАЗ 2107». Он находился на переднем пассажирском сиденье, за рулевым управлением находился его друг Сергей, который проживает в <адрес>, его девушка Е. находилась на заднем сиденье. Двигаясь по <адрес>, в районе школы, они заметили, что перед ними движется автомобиль марки «Л. В.», государственный регистрационный знак № регион, серебристого цвета. Автомобиль вилял из стороны в сторону, задевая бордюры, не пропуская пешеходов на пешеходных переходах. Им показалось это странным и они продолжили двигаться за вышеуказанным автомобилем. Находясь на перекрестке <адрес>, данный автомобиль проехал на красный свет и они поняли, что водитель находится в нетрезвом виде. Они продолжили двигаться за данным автомобилем. Автомобиль следовал через <адрес>, на перекрестке повернул в сторону <адрес>, затем, проехав по <адрес> повернул в сторону <адрес> и продолжил движение прямо. После чего, на перекрестке <адрес> и <адрес> он повернул направо и они попытались его остановить, около магазина «Фикс Прайс», однако он по встречной полосе уехал прямо, а затем, двигаясь по <адрес> у <адрес> повернул в сторону <адрес>, где сбоку у <адрес> остановился, вышел из автомобиля и направился пешком в сторону <адрес> также остановились и вышли из автомобиля, и направились за мужчиной. Когда мужчина шел пешком, то никаких напитков не употреблял, из сумки ничего не доставал. Они двигались в непосредственной близости от мужчины и из поля зрения он никуда не пропадал. Двигались они за ним не более 5 минут, а затем около школы №, которая находится на <адрес> увидели сотрудников Р. и сообщили, что впереди идет мужчина, который скорей всего находится в состояние алкогольного опьянения, при этом управлял автомобилем. Мужчина сразу был задержан сотрудниками Р.. После чего, мужчина был доставлен к дому № по <адрес>, где ранее он оставил автомобиль, куда также приехали сотрудники ГАИ. Когда они находились у автомобиля, они видели в салоне автомобиля, две бутылки пива по 1,5 л, которые находились на пассажирском сиденье, бутылки были пустые. Сотрудники ДПС стали оформлять административное правонарушение, пригласили понятых. В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, алкогольное опьянение было не установлено, в связи с чем сотрудники ГАИ направились с мужчиной на медицинское освидетельствование (л.д. 44-46).

Согласно оглашенных, с согласия сторон, показаний свидетеля Ж. В.М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе, патрулируя в центральной части города, передвигаясь на патрульном автомобиле УАЗ «Патриот», государственный регистрационный знак № регион, совместно с полицейским водителем Шуйского МО ВО Ф. УВО ВНГ России по <адрес> С. Во время несения службы, около 13 час. 10 мин., возле <адрес> к ним обратились молодой человек – С. и девушка – К., которые указали на идущего перед ними мужчину и пояснили, что мужчина находится в состояние опьянения и управлял автомобилем, который оставил у <адрес> передвигался по вышеуказанной улице, при этом у него была шаткая походка. Было установлено, что мужчина-это Д., ДД.ММ.ГГГГ. От Д. исходил запах алкоголя изо рта. После чего, они сообщили о задержании Д. сотрудникам ГАИ и доставили его к автомобилю, который он ранее оставил у <адрес>, куда подъехали сотрудники ГАИ. ФИО2 они передали сотрудникам ГАИ (л.д.47-49).

Аналогичные показания дал и свидетель С., показания которого были оглашены с согласия сторон. Дополнительно свидетель сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на службе, передвигаясь на патрульном автомобиле УАЗ «Патриот», государственный регистрационный знак № регион, совместно с дежурным ПЦО № ФИО3 УВО ВНГ России по <адрес> Ж. В.М., около 13 час. 10 мин. ими был задержан гражданин Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р. От Д. исходил запах алкоголя изо рта. После чего, ими Д. был доставлен к автомобилю, который он ранее оставил у <адрес>, куда приехали сотрудники ГАИ. ФИО2 они передали сотрудникам ГАИ, а сами продолжили нести службу по маршруту патрулирования (л.д.50-52).

Согласно оглашенных, с согласия сторон, показаний свидетеля Л. установлено, что он работает в должности инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Шуйский». ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу совместно инспектором О. Во время несения службы, приблизительно в 13 час. 15 мин., от сотрудников Р. им стало известно, что ими задержан мужчина, который управлял транспортным средством и у него имеются признаки опьянения, что им необходимо проехать к дому № по <адрес> направились в данный район и возле <адрес> увидели стоящий автомобиль. Подъехав к автомобилю, они увидели, что водитель в автомобиле отсутствовал, автомобиль был не заперт, ключи находились в замке зажигания, в салоне находились пустые бутылки от пива. Сотрудники Р. доставили водителя автомобиля, им оказался Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Сотрудники Р. Ж. В. и С. пояснили, что Д. задержан ими у <адрес>. От <адрес> до <адрес> он был в постоянном поле зрения граждан С. и К., которые сначала передвигались за Д. на автомобиле, и, увидев его сомнительное управление транспортным средством, продолжили путь за ним. У Д. действительно имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Д. пояснял, что несколько дней употреблял пиво, в том числе ДД.ММ.ГГГГ Было принято решение об оформлении административного правонарушения. Для оформления дела об административном правонарушении им были привлечены понятые. Перед началом оформления документов по делу понятым разъяснены права и обязанности. ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 55 мин., инспектором О. был составлен протокол серии № об отстранении от управления транспортным средством гр. Д. Затем Д. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерений – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор», с чем Д. был согласен. При участии понятых Д. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, путем отбора у него выдыхаемого воздуха. Наличие абсолютного этилового спирта у Д. в выдыхаемом воздухе, по состоянию на 14 час. 21 мин. ДД.ММ.ГГГГ, согласно показания прибора, составило 0.121 мг/л, то есть не установлено состояние алкогольного опьянения. Д. и понятые были ознакомлены с данным протоколом, чеком, о чем понятые поставили свою собственноручную подпись, Д. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен. В связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что Д. находится в состоянии опьянения, а также наличие у него отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему предложено пройти процедуру медицинского освидетельствования на состояние опьянение, на что Д. согласился. Инспектором О. ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. был заполнен протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения гр. Д. После чего, им были получены объяснения с понятых и они направились в медицинское учреждение ОБУЗ ОКПБ «Богородское» по адресу: <адрес> для прохождения Д. медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В медицинском учреждение Д. был передан дежурному фельдшеру З., который проводил медицинское освидетельствование. Освидетельствование проводилось с помощью прибора принадлежащего ОБУЗ ОКПБ «Богородское». По окончанию освидетельствования, фельдшер З. пояснил, что у Д. установлено состояние опьянения, передал им заполненные документы, а именно акт и чеки прибора. В акте имелось медицинское заключение: «установлено состояние опьянения». ДД.ММ.ГГГГ было задержано транспортное средство – автомобиль марки «Л. В.», государственный регистрационный знак № регион, о чем был составлен протокол о задержании транспортного средства серии №, задержанное транспортное средство направлено на специализированную стоянку по адресу: <адрес>. ( л.д.53-56).

Согласно оглашенным, с согласия сторон, показаниям свидетеля Е., участвующего в качестве понятого при освидетельствовании Д. на состояние опьянения, установлено, что освидетельствование проводилось ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 20 минут, в районе <адрес>. Также в качестве понятого была привлечена его жена С.. Припарковав свой автомобиль, они вышли из него и подошли к служебному автомобилю ДПС, около которого он увидел автомобиль марки «Л. В.» серого цвета и неизвестного ему ранее мужчину, которого со слов инспектора ДПС звали Д.. Инспектор ДПС пояснил им, что гр-н Д. управлял транспортным средством автомобилем марки «Л. В.» серого цвета, и у него были выявлены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Визуально было видно, что Д. был в состояние алкогольного опьянения по его поведению, запаха алкоголя он не чувствовал. Сотрудником ДПС гр-н Д., в присутствии их, понятых, был отстранен от управления транспортным средством. После чего, сотрудником ДПС Д. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Д. согласился, и в присутствии их, понятых, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием Алкотектора, результат прибора составил 0, 121 мг/л, что свидетельствовало о том, что состояние алкогольного опьянения не установлено. Д. был согласен с результатом освидетельствования, о чем в протоколе сделал соответствующую запись. В связи с тем, что у Д. имелись признаки опьянения, при отрицательном результате освидетельствования, инспектор ДПС предложил ему пройти медицинское освидетельствование, на что Д. согласился. Инспектор ДПС заполнил соответствующий протокол о направление гр-на Д. на медицинское освидетельствование. Протокол был подписан Д., понятыми и инспектором ДПС, после чего с них были получены объяснения и они уехали с места административного правонарушения (л.д.64-65).

Аналогичные показания дала и свидетель Т., участвующая в качестве понятого при освидетельствовании Д., которая показала, что визуально было видно, что Д. ведет себя странно, запаха алкоголя она не чувствовала. ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ДПС гр-н Д., в присутствии понятых, был отстранен от управления транспортным средством. После чего, сотрудником ДПС Д. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Д. согласился, и в присутствии их, понятых, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием Алкотектера, результат прибора не помнит, но он свидетельствовал, что состояние алкогольного опьянения не установлено. В связи с тем, что у Д. имелись признаки опьянения, инспектор ДПС предложил ему пройти медицинское освидетельствование, на что Д. согласился (л.д.66-67).

Согласно оглашенных, с согласия сторон, показаний свидетеля З., работающего фельдшером ОБУЗ ОКПБ «Богородское», ДД.ММ.ГГГГ, около 14 час. 50 мин., сотрудниками ГАИ МО МВД России «Шуйский» был доставлен гражданин, личность которого установлена, как Д., ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> доставлении Д., он спросил его: согласен ли он на прохождение медицинского освидетельствования, на что он ответил, что согласен на прохождение медицинского освидетельствования. Д. имел запах алкоголя изо рта, был возбужден, ходил из стороны в сторону, нервничал. Зрачки были расширены. Двигательная система нарушена, речь смазана, походка шаткая. Д. пояснял, что сегодня употреблял пиво. ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 58 мин. Д. прошел освидетельствование выдыхаемого воздуха, показания прибора составило 1, 151 мг/л, что является алкогольным опьянением. В 15 час. 15 минут ДД.ММ.ГГГГ Д. второй раз прошел освидетельствование выдыхаемого воздуха на состояние опьянения, результат прибора составил 0, 680 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения. Д. с результатом освидетельствования был согласен, никаких претензий не высказывал. Им составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ. При освидетельствование Д. вел себя нервно, употребление алкогольных напитков не отрицал, пояснил, что выпивал пиво в данный день (л.д.61-63).

Из показаний свидетеля К., работающей в должности администратора ООО «Уютный дом» - автостоянка по адресу: <адрес>. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автостоянку по вышеуказанному адресу был доставлен автомобиль марки «Л. В.», государственный регистрационный знак № (л.д.79-82).

Виновность подсудимого Д. в совершении инкриминируемого преступления подтверждена исследованными письменными материалами уголовного дела.

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством серии № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в 13 часов 55 минут, гражданин Д., управлявший автомобилем марки «Л. В.», государственный регистрационный номер № регион, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 27 мин. по адресу: <адрес> был отстранен от управления указанным транспортным средством. Основанием для отстранения указано, что имеются достаточные основания полагать, что Д. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку у водителя выявлен запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 24 минуты, в присутствие двух понятых Е. и Т., проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения гражданина Д., управлявшего автомобилем марки «Л. В.», государственный регистрационный номер № регион, с применением технического средства измерения – «Алкотектор Юпитер» заводской №. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на 14 час. 21 мин., установлено содержание у Д. абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе по показаниям прибора - 0,121 мг/л, то есть состояние алкогольного опьянения не установлено. ( л.д. 8-9).

Согласно свидетельства о поверке №, поверка «Алкотектора Юпитер» заводской № действительна до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ, Д., управлявший автомобилем марки «Л. В.», государственный регистрационный номер № № регион, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основанием для направления Д. послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения и отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ( л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ Д. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – «Алкотектор Юпитер» заводской № по адресу: <адрес> в ОБУЗ ОКПБ «Богородское».

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на 14 час. 28 мин. установлено, что содержание у Д. абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 1,151 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения; по состоянию на 15 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ, установлено содержание у Д. абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0,680 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 12-13)

Согласно свидетельства о поверке №. поверка «Алкотектора Юпитер» заводской № действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом о задержании транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ было оформлено задержание автомобиля марки «Л. В.», государственный регистрационный номер № регион в 16 часов 20 минут в связи с совершением Д. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Транспортное средство отправлено на штрафстоянку (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов составлен протокол об административном правонарушении серии № о привлечении Д. к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ (л.д. 14).

Согласно приговора Шуйского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Д., был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде 420 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев ( л.д. 26-29).

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, административное производство по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Д. прекращено в виду наличия признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ ( л.д. 39).

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства, договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, страхового полиса № установлено, что собственником автомобиля марки «Л. В.», государственный регистрационный номер № является Ш. ( л.д. 72-78).

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, на территории специализированной штрафстоянки у свидетеля К. изъят автомобиль марки «Л. В.», государственный регистрационный номер № ( л.д.84-87), который был осмотрен, что отражено в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.88-90), признан вещественным доказательством, выдан на хранение собственнику Ш. (л.д.91-92).

Оценив совокупность исследованных в суде доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина Д. в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, установлена и доказана следующими доказательствами:

показаниями свидетелей :

- К., С.. показавших об управлении Д. транспортным средством- автомобилем марки «Л. В.», государственный регистрационный номер № ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. а также о задержании данного гражданина и сообщении ими сотрудникам Р. об имеющихся основаниях полагать, что данный гражданин управлял автомобилем в состоянии опьянения;

- Ж. В.М. и С., являющихся сотрудниками Р., показавших об обстоятельствах задержания ими гражданина Д., который ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством- автомобилем марки «Л. В.», государственный регистрационный номер № с признаками опьянения и передаче данного водителя сотрудникам Госавтоинспекции МО МВД РФ «Шуйский»;

- Л. и О., являющихся инспекторами ДПС ОДПС ГАИ МО МВД РФ «Шуйский», принимавших участие в проведении освидетельствования Д. на состояние опьянения, а также фиксации результатов освидетельствования на месте, задержания транспортного средства и отстранении от управления ТС водителя Д., о направлении данного водителя на медицинское освидетельствование в связи с наличием признаков опьянения и отрицательным результатом освидетельствования на состояние опьянения на месте с помощью алкотектора;

- показаниями свидетелей Е. и Т., принимавших участие в качестве понятых при проведении процедуры освидетельствования водителя Д. на состояние опьянения и фиксации их результатов, показавших о наличие признаков опьянения у водителя Д.;

- свидетеля З., являющегося фельдшером ОБУЗ ОКПБ «Богородское», проводившего медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя Д., о фиксации его результатов и установлении состояния опьянения, с результатами которого Д. согласился.

Все показания указанных свидетелей являются последовательными и не противоречивыми, согласуются между собой и материалами дела, суд признает их правдивыми и достоверными. Оснований для оговора подсудимого у свидетелей нет.

Процедура освидетельствования и медицинского освидетельствования Д. проведена без нарушения действующего законодательства, с помощью прибора Алкотектор Юпитер, который признан годным к применению на дату преступления. Результаты освидетельствования были зафиксированы надлежащим образом, удостоверены подписями понятых, замечаний по ходу освидетельствования от присутствовавших не поступило, о чем подтвердили свидетели Е. и Т. Состояние опьянения при освидетельствовании Д. на месте не установлено, однако в связи с наличием признаков опьянения и отрицательным результатом освидетельствования Д. был направлен на мед.освидетельствование, процедура которого признана судом без нарушений. По результатам медосвидетельствования установлено состояние опьянения у водителя Д., что подтверждено актом и чеками прибора алкотектор. Подсудимый Д. согласился с результатом освидетельствования, не оспаривал его и в суде, подтвердив, что и накануне вечером и утром употреблял пиво, после чего сел за руль и стал управлять автомобилем марки «Л. В.», государственный регистрационный номер №, двигаясь на нем с дачи до <адрес>, где остановил автомобиль, вышел из него и пошел пешком по направлению к своему дому, но по дороге был задержан сотрудниками Р.. При этом по дороге домой, выйдя из автомобиля, он не употреблял спиртные напитки. Время, место и обстоятельства инкриминируемого преступления не оспаривал, вину признал полностью, пояснив суду, что знал о наличие у него судимости по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Все письменные доказательства получены без нарушения норм уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми доказательствами.

Вместе с тем, суд исключает из числа приведенных государственным обвинителем доказательств рапорт об обнаружении признаков преступления (л.д.6), который доказательственного значения по смыслу уголовно-процессуального законодательства не имеет, в связи с чем подлежит исключению из числа доказательств.

Суд квалифицирует действия Д. как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то есть преступление, предусмотренное ч.2 ст.264.1 УК РФ.

При оценке действий подсудимого, суд принимает во внимание, что Д., имея судимость по приговору Шуйского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то есть судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, достоверно зная об этом, вновь допустил управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Д. в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, как не страдал ими во время совершения деяния, в отношении которого он подозревается. У Д. имеется органическое расстройство личности. Однако, указанное расстройство психики у Д. выражено не столь значительно, не сопровождается грубыми нарушениями памяти, интеллекта, критических способностей, а поэтому во время совершения деяния, в отношении которого подозревается, он мог осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как не лишен такой способности в настоящее время. По своему психическому состоянию (отсутствие тяжелых психических расстройств, грубого снижения памяти и сообразительности) Д. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, а также самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера Д. не нуждается (л.д.96-99).

Суд соглашается с заключением экспертов, поскольку заключение проведено экспертами в области психиатрии, с указанием методов её проведения, соответствующей квалификации комиссией экспертов психиатров. Оснований сомневаться в выводах экспертов не имеется. Суд признает Д. вменяемым по отношению к содеянному.

Определяя вид и меру наказания подсудимому в соответствии с положениями ст. 60, 61, 62 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Д. совершил преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести. Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ в отношении подсудимого не имеется.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает возраст подсудимого, род его занятий, семейное и имущественное положение.

Д. 43 года, проживает гражданским браком с Ш., имеет несовершеннолетнюю дочь С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работает закройщиком у ИП И., судим ( л.д. 113-114, 117-118, 133). Военную службу Д. не проходил, признан «В» ограниченно годным к военной службе ( л.д. 129), на специальном учете у нарколога он не состоит (л.д. 120). Д. на учете у психиатра не состоит, ранее наблюдался в консультативно-лечебной группе с диагнозом <данные изъяты> ( л.д. 123-124), к административной ответственности не привлекался (л.д. 126).

Согласно характеристики участкового инспектора полиции Д. проживает с сожительницей, работает у ИП И. закройщиком, жалоб на его поведение по месту жительства не поступало ( л.д. 127).

Согласно справки-характеристики Шуйского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН РФ по <адрес>, Д. состоял на учете в связи с осуждением по приговору Шуйского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде обязательных работ на срок 420 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием наказания в виде обязательных работ. В настоящее время Д. состоит на учете в связи с осуждением по приговору Шуйского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 10 месяцев 25 дней. Нарушений порядка и условий наказания не допускает ( л.д. 131).

По сведениям Шуйского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН РФ по <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Д. отбыто наказание в виде исправительный работ в количестве 156 дней, не отбытый срок наказания составляет 14 дней. Не отбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 2 месяца 2 дня.

По месту работы ИП И., Д. характеризуется положительно, соблюдает трудовую дисциплину, добросовестно относится к исполнению своих трудовых обязанностей, ответственный, спокойный, уравновешенный работник.

В судебном заседании Д. пояснил, что имеет хронические заболевания, по поводу которых состоит на учете у кардиолога, он оказывает помощь в быту пожилым родителям своим и гражданской жены, мать супруги после тяжелой операции, нуждается в помощи. В настоящее время он платит на содержание несовершеннолетнего ребенка алименты, в содеянном раскаивается, после совершения преступления добровольно обратился к наркологу и закодировался от употребления спиртных напитков. Его гражданская супруга имеет хроническое заболевание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Д. на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает:

- активное способствование в расследовании преступления путем полного признания вины, даче полных и последовательных, изобличающих себя показаний по обстоятельствам преступления, в том числе данных им до возбуждения уголовного дела в объяснениях ( л.д. 20), в которых он сообщил сведения об обстоятельствах преступления, неизвестных органу дознания.

Кроме того, на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание Д. обстоятельствами: наличие несовершеннолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания, о котором указал подсудимый, особенности его психики, по поводу которых он наблюдался в консультативно-лечебной группе; оказание помощи в быту пожилым родственникам ( своей маме и маме гражданской супруги), состояние здоровья его гражданской супруги и состояние здоровья его мамы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, изложенные в приговоре, суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей наказания.

При назначении размера наказания в виде лишения свободы суд руководствуется положениями части 1 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения к Д. положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении суд не усматривает, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления.

Исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением до и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, в том числе существенно снижающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает.

Установленные смягчающие наказание Д. обстоятельства учитываются судом при назначении размера наказания.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, позицию активного способствования в раскрытие и расследовании преступления, а также учитывая в целом удовлетворительные характеристики подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и о наличии оснований для применения в отношении него альтернативного лишению свободы вида наказания в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ- принудительных работ.

Поскольку принудительные работы представляют собой привлечение осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, именно такой вид наказания, по мнению суда, в наибольшей степени способствует достижению в отношении подсудимого целей наказания, закрепленных в ч.2 ст. 43 УК РФ.

Оснований, исключающих возможность назначения наказания в виде принудительных работ в соответствии с ч.7 ст.53.1 УК РФ, судом не установлено, инвалидности по состоянию здоровья подсудимый не имеет.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, суд полагает необходимым назначить Д. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Окончательное наказание Д. надлежит определить по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ, присоединив частично к назначенному по настоящему приговору наказанию не отбытую часть основного наказания в виде исправительных работ, применив положения п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ и не отбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1,2 ст.60.2 УИК РФ к месту отбытия наказания в виде принудительных работ Д. должен следовать за счет государства самостоятельно.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр для отбывания наказания.

Меру пресечения в отношении Д. до вступления приговора в законную силу не избирать, сохранив обязательство о явке.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ Д. наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы на срок 1 ( один) год с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 ( два) года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному Д. по настоящему приговору наказанию частично присоединить не отбытую часть основного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, с применением положений п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ и частично присоединить не отбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назначить окончательное наказание Д. в виде принудительных работ на срок 1 (один) год 3 дня с удержанием 10 % заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 ( два) года 1 ( один) месяц.

После вступления приговора в законную силу определить порядок следования осужденному Д. к месту отбывания наказания в порядке, предусмотренном ч.1, 2 ст. 60.2 УИК РФ за счет государства самостоятельно.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр для отбывания наказания.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 1 месяц распространяется на все время отбывания наказания в виде принудительных работ, а его срок исчисляется с момента отбытия наказания в виде принудительных работ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Д. не избирать, сохранив обязательство о явке.

Вещественные доказательства: автомобиль марки « Л. В.», регистрационный знак №, выданный на хранение собственнику Ш.- оставить в её полное распоряжение.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Шуйский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей- в тот же срок со дня вручения копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 15 суток со дня вручения копии приговора- в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы,- в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представление.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Шуйский городской суд <адрес> в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции,- путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья Стерхова Л.И.