Решение № 2-363/2021 2-363/2021~М-328/2021 М-328/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 2-363/2021

№ 2-363/2021

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Починок Смоленской области 21 июля 2021 года

Починковский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего Ковалева В.Д.,

при секретаре Николаевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «КарМани» (далее ООО МФК «КарМани») обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих требований указало, что между ООО МФК «КарМани» и ФИО1 был заключен договор микрозайма № ** на предоставление микрозайма в размере 111 111 рублей со сроком возврата 48 месяцев под 68 % годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ** ** ** № ** марки RENAULT, модель MEGANE 2, идентификационный номер (VIN) (рамы) № **. Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере.

Однако в установленный договором микрозайма срок, ровно, как и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены.

Просит суд обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль RENAULT, модель MEGANE 2, идентификационный номер (VIN) (рамы) № **, взыскать в возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска 6000 рублей.

В судебное заседание представитель ООО МФК «КарМани» не явился, извещен надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, обсудив материалы дела, находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ** ** ** между ООО МФК «КарМани» и ФИО1 заключен договор микрозайма № ** по которому заемщику был предоставлен займ на сумму 111 111 рублей. Срок возврата микрозайма 48 месяцев, на сумму микрозайма начисляются 68 % годовых(л.д.15-17).

Исполнение ФИО1 своих обязательств по договору микрозайма было обеспечено залогом транспортного средства - автомобиля марки RENAULT, модель MEGANE II EXE16, идентификационный номер (VIN) (рамы) № **, стоимостью 150 000 рублей (л.д.19-20).

Согласно п.1.4 договора залога транспортного средства № ** от ** ** ** залог ТС обеспечивает требование залогодержателя по договору микрозайма в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения, включая проценты, неустойку (пени).

В рамках договора микрозайма сторонами было определено, что Заемщик обязался возвратить Кредитору полученную сумму микрозайма путем внесения ежемесячных платежей, оплатить проценты за пользование суммой микрозайма в соответствии с Графиком платежей. Кредитор, в свою очередь, по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по договору микрозайма получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Свои обязательства ФИО1 исполнял ненадлежащим образом, а именно перестал добросовестно исполнять обязанность по погашению основного долга и процентов за пользование микрозаймом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность.

Согласно графика расчета задолженности по состоянию на ** ** ** задолженность ФИО1 по договору микрозайма № ** от ** ** **, составляет 169 033 рубля 89 копеек, из которых: 111 111 рублей - сумма основного долга, 54 600 рублей 85 копеек - сумма процентов за пользование микрозаймом, 3 322 рубля 04 копейки - сумма неустойки (л.д.26). Данный расчет соответствует условия договора микрозайма, проверен судом и суд берет его за основу.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно положений п.2 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Перечень оснований для отказа в обращении взыскания на имущество, приведенный в указанных выше нормах, является исчерпывающим.

Таких условий судом не установлено.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

При таких обстоятельствах, исходя из установленных при рассмотрении настоящего гражданского дела фактов наличия между сторонами правоотношений по договору микрозайма, обеспеченного залогом имущества ответчика, предоставления денежных средств ответчику на условиях, предусмотренных договором, наличия задолженности ответчика по указанному договору в размере, указанном в расчете задолженности, не оспоренном ответчиком по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что обращение взыскания на заложенное имущество не противоречит приведенным выше нормам материального права.

Правила ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством. Требование об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

Порядок проведения публичных торгов регулируется ст.449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями главы 9 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч.1 ст.85 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство, принадлежащее ответчику - автомобиль марки RENAULT, модель MEGANE 2, идентификационный номер (VIN) (рамы) № **, определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

На основании ст. ст. 333.21 НК РФ, 98 ГПК РФ уплаченная истцом при подаче иска госпошлина в сумме 6000 рублей, подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «КарМани» удовлетворить.

Обратить взыскание на залоговое имущество по договору залога транспортного средства № ** от ** ** ** – автомашину марки RENAULT, модель MEGANE II EXE16, идентификационный номер (VIN) (рамы) № **, принадлежащий ФИО1, определив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации на публичных торгах.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «КарМани» 6000 рублей в возврат госпошлины.

Заочное решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Починковский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения. Ответчик вправе подать заявление в Починковский районный суд об отмене данного решения в течение семи дней с момента вручения заочного решения.

Председательствующий В.Д. Ковалев