Решение № 2А-111/2018 2А-111/2018~М-143/2018 М-143/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2А-111/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2018 года

г. Ставрополь

Ставропольский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – судьи Дирина Е.А.,

при секретаре судебного заседания Швырёве Б.И.,

с участием прокурора – старшего помощника военного прокурора Ставропольского гарнизона <данные изъяты> ФИО1,

административного истца ФИО2, представителя административного истца ФИО3,

представителя административных ответчиков командира войсковой части № и председателя аттестационной комиссии войсковой части № ФИО4,

в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев административное дело № 2а-111/2018 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО2 об оспаривании заключения аттестационной комиссии войсковой части № о невозможности заключения с ней нового контракта о прохождении военной службы и действий командира войсковой части № связанных с увольнением её с военной службы,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с названным заявлением, уточнив которое, просила суд:

-признать незаконным заключение аттестационной комиссии войсковой части № от 23 июня 2018 года о невозможности заключения с ней нового контракта о прохождении военной службы;

- признать незаконным приказ командира войсковой части № от 24 июля 2018 года № об увольнении её с военной службы и обязать командира войсковой части № отменить данный приказ.

Обосновывая данные требования ФИО2 указала, что обжалуемое заключение аттестационной комиссии от 23 июня 2018 года содержащее вывод о невозможности заключения с ней нового контракта о прохождении военной службы, является незаконным поскольку её аттестация состоялась менее чем за четыре месяца до увольнения с военной службы, а содержащийся в аттестационном листе отзыв вместо её непосредственного начальника подписан иным лицом. Кроме этого, незаконным является и приказ командира войсковой части № от 24 июля 2018 года № в соответствии с которым, она была уволена с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» без обеспечения жилым помещением.

В судебном заседании административный истец ФИО2, её представитель поддержали указанное административное исковое заявление и просили его удовлетворить.

Представитель административных ответчиков ФИО4, в судебном заседании требования административного истца не признал и просил в их удовлетворении отказать.

Заслушав административного истца, его представителя, представителя административных ответчиков, исследовав материалы дела и выслушав заключение прокурора полагавшего, что административное исковое заявление ФИО2 не подлежит удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Согласно письменному рапорту ФИО2 от 4 декабря 2017 года последняя обратилась к командованию войсковой части № о заключении с ней нового контракта о прохождении военной службы сроком на один год.

Как установлено в судебном заседании, 23 июня 2018 года аттестационной комиссией войсковой части № дано заключение о невозможности заключения нового контракта о прохождении военной службы с ФИО2, достигшей предельного возраста пребывания, на военной службе.

Из объяснений ФИО2 данных в судебном заседании следует, что она была ознакомлена с содержащимся в аттестационном листе отзывом 19 мая 2018 года, присутствовала на заседании аттестационной комиссии 23 июня 2018 года, где её непосредственный начальник дал ей характеристику соответствующую отзыву изложенному в разделе I составленного на неё аттестационного листа.

Пунктами 1 и 2 статьи 10 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237 (далее Положения) предусмотрено, что с военнослужащим женского пола, достигшим предельного возраста пребывания, на военной службе составляющего 45 лет и изъявившим желание продолжать военную службу, контракт может быть заключен на один год, три года, пять лет, десять лет или на меньший срок до достижения им возраста 65 лет.

Согласно пунктам 1-3 статьи 26 Положения, в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования, а также определения предназначения граждан, пребывающих в запасе проводится аттестация, в числе основных задач которой определение соответствия военнослужащих занимаемым воинским должностям и перспектив их дальнейшего служебного использования; определение целесообразности заключения новых контрактов с военнослужащими, достигшими предельного возраста пребывания на военной службе. Порядок организации и проведения аттестации определяется руководителем соответствующего федерального органа исполнительной власти или федерального государственного органа, в котором проводится аттестация.

Согласно п. 1 Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 года № 444 (далее Порядка) военнослужащие, проходящие военную службу по контракту аттестуются с составлением аттестационных листов.

Пунктом 3 Порядка предусмотрено, что не позднее чем за две недели до проведения аттестации в аттестационную комиссию воинской части на подлежащего аттестации военнослужащего представляется аттестационный лист согласно приложению № 1 к настоящему Порядку.

Отзыв на военнослужащего составляется его непосредственным (прямым) командиром (начальником) из числа офицеров, федеральных государственных служащих либо гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, замещающих соответствующие воинские должности (должности), в разделе I аттестационного листа и представляется по команде.

Аттестуемый военнослужащий имеет право ознакомиться с аттестационным листом, содержащим отзыв, до представления его прямому начальнику или в аттестационную комиссию и представить в аттестационную комиссию дополнительные сведения о своей служебной деятельности за предшествующий период, а также заявление о своем несогласии с представленным отзывом.

Доводы административного истца о незаконности заключения аттестационной комиссии войсковой части № в связи с тем, что содержащийся в аттестационном листе отзыв на ФИО2 подписан иным лицом, а не ее непосредственным начальником, суд оценивает как несостоятельные поскольку в судебном заседании было бесспорно установлено, что характеризующий ФИО2 отзыв содержащийся в разделе I аттестационного листа был подтвержден её непосредственным начальником 23 июня 2018 года лично участвовавшим в заседании аттестационной комиссии войсковой части №.

При этом суд исходит из того, что отсутствие подписи непосредственного начальника ФИО2 под текстом отзыва содержащегося в составленном на неё аттестационном листе, является формальным нарушением, не ставящим под сомнение соблюдение положений Порядка при аттестации ФИО2 так как она участвовала в заседании аттестационной комиссии и не была лишена возможности представить в аттестационную комиссию дополнительные сведения о своей служебной деятельности, а также заявление о своем несогласии с представленным отзывом.

Доводы административного истца о том, что аттестационная комиссия состоялась менее чем за четыре месяца до увольнения ФИО2 с военной службы суд находит несостоятельным, поскольку в соответствии с пунктом 1 Порядка, содержащееся в данной норме положение о периодичности аттестации военнослужащих, предусматривающее возможность аттестации не менее чем за четыре месяца до истечения срока военной службы, применимо к офицерам, аттестация которых должна осуществляться не реже чем через каждые пять лет прохождения военной службы, а не к подлежащим ежегодной аттестации военнослужащим, проходящим военную службу по контракту на должностях, подлежащих замещению солдатами, матросами, сержантами и старшинами, к категории которых относится административный истец.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что аттестация ФИО2 осуществлена с соблюдением порядка её проведения, в связи с чем требование последней о признании незаконным оспариваемого заключения аттестационной комиссии войсковой части № от 23 июня 2018 года о невозможности заключения с ней нового контракта о прохождении военной службы, является необоснованным и поэтому удовлетворению не подлежит.

Что касается требований административного истца связанных с оспариванием приказа командира войсковой части № от 24 июля 2018 года №, в части увольнения ФИО2 с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 1 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (по достижении предельного возраста пребывания на военной службе), то суд исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий подлежит увольнению по возрасту - по достижении предельного возраста пребывания на военной службе.

Исходя из того, что в соответствии с данной нормой закона достижение военнослужащим предельного возраста является достаточным основанием для его увольнения с военной службы, суд приходит к выводу, что действия командира войсковой части № связанные с изданием приведённого выше приказа в части увольнения с военной службы ФИО2, достигшей предельного возраста пребывания на военной службе, произведенные в рамках предоставленных ему законом полномочий, являются правомерными.

Оценивая как несостоятельные доводы ФИО2 о том, что её увольнение с военной службы, в нарушение пункта 17 Положения состоялось без обеспечения жилым помещением, суд исходит из того, что согласно уведомлению о включении военнослужащего в реестр и письменному сообщению начальника ФГКУ «Югрегионжильё» от 15 августа 2018 года, ФИО2 с 11 января 2013 года зарегистрирована и по настоящее время является участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, а значит в соответствии с пунктом 15 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» не относятся к числу военнослужащих, которые без их согласия не могут быть уволены с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе.

Доводы ФИО2 о том, что она является ветераном боевых действий, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, как и доводы о том, что с иными военнослужащими части, достигшими предельного возраста пребывания на военной службе в войсковой части № были заключены новые контракты о прохождении военной службы, суд находит беспредметными, поскольку указанные обстоятельства не ставят под сомнение правомерность и обоснованность оспариваемого приказа командира войсковой части № в части касающейся административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175 - 180, 227 КАС РФ, военный суд,-

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 об оспаривании заключения аттестационной комиссии войсковой части № о невозможности заключения с ней нового контракта о прохождении военной службы и действий командира войсковой части № связанных с увольнением её с военной службы, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северо-Кавказский окружной военный суд через Ставропольский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу

Е.А. Дирин