Решение № 2-4008/2017 2-4008/2017~М-3062/2017 М-3062/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-4008/2017

Дело № 2-4008/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего: Петрушенко Ю.В.

при секретаре: Яковлевой А.С.

09 ноября 2017 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО1 обратился в суд с иском администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о возмещении материального ущерба, в обоснование требований указав, что "."..г. в 19 часов 30 минут на <адрес> ФИО1, управляя автомобилем «Subaru Impreza», государственный регистрационный знак №..., совершил наезд на углубление в проезжей части дороги, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Вследствие данного происшествия, имуществу истца был причинен ущерб, который согласно оценке ИП ФИО5 составляет с учетом износа 241 200 рублей. ФИО1 просит взыскать в свою пользу с администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области в счет возмещения ущерба 32 900 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 612 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, в деле доверенность на имя ФИО2

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, при вынесении решения не учитывать доводы заключения эксперта ООО «Эк-Паритет».

Представитель ответчика администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что в результате проведенной автотовароведческой экспертизы достоверно установлено отсутствие причинно-следственной связи между имеющимися механическими повреждениями на автомашине истца и произошедшим "."..г. наездом автомашины «Subaru Impreza», государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО1 яму на <адрес>.

Представитель третьего лица Комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку не представлены доказательства причинно-следственной связи между дорожно – транспортном происшествии и размером причиненного вреда

Представитель третьего лица МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа – город Волжский Волгоградской области ФИО4 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку не представлены доказательства причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и размером причиненного вреда.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 5 ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 18.07.2011) «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги. Автомобильные дороги в зависимости от вида разрешенного использования подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования. К автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.

Согласно ч. 1 ст. 17 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Статья 18 названного выше Федерального закона РФ, а также ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» закрепляют, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 13 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог местного значения; утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления (далее - орган муниципального контроля) в порядке, установленном муниципальными правовыми актами (ст. 13.1 указанного Закона).

В соответствии с ГОСТ 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (принят Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221) настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Стандарт распространяется с 01.01.1995 на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Исходя из требований пп. 3.1.1; 3.1.2 п. 3.1 того же ГОСТа (Покрытие проезжей части) покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью.

В судебном заседании установлено, что "."..г. в 19 часов 30 минут на <адрес> ФИО1, управляя автомобилем «Subaru Impreza», государственный регистрационный знак №..., совершил наезд на углубление в проезжей части дороги.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией справкой о дорожно-транспортном происшествии от "."..г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от "."..г., материалом об административном правонарушении (л.д. 6,7).

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда ИДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому от "."..г. следует, что на участке дороги <адрес> в сторону кольца ВТЗ в районе ГСК по адресу <адрес>, выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда: на дороге с асфальтным покрытием (выбоина) яма ширина 100 см., длина 210 см., глубина 21 см.

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ФИО1 обратился в экспертную организацию, при этом, "."..г. уведомив ответчика о том, что "."..г. состоится осмотр транспортного средства, что подтверждается копией сообщения (л.д. 36).

Согласно отчёту об оценке №..._023 ИП ФИО5 от "."..г., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Subaru Impreza», государственный регистрационный знак №..., с учетом износа составила 241 200 рублей. Из указанной копии отчета усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения (л.д. 10-33).

Для правильного разрешения спора, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №... ООО «Меркурий» от "."..г., составленному на основании определения суда от "."..г., в результате дорожно-транспортного происшествия иот "."..г. автомобиль «Subaru Impreza», государственный регистрационный знак №... вероятно мог получить повреждения следующих деталей: бампер передний, диск колеса переднего левого, шина колеса переднего левого; стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Subaru Impreza», государственный регистрационный знак №... в части устранения повреждений, вызванных дорожно-транспортным происшествием от "."..г. с учетом износа транспортного средства составляет 20 200 рублей (л.д. 103-140).

По ходатайству представителя истца по делу назначена повторная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №П-071/17 ООО «ЭК Паритет» от "."..г., составленному на основании определения суда от "."..г., по результату проведенного исследования, заявленные повреждения «диск колеса передний левый, шина колеса переднего левого, амортизатор передний левый, защита ДВС, бампер передний, картер раздатки спереди, защита глушителя среднего, облицовка порога левая» на автомобиле «Subaru Impreza», государственный регистрационный знак №..., в своей совокупности, не связаны единым комплексом следов и не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия; поскольку возникновение указанных повреждений автомобиля «Subaru Impreza», государственный регистрационный знак №..., в своей совокупности, не соответствует механизму дорожно-транспортного происшествия, заявленного как произошедшего "."..г., вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Subaru Impreza», государственный регистрационный знак №... в части устранения повреждений, вызванных дорожно- транспортным происшествием от "."..г. с учетом износа транспортного средства в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом ответа, не решался (л.д. 167-188).

При исследовании проведенному по первому вопросу установлено, что с целью установления соответствия высоты повреждения на следовоспринимающем объекте исследования автомобиля «Subaru Impreza», государственный регистрационный знак №..., с глубиной выбоины, расположенной на проезжей части, экспертом составлена графическая схема аналогов объектов исследования имеющих стандартные технические характеристики. Для этого применена программа sPlan 7.0 позволяющая, провести масштабирование объектов и визуализацию диапазона контактной поверхности. Повреждение диска колеса переднего левого, шины колеса переднего левого. Стоит отметить, что на представленных цветных фотоизображениях в электронном виде, зафиксированы повреждения колеса не установленного на объекте исследования, тот факт что на автомобиле установлены все колеса (алюминиевые диски) позволяет сделать вывод, о подлоге деталей предъявленных на экспертизу, не имеющих отношения к объекту исследования. Кроме того, загиб на металлическом диске колеса образован при ударном локальном воздействии какого-либо объекта -слесарного инструмента (например: молоток, кувалда), т.к. вид и характер следов имеет признаки воздействия на колесо находящимся в статичном состоянии, стоит отметить что характерная деформация, образующаяся при контактном блокирующем ударе в момент качения, отличается от следов зафиксированных на представленных цветных фотоизображениях. Повреждения шины колеса (переднего левого) - заявленные как возникшие при рассматриваемых обстоятельствах, отсутствуют на представленном, на фотоизображениях колесе, что противоречит механизму ДТП, а именное наезду на выбоину в дорожном покрытии. На основании отсутствия динамических следов и по форме повреждения, эксперт приходит к выводу о получении повреждений на металлическом диске колеса находящимся в статическом положении. Все вышеизложенное указывает на возникновении повреждений диска колеса переднего левого при иных обстоятельствах не связанных с заявленным ДТП от "."..г.. С учетом возможного нахождения колеса переднего левого на автомобиле «Subaru Impreza», государственный регистрационный знак №..., эксперт провел исследования с учетом возможного попадания его в выбоину на дорожном покрытии. В ходе дальнейшего исследования экспертом изучены повреждение деталей: «амортизатор передний левый, защита ДВС, бампер передний, картер раздатки спереди, защита глушителя среднего, облицовка порога левая». На представленных цветных фотоизображениях зафиксирован фрагмент амортизатора переднего левого при детальном изучении следует сделать вывод о расположении детали на проектном месте и без изменения формы, а именно отсутствуют характерные признаки повреждений, согласно акта осмотра - указано нарушение герметизации - с технической точки зрения установить наличие разгерметизации органолептическим методом, при установленной на транспортное средство детали, не представляется возможным. В виду чего следует сделать вывод о отсутствии заявленных повреждений. Далее эксперт проводит детальное и всестороннее изучение повреждения - картер «раздатки» спереди, следы представляют собой разрозненное нанесение технической жидкости на деталь непосредственно перед проведением фотографированием, при условии отсутствия характерных следов повреждений, отнести заявленную деталь картер «раздатки» спереди, к ДТП от "."..г., не представляется возможным. Кроме того данный узел углублен в шину в технологическом тоннеле. Повреждения защиты ДВС, защиты глушителя среднего - на представленных цветных фотоизображениях заявленные детали отсутствует (демонтированы), стоит отметить, что фотографирования в нижней части проведено при демонтированной защите ДВС, следовательно, отнести ее повреждения к заявленному ДТП "."..г. - не представляется возможным. При дальнейшем исследовании анализа механизма развития ДТП экспертом установлены технические параметры объекта исследования и сопоставлены с размерными характеристиками заявленного следообразующего объекта (выбоины в дорожном полотне). А именно, были исследованы повреждения деталей: «бампер передний, облицовка порога левая», следы представляют собой динамические повреждения в нижней части, в виде множественных царапин и разрушение пластика в нижней части, вид и характер повреждений указывает на контактное воздействие с верхней плоскостью опорной поверхности, при многократном касательном воздействии. По общим и частным признакам повреждения имеют накопительный характер образования. В виду чего следует сделать вывод, что возникновение повреждений «бампер передний, облицовка порога левая», не соответствует ДТП имевшего место "."..г.. Кроме того, результаты вышепроведенного исследования исключают возможность возникновения заявленных повреждений.

Оценив, представленные по делу доказательства, суд, при разрешении заявленных требований, считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, исполненной ООО «ЭК Паритет».

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения судебной автотехнической экспертизы, выполненной экспертом ООО «ЭК Паритет», поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, в нем подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Каких-либо доказательств, со всей очевидностью подтверждающих наличие причинно-следственной связи дорожно-транспортного происшествия от "."..г. с повреждениями, имеющимися у автомобиля «Subaru Impreza», государственный регистрационный знак №..., при его осмотре, истец суду не представил.

Доводы представителя истца о недопустимости заключения судебной автотехнической экспертизы являются несостоятельными, сводятся к несогласию с представленным заключением, к его субъективной оценке.

Ссылка представителя истца н то, что в экспертном заключении ООО «ЭК Паритет» выводы даны в отношении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего "."..г., не свидетельствует о наличии существенного порока экспертного заключения. Как усматривается из описательной части заключения, предметом его исследования являлось спорное дорожно-транспортное происшествие от "."..г.. Имеющаяся в выводах эксперта опечатка в дате ДТП не препятствует суду принять его в качестве доказательства по делу.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая в совокупности все имеющиеся доказательства по делу, в том числе результаты экспертизы, пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения обстоятельства причинения ущерба автомобилю «Subaru Impreza», государственный регистрационный знак <***>, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место "."..г. – наезд на углубление в проезжей части.

Поскольку повреждения имеющиеся в автомобиле не являются следствием и не были получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего "."..г., суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований истца.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о взыскании материального ущерба, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, не подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания расходов на оплату экспертизы в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 612 рублей.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По делу проведены автотехнические экспертизы, назначенные определениями суда, расходы за проведение которой были возложены на администрацию городского округа-город Волжский Волгоградской области и ФИО1

Заключения экспертов составлено в срок, указанный в определениях суда, согласно представленному в суд ходатайству ООО «Меркурий», расходы за ее проведение составили 26 000 рублей, которые ООО «Меркурий» просит возместить (л.д. 102).

Кроме того, согласно представленному в суд ходатайству ООО «ЭК Паритет», расходы за ее проведение составили 30 000 рублей, которые ООО «ЭК Паритет» просит возместить (л.д. 102).

Таким образом, в пользу ООО «Меркурий» подлежат взысканию расходы по экспертизе с ФИО1 в сумме 26 000 рублей; в пользу ООО «ЭК Паритет» расходы по экспертизе с ФИО1 в сумме 30 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего "."..г. – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Меркурий» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 26 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭК Паритет» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области.

Судья - Ю.В. Петрушенко

Справка: в окончательной форме решение изготовлено 14 ноября 2017 года.

Судья - Ю.В. Петрушенко