Решение № 12-46/2017 от 29 сентября 2017 г. по делу № 12-46/2017

Дело № 12-46/2017


Р Е Ш Е Н И Е

город Чадан 29 сентября 2017 года

Судья Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва Тагаланова С.К., при секретаре Бай-Кара С.С., с участием адвоката Данзырына О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка Дзун-Хемчикского кожууна от 03 июля 2017 года о привлечении к административной ответственности ФИО1, <данные изъяты>, по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Адвокат Данзырын О.В. обратился в суд жалобой на постановление мирового судьи судебного участка Дзун-Хемчикского кожууна Республики Тыва от 03 июля 2017 года о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 Считает, что постановление является незаконным, указав на то, что из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 11 февраля 2017 года видно, что ФИО1 была не согласна с результатами освидетельствования, в связи с чем отказалась от подписи. Сотрудниками нарушены требования пунктов 4 и 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила) В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, записи на бумажном носителе результатов исследования, проведенного с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, следовала, что по результатам пробы концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха у ФИО1 составила 0, 649 мг/л. Сотрудником в соответствующей графе акта сделана запись «установлено состояние алкогольного опьянения». Между тем в графе, предусматривающей отметку о согласии либо не согласии водителя с результатами освидетельствования, имелась запись «отказалась от подписи» Считает, что факт отказа лица от подписания акта свидетельствовал о том, что она не была согласна с результатами освидетельствования. ФИО1 подлежала направлению на медицинское освидетельствование, однако не была направлена. Кроме того, суд рассматривая административное дело, суд ограничил права ФИО1, судебное заседание проведено, несмотря на наличие ходатайства ФИО1 направленное по телефонограмме на номер сотового телефона секретаря судебного заседания с просьбой объявить перерыв, так как представитель ФИО1- адвокат Данзырын А.В. участвовал в судебном заседании в районном суде Улуг-хема. Считает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, дело подлежит прекращению.

Адвокат Данзырын О.В. в судебном заседании поддержал жалобу по указанным в ней доводам.

В судебное заседание привлекаемое лицо ФИО1 и инспектор ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Улуг-Хемский» ФИО2 не явились. О месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно статье 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

На основании статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление по делу в отношении ФИО1 вынесено мировым судьей судебного участка Дзун-Хемчикского кожууна 03 июля 2017 года. Копия постановления получена в тот же день.

13 июля 2017 года подана жалоба на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении.

Таким образом, десятидневный срок обжалования постановления не нарушен.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством № от 11 февраля 2017 года следует, что 11 февраля 2017 года в 21 часов 20 минут ФИО1, была отстранена от управления автомобилем <данные изъяты>., в связи с наличием достаточных оснований полагать, что она управляет им в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Должностное лицо руководствовалось ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11.02.2017 года у ФИО1 выявлены следующие признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

В отношении ФИО1 проводилось освидетельствование с применением технического средства измерения, анализатора паров этанола Алкотектора Юпитер с заводским номером прибора №. Показания прибора на наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе была равна 0,649 мг/л и на основании клинических признаков опьянения вынесен результат освидетельствования, в соответствии с которым установлено состояние алкогольного опьянения. При этом ФИО1 отказалась подписывать акт и чек алкотектора.

В графе результат анализа квитанции о проведении теста на приборе анализатора паров этанола Алкотектора «Юпитер» с заводским номером прибора № проведенного в отношении ФИО1, указано, что наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе равен 0,649 мг/л.

Из протокола об административном правонарушении № от 11 февраля 2017 года, составленного инспектором ГИБДД в 21 часа 55 минут, следует, что 11 февраля 2017 года в 21 часов 15 минут около <адрес>, ФИО1, в нарушение п. 2.7 «О правилах дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, о том, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, управляла транспортным средством <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, если такое деяние не содержит признаков уголовно наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из протокола о задержании транспортного средства от 11 февраля 2017 года следует, что транспортное средство <данные изъяты> задержано за совершение нарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, допущенного гражданином ФИО1

Из рапорта инспектора ДПС ФИО2 видно, что 11 февраля 2017 года в 21 часов 15 минут около <адрес> остановлено транспортное средство <данные изъяты>, под управлением ФИО1 в ходе беседы с водителем установлено, что от нее исходил резкий запах алкоголя изо рта, после чего водитель отстранена от управления транспортным средством, затем ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что она согласилась. В связи с чем проведено освидетельствование на состояние опьянения с применением видеозаписи, в результате чего установлено состояние опьянения с результатом 0,649 мг/л. В отношении водителя составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно карточке водителя ФИО1, <данные изъяты>, данный водитель имеет водительское удостоверение серии №, которое выдано 05 июня 2009 года, которое является действующим до 05 июня 2019 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка Дзун-Хемчикского кожууна Республики Тыва от 03 июля 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок два года, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с записью результата исследования, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 0,649 мг/л, рапортом сотрудника полиции, оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).Процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченными должностными лицами с применением видеосъемки.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Указание в жалобе на то, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были нарушены требования пунктов 4 и 6 Правил, безосновательно.

Пункт 4 Правил предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

Согласно пункту 6 Правил перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Как следует из материалов дела, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 было предложено уполномоченным должностным лицом. С результатом проведенного освидетельствования ФИО1 согласилась, поскольку отсутствуют записи о не согласии и замечания по порядку проведения освидетельствования.

То обстоятельство, что в процессуальных документах бумажном носителе с записью результата исследования отсутствует подпись ФИО1 и имеющаяся отметка об отказе подписывать документы, не ставит под сомнение результат проведенного освидетельствования, поскольку все необходимые сведения содержатся в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанном должностным лицом.

Довод жалобы о том, что сотрудники полиции не направили ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подлежит отклонению, поскольку после прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не выразила свое не согласие с его результатом, в связи с чем у сотрудников полиции отсутствовали основания для направления на медицинское освидетельствование. Отсутствие её подписи не свидетельствует о её не согласии.

Пункт 131 Административного регламента предусматривает, что освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством либо, в случае отсутствия в распоряжении сотрудника указанного специального технического средства, на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где такое специальное техническое средство имеется. Сотрудниками полиции, названные положения нормативного акта соблюдены.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности и ее защитника, не может повлечь отмену судебного постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Положениями приведенной нормы предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 настоящего Кодекса сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС - извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Как усматривается из материалов дела, извещение о времени и месте рассмотрения дела было направлено посредством почтовой связи по адресу проживания ФИО1, которое было получено ею, помимо этого ФИО1 извещена телефонограммой.

Доводы о том, что ею было направлено ходатайство через телефон о том, что ее адвокат опаздывает, ничем не подтверждается, кроме того, в материалах не имеется сведений о том, что указанный адвокат участвует в данном деле, ордер адвоката предъявлен только 03 июля 2017 года при получении копии постановления.

В этой ситуации мировой судья правомерно установил факт надлежащего извещения ФИО1 о времени и месте указанного судебного заседания, и рассмотрел дело об административном правонарушении в её отсутствие, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Вместе с тем, полагаю, что назначенное КараСал Ч.М. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года нельзя признать обоснованным.

Из материалов дела следует, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Следовательно, у мирового судьи не было оснований для назначения ФИО1 названного срока лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка Дзун-Хемчикского района от 03 июля 2017 года подлежит изменению в части назначенного ФИО1 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами путем его снижения до одного года шести месяцев.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка Дзун-Хемчикского кожууна от 03 июля 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, изменить: снизить ФИО1 срок административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами с двух лет до одного года шести месяцев.

В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу адвоката Данзырына О. В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья С.К. Тагаланова