Приговор № 1-314/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 1-314/2019

№

УИД: 61RS0№-85


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 июня 2019 года <адрес>

Азовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Митусовой К.В.,

при секретаре Акименко Е.С.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника Азовского межрайонного прокурора <адрес> Мрыхина С.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Кириллова С.Ф.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, регистрации на территории <адрес> не имеющего, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, судимого:

- 20.07.2018 приговором Азовского городского суда по пп. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, наказание не отбыто (дата окончания испытательного срока 20.07.2021), -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут, находясь с разрешения собственника в <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, со стола, тайно похитил телефон «Samsung Galaxy J2» в корпусе черного цвета, имей 1: №, имей 2: №, стоимостью 7200 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, получив возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 7 200 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину в содеянном признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.28-30, т.1 л.д.52-54), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и потерпевший Потерпевший №1 находились по месту жительства Свидетель №1 по адресу: Ростовская область, <адрес>, пер. Кубанский, <адрес>, где совместно с Свидетель №1 распивали спиртные напитки. Около 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 собрался уходить, оделся и вышел из дома, забыв свой мобильный телефон «Samsung Galaxy J2» в корпусе черного цвета, который Потерпевший №1 приобрел в кредит, на столе; так как ФИО1 испытывает финансовые трудности, воспользовавшись тем, что за его действиями никто, в том числе Свидетель №1, не наблюдает, ФИО1 положил данный мобильный телефон в карман своей куртки, при этом выключив его. Когда Потерпевший №1 через некоторое время вернулся и спросил, не видели ли ФИО1 и Свидетель №1 его мобильный телефон, ФИО1 и Свидетель №1 ответили, что не видели; телефон ФИО1 похитил, чтобы в дальнейшем пользоваться им либо продать. Вину в содеянном признает.

Кроме признания подсудимым ФИО1 своей вины, его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными на предварительном следствии (т.1 л.д.40-42), из которых следует, что в марте 2019 года он приобрел в кредит мобильный телефон «Samsung Galaxy J2» в корпусе черного цвета, имей 1: №, имей 2: № за 8 229 рублей 34 копейки. Также на момент хищения на данном мобильном телефоне находился чехол-книжка черного цвета, выполненный из синтетического материала, который не представляет для потерпевшего материальной ценности. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток он вместе со своим братом ФИО1 направился в гости к Свидетель №1, проживающему по адресу: Ростовская область, <адрес>, пер. Кубанский, <адрес>. В течение дня он, ФИО1 и ФИО5 находились дома у Свидетель №1 по вышеуказанному адресу, распивали спиртные напитки, мобильный телефон всё это время находился при Потерпевший №1. После чего, около 20 часов 00 минут Потерпевший №1 направился домой. По пути он обнаружил, что у него отсутствует мобильный телефон. Он вспомнил, что мобильный телефон оставался лежать на столе около телевизора в комнате, в которой они распивали спиртное, в доме Свидетель №1 Вернувшись туда, он обнаружил, что принадлежащий ему мобильный телефон отсутствует. Он спросил у ФИО1 и Свидетель №1, где находится его мобильный телефон, на что они ответили, что не видели телефон и не брали. Потерпевший №1 предпринимал попытки позвонить на абонентский номер №, установленный в телефоне, однако аппарат был выключен, после чего он понял, что у него похитили мобильный телефон, и обратился с заявлением в полицию. Позже ему стало известно, что принадлежащий ему мобильный телефон похитил его брат ФИО1 в то время, когда он выходил из дома Свидетель №1, так как принадлежащий ему мобильный телефон был изъят у ФИО1 сотрудниками полиции. Таким образом, данным преступлением потерпевшему причинен материальный ущерб на общую сумму 8 229 рублей 34 копейки, который является для него значительным, так как в настоящее время он нигде не трудоустроен. В настоящее время мобильный телефон ему возвращен, гражданский иск заявлять не желает.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии (т.1 л.д.45-47), и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой по адресу: Ростовская область, <адрес>, пер. Кубанский, <адрес>., пришли ФИО1 и ФИО6, в течение дня они все вместе распивали спиртные напитки. У Потерпевший №1 при себе был мобильный телефон, марку которого Свидетель №1 назвать не может, но знает, что он сенсорный, который Потерпевший №1 позже положил на стол в комнате около телевизора в доме у Свидетель №1 Около 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 ушел, а Свидетель №1 направился в магазин. Когда Свидетель №1 вернулся домой, спустя некоторое время вернулся Потерпевший №1 и спросил, не видели ли ФИО1 и Свидетель №1 принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон, Свидетель №1 и ФИО1 ответили, что не видели данный мобильный телефон. Еще некоторое время ФИО1 находился у Свидетель №1, а потом ушел. Спустя некоторое время Свидетель №1 узнал, что мобильный телефон, принадлежащий ФИО7, был обнаружен у ФИО1

В судебном заседании Свидетель №1 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, пояснив, что они являются более полными и точными, а разница показаний, данных им на предварительном следствии и в судебном заседании, обусловлена прошествием времени.

- протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут по адресу: <адрес>, пер. Кубанский <адрес>, неустановленное лицо, путем свободного доступа, из указанного домовладения похитило принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон «Самсунг J2» имей 1: №, имей 2: №, в корпусе черного цвета стоимостью 8 229 рублей, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму (т. 1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрено домовладение №, расположенное по адресу: Ростовская область, <адрес>, пер. Кубанский, <адрес> (т.1 л.д. 6-11);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного по адресу: <адрес>, в ходе которого в кабинете № МО МВД России «Азовский» ФИО1 был выдал мобильный телефон «Самсунг J2», имей 1: №, имей 2: №, в корпусе черного цвета (т. 1 л.д. 13-14 );

- справкой о стоимости, согласно которой стоимость мобильного телефона «Samsung Galaxy J2» 2019 года выпуска составляет 7200 рублей (т.1 л.д. 18).

- вещественными доказательствами: мобильный телефон «Samsung Galaxy J2» в корпусе черного цвета, имей 1: №, имей 2: №; чехол-книжка черного цвета, выполненный из синтетического материала; сим-карта оператора связи «МТС», осмотренными, признанными и приобщенными постановлением следователя (т.1 л.д.33-34, т.1 л.д.35);

Оценивая вышеуказанные доказательства в совокупности, суд полагает, что оглашенные в судебном заседании показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия, а также показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия, являются допустимыми и достоверными, они подтверждены фактическими материалами дела. У суда не имеется оснований сомневаться в их достоверности, так как указанные лица ранее с подсудимым неприязненных и конфликтных отношений не имели. Показания потерпевшего, свидетеля, данные ими в ходе предварительного следствия, последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела в целом. Причин оговаривать подсудимого у них не было.

Суд признает недостоверными показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в судебном заседании, в части того, что уже после написания заявления в полицию он узнал от своей матери о том, что это она попросила ФИО1 забрать мобильный телефон Потерпевший №1, поскольку Потерпевший №1 находился в состоянии алкогольного опьянения и мог потерять телефон, а также о том, что причиненный ему ущерб не является для него значительным. К показаниям, данным потерпевшим в судебном заседании, суд относится критически и расценивает их как попытку потерпевшего, который приходится подсудимому братом, помочь ФИО1 избежать ответственности за содеянное. При этом показания, данные потерпевшим в ходе предварительного следствия, суд признает достоверными, соответствующими всем обстоятельствам уголовного дела и согласующимися с другими доказательствами по делу.

Версия потерпевшего, высказанная им в судебном заседании, о том, что ФИО1 не похищал телефон, а забрал его с целью сохранить и вернуть потерпевшему, опровергается совокупностью имеющихся в деле доказательств. При этом суд принимает во внимание, что преступление было совершено ДД.ММ.ГГГГ, а мобильный телефон ФИО1 выдал сотрудникам полиции лишь ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, до вмешательства сотрудников правоохранительных органов подсудимый в течение трех дней с даты изъятия телефона у Потерпевший №1 не выказывал намерения возвратить имущество законному владельцу.

Стоимость похищенного телефона установлена судом на основании справки о стоимости мобильного телефона в размере 7200 рублей.

Судом проверены доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Оценка доказательств произведена с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Все доказательства судом непосредственно исследованы. Каких-либо оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется, поскольку все они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой.

Таким образом, кроме признания подсудимым своей вины, на основании оценки всех представленных суду доказательств в их совокупности суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого в предъявленном ему обвинении.

Деяние подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Оснований для иной юридической оценки и квалификации содеянного суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве данных о личности ФИО1 суд учитывает тот факт, что ФИО1 не женат, детей не имеет, на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, предпринимает попытки официально трудоустроиться.

В соответствии с п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в частности, давая признательные показания, ФИО1 добровольно выдал похищенное имущество, тем самым способствовал розыску имущества, добытого в результате преступления; добровольное возмещение потерпевшему вреда, причиненного в результате преступления.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном; мнение потерпевшего, который суду пояснил, что ущерб ему возмещен, финансовых и иных претензий к подсудимому он не имеет, просит не лишать подсудимого свободы; а также заявление подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку дело было рассмотрено в общем порядке в связи с позицией потерпевшего.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

На основании вышеизложенного, с учетом совокупности всех обстоятельств данного конкретного дела, суд полагает, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде обязательных работ, которое сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно: восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к преступлениям средней тяжести, личность виновного, принимая во внимание действия и поведение ФИО1 после совершения преступления, активную позицию потерпевшего, который просил не лишать ФИО1 свободы, суд приходит к выводу, о возможности сохранения ФИО1 условного осуждения с учетом положений ч. 4 ст. 74 УК РФ по приговору Азовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется, так как суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Изложенные выше смягчающие наказание обстоятельства ни каждое само по себе, ни все в совокупности исключительными не являются и учтены судом при определении размера наказания.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления и степень его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и понижения категории преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск по делу потерпевшим не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 230 часов.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор Азовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – исполнять самостоятельно.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: мобильный телефон «Samsung Galaxy J2» в корпусе черного цвета, имей 1: №, имей 2: №; чехол-книжка черного цвета, выполненный из синтетического материала; сим-карта оператора связи «МТС», переданные на ответственное хранение собственнику Потерпевший №1, считать возвращенными ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 312 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично либо путем использования систем видеоконференц-связи, при этом, вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.

Судья К.В. Митусова