Решение № 2-2463/2023 2-258/2024 2-258/2024(2-2463/2023;)~М2090/2023 М2090/2023 от 1 февраля 2024 г. по делу № 2-2463/2023

Дело №2-258/2024 (2-2463/2023)

УИД 69RS0037-02-2023-003479-06


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2024 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Полестеровой О.А.,

при секретаре Анцыфровой Д.Д.,

с участием истца ФИО1 и его представителей ФИО2, ФИО3,

представителя ответчика АО «АтомЭнергоСбыт» ФИО4,

третьего лица ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Россети Центр – «Тверьэнерго», Акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» о возмещении ущерба вследствие ненадлежащего оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АтомЭнергоСбыт» и ПАО «Россети Центр – «Тверьэнерго» о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

Требования мотивированы тем, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит истцу ФИО1 на праве собственности на основании свидетельства о регистрации №69-69-10\007\2009-175 и обслуживается Калининским районом электрических сетей (Калининский РЭС) филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго». Учёт электрической энергии и приём платежей за потреблённую электрическую энергию осуществляет Гарантирующий поставщик - обособленное подразделение «АтомЭнергоСбыт» Тверь.

Электроснабжение жилого дома характеризуется значительными колебаниями уровня напряжения, поступающего в дом. При этом данные колебания носят случайный характер с непредсказуемой продолжительностью отклонений уровня напряжения.

В результате скачка напряжения 15.05.2023 из строя вышли бытовые приборы, указанные в приложении №1 к иску.

Заявитель ФИО1 обратился в ООО «Центр технической экспертизы» отдел судебных экспертиз для проведения электротехнической экспертизы. Расходы на проведение электротехнической экспертизы от 02.06.2023г. составили 35000 руб., согласно квитанции от 22.05.2023 № 7.

Вывод экспертизы: причиной неисправности (утраты работоспособности) электронных и электротехнических (электромеханических) устройств бытового назначения, расположенных по адресу: <адрес>, является значительное (предположительно - импульсное) повышение напряжения, приведшее к разрушению силовых элементов (чаще всего - конденсаторов) в цепях питания представленных на экспертизу устройств. Такое повышение напряжения вызвано быстро протекающими процессами, связанными с наличием подключенных к той же фазе электрической сети, что и исследуемый дом.

Утрата работоспособности электронных и электротехнических (электромеханических) устройств бытового назначения обусловлена неудовлетворительным состоянием линии электропередачи до дома <адрес>, наличием подключённых к этой же фазе нелинейных потребителей (жилых домов и электроприёмников на соседних участках), а также в целом большой изношенностью силового оборудования на трансформаторной подстанции ТП 364, обеспечивающей электроснабжение <адрес>.

АО «АтомЭнергоСбыт» Тверь» является гарантирующим поставщиком, который должен отвечать перед потребителем ФИО1 за надежность обеспечения электрической энергией и ее качеством в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями, а также нести ответственность за вред, причиненный в результате исполнения договора энергоснабжения имуществу потребителя, в том числе и в результате действий (бездействия) третьих лиц. Гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

На основании изложенного, истец считает, что АО «АтомЭнергоСбыт» Тверь» является ответчиком по возмещению ущерба потребителю вследствие ненадлежащего качества оказания услуг (скачки напряжения, короткое замыкание, перерыв подачи энергии) и как следствие, причинение ущерба имуществу заявителя ФИО1 Ущерб составил 443500 руб.

Истец в рамках досудебного урегулирования обратился в АО «АтомЭнергоСбыт» с претензией.

Однако АО «АтомЭнергоСбыт» -Тверь», рассмотрев заявление, сообщил, что ПАО «Россети Центра» - «Тверьэнерго» также является ответственным за содержание электросетей в надлежащем рабочем состоянии и качество электроэнергии, которую получают потребители.

Истец обратился с досудебной претензией к ответчику ПАО "Россети Центра" - "Тверьэнерго" Калининское РЭС. Претензия была вручена 19.08.2023г., однако ответ истцом не получен.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу ущерб, причиненный оказания услуг ненадлежащего качества в размере 408500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на проведение электротехнической экспертизы в размере 35000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 7285 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании полностью поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме и пояснил, что у них в поселке давно уже проблемы с электроэнергией. Постоянно происходят скачки напряжения. Они неоднократно обращались и в АО «АтомЭнергоСбыт» и в ПАО «Россети Центра» - «Тверьэнерго» с жалобами на то, что услуги предоставляются некачественно, однако мер по нормализации поставок принято не было.15.05.2023 г. опять произошел скачок электроэнергии, их с женой не было дома, была теща. Она увидела, что скачет напряжение, и свет моргает сразу побежала и выключила на улице рубильник. Позвонила жене. Вечером они приехали и посмотрели, вся электротехника, которая была подключена к сети, вышла из строя. Жена позвонила в ПАО «Россети Центра» - «Тверьэнерго», звонок приняли, записали заявку, сказали, обращайтесь с претензией, и все на этом все, дальше никаких действий не последовало. Они обратились к эксперту, который провел экспертизу с участием как представителя АО «АтомЭнергоСбыт», так и ПАО «Россети Центра» - «Тверьэнерго», они осмотрели технику в доме, а также прошли по улице и осмотрели подстанцию, через которую поступает электроэнергия. Эксперт составил заключение, что вся техника в доме вышла из строя в результате скачка напряжения в сети. Они с заключением эксперта и обратились в АО «АтомЭнергоСбыт», однако до настоящего времени ответа на претензию не получили.

Представитель истца и третье лицо ФИО2 (супруга истца) полностью поддержала требования и также пояснила, что они неоднократно обращались к ответчикам с требованием наладить поставки электроэнергии, поскольку скачки напряжения в сети происходят постоянно. Однако, до настоящего времени ничего не исправлено.

Представитель ответчик АО «АтомЭнергоСбыт» ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, ссылается на то, что они не являются надлежащими ответчиками по делу, поскольку не имеют электроэнергетической инфраструктуры, позволяющей передавать или принимать электрическую энергию и поддерживать ее с учетом специфических свойств энергии в соответствии с обязательными требованиями по качеству. Следовательно, ответчик не является владельцем источника повышенной опасности. За перепады в напряжении в сети отвечает сетевая организация.

Ответчик ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил. До судебного заседания представил возражения относительно заявленных исковых требований, в которых указал, что истцом не представлено доказательств, что электрические приборы в доме вышли именно из-за действий сетевой организации. Также указал, что не является надлежащим ответчиком по делу.

Заслушав истца, представителя истца и третье лицо, представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Вместе с тем ст. 11 ГК РФ устанавливает приоритет судебной защиты гражданских прав.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (п. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, далее - ГПК РФ) (путем подачи в суд исковых заявлений и пр.).

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из положений абз.3 ст.34, ст.38 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениям п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами, количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (ч.1 ст. 541 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в соответствии ст.309 ГК РФ.

Обязанность доказать отсутствие недостатков в услуге (товаре) на момент продажи покупателю, а также отсутствие причинно-следственной связи между причиненным потребителю ущербом и исполнением обязательств исполнителем лежит на ответчике (продавце, исполнителе).

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Исходя из смысла ст.56 ГПК РФ на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости жилой дом по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации №69-69-10/007/2009-175, обратного стороной ответчика не представлено.

15.05.2023г. в указанном жилом доме произошел скачок напряжения в сети в результате, которого в доме вышла из строя бытовая техника подключенной к электросетям. Указанное, подтверждается показаниями свидетельскими показаниями Б.Н.Е., которая в этот день находилась в доме.

Поставку электрической энергии в принадлежащий истцу жилой дом осуществляет АО «АтомЭнергоСбыт», обладающее на основании Приказа Министерства энергетики Российской Федерации (Минэнерго России) № 116 от 19 марта 2014 года статусом гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Тверской области.

В материалы гражданского дела представлено заключение электротехнической экспертизы №1082 от 02.06.2023г., проведенное ООО «Центр Технической Экспертизы», на основании обращения ФИО1 Данная экспертиза была проведена с участием собственника жилого дома ФИО1, техников 2-ой категории ОП «АтомЭнергоСбыт» Тверь Ц,Е.В. и Б.В.Ю., начальника ОУЭ и ОП Калининского РЭС филиала ПАО «Россети Центр»- «Тверьэнерго» Ш.А.Д.

Согласно выводам представленной экспертизы причиной неисправности (утраты работоспособности) электронных и электротехнических (электромеханических) устройств бытового назначения, расположенных по адресу: <адрес> является значительное (предположительно - импульсное) повышение напряжения, приведшее к разрушению силовых элементов (чаще всего - конденсаторов) в цепях питания представленных на экспертизу устройств. Такое повышение напряжения вызвано быстро протекающими переходными процессами, связанными с наличием подключенных к той же фазе электрической сети, что исследуемый дом.

Утрата работоспособности электронных и электротехнических (электромеханических) устройств бытового назначения обусловлена неудовлетворительным состоянием линии электропередачи до дома №, наличием подключенных к этой же фазе нелинейных потребителей (жилых домов и электроприёмников на соседних участках), а также в целом большой изношенностью силового оборудования на трансформаторной подстанции ТП364, обеспечивающей электроснабжение <адрес>.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание заключения экспертизы в совокупности иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Претензия стороне ответчику АО «АтомЭнергоСбыт» ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» о возмещении ущерба направлена 17.06.2023г. с приложением перечня имущества вышедшего из строя на общую сумму 408500 рублей, однако претензия оставлена ответчиком без ответа.

В подтверждение того обстоятельства, что на протяжении длительного времени истцам предоставляется услуга по электроснабжению ненадлежащего качества в материалы дела истцами представлено: жалоба от жителей д. Ильино Каблуковского сельского поселения, в том числе ФИО1 и ФИО2 от 24.03.2022г.; ответ АО «АтомЭнергоСбыт» от 05.05.2022г. о том что обращение направлено в ПАО «Россети Центра» - «Тверьэнерго», ответ Ростехнадзора от 13.05.2022г. которое подтвердило наличие недостатков в распределительных сетях, обеспечивающих электроснабжение д. Ильино; ответ ПАО «Россети Центра» - «Тверьэнерго» от 05.05.2022г., что по факту обращения будет проведена проверка; ответ Госжилинспекции Тверской области от 28.04.2022г. о направлении АО «АтомЭнергоСбыт» предупреждения о недопустимости нарушений обязательств по поставке электроснабжения; ответ от 18.05.2022г. АО «АтомЭнергоСбыт» о проведении проверки поставок электроэнергии.

В подтверждении наличия ущерба истцами в судебное заседание представлены товарные, кассовые чеки на приобретенные приборы, а также скриншоты стоимости бытовой техники с сайтов интернет-магазинов на настоящее время. Стоимость вышедшей из строя техники составил 408500 рублей. Ответчиками указанная стоимость не опровергнута, иных расчетов стоимости вышедшей из строя бытовой техники стороной ответчика не представлено.

Судом, ответчикам были разъяснены положения ст. 79 ГПК РФ и возможности назначения по делу судебной экспертизы для определения причинно-следственной связи наступления вреда и размера ущерба, однако ответчики отказались от проведения судебной экспертизы. Доказательств иного размера ущерба, причины выхода и строя бытовой техники истца, стороной ответчика суду не представлено.

На основании п.2 ст.543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По правилам ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Исходя из положений ч.1 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъектами розничных рынков являются: потребители электрической энергии; поставщики электрической энергии (энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики, производители электрической энергии, не имеющие права на участие в оптовом рынке в соответствии со статьей 35 настоящего Федерального закона); территориальные сетевые организации, осуществляющие услуги по передаче электрической энергии; субъекты оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, осуществляющие указанное управление на уровне розничных рынков.

В силу ч.1 ст.38 указанного Закона субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно пункту 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно п.30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. Гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

Из анализа указанных норм следует, что ответственность перед потребителем за исполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по договору энергоснабжения несет гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация).

На основании ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные данной статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно ст.1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с п.5 ст.14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии с п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со ст. ст. 1095 - 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 12 и п. п. 1 - 4 ст. 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, ст. ст. 1098, 1221 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Из приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует вывод о праве гражданина-потребителя на возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Следовательно, бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя электроэнергии был причинен не в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а вследствие иных причин, возлагается на такую энергоснабжающую организацию.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение энергоснабжающей организацией своих обязательств по договору энергоснабжения, а также принятие мер по надлежащему осуществлению работ по установленным обстоятельствам, что следует из показаний свидетелей, экспертного заключения, с целью предотвращения перебоев электрического перенапряжения, вызвавшего аварийный режим работы электропроводки в доме истца.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно выводам экспертизы, выход электроприборов из строя в доме истца вызвано неудовлетворительным состоянием линии электропередачи до дома <адрес>, а также большой изношенностью силового оборудования на трансформаторной подстанции ТП 364, обеспечивающее электроснабжение д. Ильино. Факт неосторожного обращения с источником повышенной опасности, при эксплуатации электрооборудования, а также факта нарушения правил эксплуатации электрооборудования не установлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства иной причины выхода из строя бытовой техники в доме истца, в том числе, сведения о нарушении правил пользования истцом услугой по электроснабжению.

Ответчиком не предоставлено доказательств, что подача электроэнергии осуществлялась по исправным электрическим сетям, ответственность за состояние которых не снимается с гарантирующего поставщика и сетевой организации, поскольку договор энергоснабжения в силу закона заключается с абонентом при наличии у него, отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.

Таким образом, при отсутствии доказательств, подтверждающих, что выход из строя бытовой техники произошел в результате виновных действий иных лиц, либо по вине истца, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истцов, следует возложить на АО «АтомЭнергоСбыт», которое является гарантирующим поставщиком, в силу п.1 ст.547 ГК РФ, ст. 1095 РФ, п.2 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» несет ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора о качестве передаваемой электроэнергии в зоне своей ответственности, следовательно, за причинение вреда.

С учетом изложенных выводов, к которым пришел суд, доводы стороны ответчика, отраженные в возражениях, полностью отклоняются, как противоречащие обстоятельствам, установленным судом и представленным доказательствам.

В соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При отсутствии доказательств грубой неосторожности в действиях истца, не имеется оснований для применения ст. 1083 ГК РФ.

Разрешая требования истца о возмещении вреда, причиненного действиями по предоставлению услуги ненадлежащего качества, суд исходит из следующего.

В разъяснениях п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истцов, суд принимает во внимание представленные истцом чеки в подтверждение приобретения и стоимости бытовых приборов, а также скриншоты с сайтов интернет-магазинов, согласно которым общая сумма ущерба, подлежащая взысканию составляет 408500 рублей.

Стороной ответчика размер ущерба не оспорен, иного размера не представлено.

У суда нет оснований подвергать сомнениям представленные стороной истца сведениям о размере ущерба причиненного скачком напряжения в доме.

По мнению суда, размер имущественного вреда надлежащим образом истцами в ходе судебного разбирательства доказан, опровергающих его доводы и размер ущерба доказательств стороной ответчика не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 408500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе судебного заседания установлен факт нарушения прав истцов, как потребителя, в связи с чем, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, характера причиненных нравственных и физических страданий, суд полагает возможным взыскать с ответчика АО «АтомЭнергоСбыт» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 20000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы, таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 214250 рублей (408500руб.+20000руб.) руб./2).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

ФИО1 понесены расходы по оплате составления экспертного заключения в размере 35000 рублей, что подтверждается договором №05/2023 на оказание экспертных работ (услуг) от 22.05.2023г., актом сдачи-приемки работ от 05.06.2023г., квитанцией к приходному кассовому ордеру №07 от 22.05.2023г на сумму 35000 рублей.

Таким образом, с ответчика АО «АтомЭнергоСбыт» подлежат взысканию указанные расходы в размере 35000 рублей.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы по направлению претензий в размере 450 рублей 87 копеек, которые подтверждаются кассовыми чеками от 17.06.2023г. и от 18.08.2023г.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 7285 рублей, подтвержденные чек-ордером от 19.10.2023г.

Поскольку судом исковые требования истца удовлетворены, постольку расходы по уплате госпошлины в размере 7285 рублей подлежат взысканию с ответчика АО «АтомЭнергоСбыт» в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия №, выдан <данные изъяты>) ущерб, причиненный ненадлежащим оказанием услуг в размере 408500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 214250 рублей, расходы, по проведению электротехнической экспертизы в размере 35000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7285 рублей, почтовые расходы на отправление претензии в размере 450 рублей 87 копеек, всего 685485 рублей 87 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Россети Центр» - «Тверьэнерго» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд Тверской области.

Судья О.А. Полестерова

Решение в окончательной форме составлено 09 февраля 2024 года