Решение № 2-3018/2018 2-3018/2018 ~ М-2305/2018 М-2305/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-3018/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2018г.

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Сидорова П.А.,

при секретаре Вахриной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3018/18 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 400 000 рублей, компенсации морального вреда – 5 000 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 9 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины – 7200 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что <дата>. в 09 часов 45 минут произошло ДТП по адресу: <адрес>, с участием автомобиля Фольксваген Поло, г/н <номер>, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, находившийся под его управлением, которому причинены повреждения в результате ДТП и автомобиля Опель Астра, г/н <номер>, под управлением ФИО2 ДТП произошло в результате нарушения п.п. 8.8 ПДД РФ водителем ФИО2 В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил следующие повреждения, согласно справке о ДТП: передний бампер, передний капот, два передних крыла, две передние фары, подушки безопасности, передняя правая дверь, задняя правая дверь, передняя панель, двигатель, передняя подвеска. После ДТП он обратился в страховую компанию Росгосстрах, где застрахована гражданская ответственность причинителя вреда. Страховой компанией ему было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 рублей. Согласно экспертному заключению, стоимость ремонта автомобиля после ДТП, произошедшего по вине ответчика, составила 1 009 429 рублей 60 коп., стоимость ремонта автотранспортного средства с учетом износа составляет 957 776 рублей 28 коп. Рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 524 246 рублей. Считает, что сумма слишком велика для возмещения. В рамках проявления качеств человечности к ответчику, считает необходимым снизить стоимость ущерба и оценить в 400 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 06.02.2015г. в 09 часов 45 минут произошло ДТП по адресу: <адрес>, с участием автомобиля Фольксваген Поло, г/н <номер>, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, находившийся под его управлением, которому причинены повреждения в результате ДТП и автомобиля Опель Астра, г/н <номер>, под управлением ФИО2 ДТП произошло в результате нарушения п.п. 8.8 ПДД РФ водителем ФИО2

Факт ДТП подтвержден справкой о ДТП от <дата>., постановлением по делу об административном правонарушении 06.02.2015г.

Виновным в ДТП признан ФИО2, управлявший автомобилем Опель Астра, г/н <номер>, гражданская ответственность которого застрахована по ЕЕЕ<номер>.

<дата>. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, вследствие наступления страхового случая по факту ДТП, произошедшего <дата>., заявление было рассмотрено, событие признано страховым случаем. <дата>. был проведен осмотр повреждения ТС, о чем свидетельствует Акт осмотра <номер> и истцу в установленный законом срок, на основании экспертного заключения <номер> от <дата>. об определение размера затрат восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, г/н <номер>, выплачено истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>.

Согласно данным с сайта РСА полис ОСАГО виновника ДТП ССС <номер> был заключен <дата>., срок страхования с <дата>. по <дата>.

Согласно экспертному заключению ООО «СКПО-авто»<номер>, стоимость ремонта автомобиля после ДТП, произошедшего по вине ответчика, составила 1 009 429 рублей 60 коп., стоимость ремонта автотранспортного средства с учетом износа составляет 957 776 рублей 28 коп. Рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 524 246 рублей.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч.2 ст. 1079 ГК РФ).Доказательств, что источник повышенной опасности выбыл из обладания владельца в результате противоправных действий других лиц, ответчиком не представлено.

Положения Конституции Российской Федерации обусловливают необходимость создания системы охраны права частной собственности, включая как превентивные меры, направленные на недопущение его нарушений, так и восстановительные меры, целью которых является восстановление нарушенного права или возмещение причиненного в результате его нарушения ущерба, а, в конечном счете - приведение данного права в состояние, в котором оно находилось до нарушения, с тем, чтобы создавались максимально благоприятные условия для функционирования общества и государства в целом и экономических отношений в частности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при. использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (абзац четвертый статьи 3). Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года<номер>-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

По смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требование безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Вместе с тем, в соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не может выйти за пределы предложенной истцом суммы возмещения в размере 400 000 рублей.

Таким образом иск о взыскании суммы ущерба на сумму 400 000 рублей заявлен правомерно и подлежит удовлетворению.

В удовлетворении требования истца о компенсации ему морального вреда в размере 5 000 рублей следует отказать, так как истцом не представлены доказательства причинения ему ответчиком морального вреда. За причинение же имущественного ущерба автомобилю истца, в силу требований ст. 151 ГК РФ, не предусмотрена выплата компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы, связанные с оплатой досудебной оценки на сумму 9 000 рублей подтверждаются документально и так же подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Доказательств того, что истцом была оплачена государственная пошлина в размере 7200 рублей, в суд не представлено, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-198,233 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 Сергеевича в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 400 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения 9 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 Сергеевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7200 рублей.

Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика Раменским городским судом в течение семи дней со дня вручения копии этого решения или обжаловано в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья П.А. Сидоров