Решение № 2-187/2019 2-187/2019~М-148/2019 М-148/2019 от 18 августа 2019 г. по делу № 2-187/2019

Дело №2-187/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Новониколаевский 19 августа 2019 года

Новониколаевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего федерального судьи - Суслова А.А.,

при секретаре - Андреевой Е.А.,

с участием:

представителя истца, ответчика по встречному исковому заявлению - Общества с ограниченной ответственностью «Инвид-Агро-Север» - ФИО1,

представителя ответчика, истца по встречному исковому заявлению ФИО2 - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлениюОбщества с ограниченной ответственностью «Инвид-Агро-Север» к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, по встречному исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвид-Агро-Север» о признании в части договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвид-Агро-Север» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа и просит взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 363564 рубля 98 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6836 рублей.

В ходе рассмотрения дела исковые требования представителем истца были уточнены, Общество с ограниченной ответственностью «Инвид-Агро-Север» просит дополнительно взыскать с ФИО2 проценты за пользование денежными средствами в размере 2567 рублей 37 копеек.

ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвид-Агро-Север» о признании в части договора займа недействительным и просит признать п.2.5 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ООО «Инвид-Агро-Север», недействительным.

В судебное заседание ответчик, истец ФИО2 не явился, судом были приняты меры к его своевременному и надлежащему извещению о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу.

Суд, учитывая мнение сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание ответчика, истца по встречному исковому заявлению ФИО2, так как в его отсутствие возможно выяснение всех обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель истца, ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Инвид-Агро-Север» ФИО4, действующий на основании доверенности, поддержал уточнённые исковые требования по изложенным в исковом заявлении доводам, и просит их удовлетворить. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят на работу в ООО «Инвид-Агро-Север» на должность тракториста-машиниста с/х производства. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инвид-Агро-Север» и ФИО2 был заключен договор займа № на сумму 400 000 рублей. Согласно п.2.5 договора, в случае расторжения трудового договора займ должен быть возвращён досрочно в течение 30 дней со дня расторжения трудового договора. ФИО2 был уволен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок возврата займа истекает ДД.ММ.ГГГГ. В течение осуществления ответчика трудовой деятельности в ООО «Инвид-Агро-Север», им был произведён частичный возврат займа в размере 36435 рублей 02 копеек. В установленный срок ответчик заем не вернул, ДД.ММ.ГГГГ ему заказным письмом было направлено письмо о возврате долга с указанием срока возврата. Просит уточнённые исковые требования удовлетворить в полном объёме. С встречными исковыми требованиями ФИО2 не согласился, и пояснил, доводы об одностороннем изменении условий договора, нарушении ст. 64 ТК РФ, одностороннем отказе общества от исполнения обязательств по договору несостоятельны. Общество исполнило своё обязательство по договору, ФИО2 не имел намерения продолжать работу в обществе, не обжаловал увольнение в судебном порядке, не обращался в прокуратуру или трудовую инспекцию. Общество не осуществляет профессиональную деятельность по предоставлению займов и кредитов, займы предоставляются лишь работникам Общества, а не посторонним гражданам. Закон «О защите прав потребителей» в части запрета обусловливать приобретение услуг обязательным приобретением иных товаров, работ, услуг, не применима к настоящему делу, так как трудоустройство ФИО2 не было обусловлено получением им займа. Между Обществом и ФИО2 не был заключён публичный договор, так как предоставление финансовых займов работникам является правом, не обязанностью Общества.

В судебном заседании представитель ответчика, истца ФИО3, действующий на основании доверенность, не согласился с исковыми и уточнёнными исковыми требованиями, просил их не удовлетворять по изложенным в возражениях основаниям. Просил удовлетворить встречное исковое заявление, так как для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, не осуществляющему предпринимательскую деятельность, установлен запрет на одностороннее изменение условий обязательств. Согласно ст. 64 ТК РФ запрещено какие-либо косвенное или прямое ограничение трудовых прав и свобод работников по обстоятельствам, не связанных с их деловыми качествами. Таким образом, Общество не имеет законно установленной возможности ограничивать право на прекращение трудового договора, ставя его в зависимость от исполнения обязательств по договору займа. ООО «Инвид-Агро - Север» злоупотребляет правом, присвоив себе право на одностороннее изменение условий договора.

Суд, заслушав доводы участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает требования искового заявления ООО «Инвид-Агро-Север» подлежащими удовлетворению.

Как установлено ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст.421 ГПК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Как следует из положений ст.ст.807, 808, 809, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из материалов дела следует, что согласно коллективного договора ООО «Инвид-Агро-Север» на 2018-2021 годы, ООО «Инвид-Агро-Север» начиная с 2006 года оказывает финансовую помощь своим сотрудникам в виде беспроцентных финансовых займов.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инвид-Агро-Север» и работником ФИО2 заключен договор займа (беспроцентного) №, согласно условиям которого, заемщику переданы денежные средства в размере 400000 рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование займом не взимаются.

Пунктом 2.5. договора предусмотрено основание, по которому заемщик обязан возвратить сумму займа досрочно в случае расторжения трудового договора с заимодавцем, заем должен быть возвращён в течение 30 дней с момента расторжения трудового договора.

При заключении договора займа (беспроцентного) ФИО2 был ознакомлен с его условиями и согласился с ними.

Из акта приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и платёжного поручения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 деньги в сумме 400000 рублей получены в полном объёме, были переведены ООО «Инвид-Агро-Север» на расчётный счёт ФИО2

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен по инициативе работодателя в <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительны директором ООО «Инвид-Агро-Север» ФИО2 направлено письмо с уведомлением о расторжении трудового договора, месте нахождения трудовой книжки, а также уведомлением том, что в связи с расторжением трудового договора ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 следует произвести возврат займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Заложенность по кредитному договору на момент обращения в суд составила 363654 рубля 98 копеек.

По расчету задолженности сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая уплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2567 рублей 37 копеек.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по уплате основного долга по договору займа.

В связи с неисполнением обязательств по договору займа ФИО2 направлялась претензия об имеющейся задолженности, и необходимости её погашения.

Однако займ ООО «Инвид-Агро-Север» до настоящего времени не возвращен, проценты не погашены.

В связи с изложенным, суд считает, что исковые требования ООО «Инвид-Агро-Север» о взыскании с ФИО2 денежных средств, подлежит удовлетворению.

На основании пункта 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства

Статья 15 и п. 2 ст. 393 ГК устанавливают, что если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

На основании п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Пункт 5 названного Постановления предусматривает, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п.2 ст. 401 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.395 ГПК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование ФИО2 чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ (даты предполагаемого возврата средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ в размере ключевой ставки, установленной Банком России в размере 2567, 37 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения суда, суд делает следующие выводы.

Суд при вынесении решения должен руководствоваться требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, устанавливающей принятие судом решения по заявленным истцом требованиям. Данная норма не предусматривает возможность суда выйти за пределы заявленных требований за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ указано истцом как дата предполагаемого возврата ФИО2 денежных средств, так как ФИО2 уволен ДД.ММ.ГГГГ, и согласно договору должен возвратить денежные средства в течение 30 дней со дня расторжения трудового договора.

Суд соглашается с указанным расчётом и в силу ст.395 ГК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (дата, указанная истцом в уточнённом исковом заявлении).

При сумме задолженности 363654,98 рубля и ключевой ставке в период с 06 по ДД.ММ.ГГГГ (11 дней) - 7,75%, в период с 17 июня по ДД.ММ.ГГГГ (23 дня) - 7,5 %, проценты, подлежащие взысканию с ответчика за пользование чужими денежными средствами составляют: - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 дней): 363 564,98 x 11 x 7,75% / 365 = 849,15 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (23 дня): 363 564,98 x 23 x 7,50% / 365 = 1 718,22 рублей; всего 2567,37 рублей.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 о признании в части договора займа недействительным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований встречного искового заявления.

Отказывая в заявленных стороной ответчика, истца по встречному исковому заявлению, требований о признании недействительными условий договора займа, предусматривающих досрочное расторжение договора займа и возврат суммы займа в течение 30 дней после расторжения договора, ввиду злоупотребления истца правом, нарушения требований трудового законодательства и законодательства о защите прав потребителей, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к договору не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым на себя обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, субъекты гражданского оборота самостоятельно решают вопрос вступать им в договорные отношения друг с другом или нет.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Таким образом, для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

В соответствии со статьей 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности сторон гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состоял в трудовых отношения с ООО «Инвид-Агро-Север».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инвид-Агро-Север» и работником ФИО2 был заключен договор займа (беспроцентного).

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 был вынужден совершить сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, суду не представлено.

Также судом установлено, что заем ФИО2 денежных средств в ООО «Инвид-Агро-Север» не являлся обязательным условием для его трудоустройства в Обществе.

Судом не установлено нарушений положений ст. 64 ТК РФ при заключении спорного договора займа, так как, во-первых, вопросы о нарушении заемного обязательства, возникшего из гражданско-правового договора, регулируются гражданским, а не трудовым правом, во-вторых доказательств нарушения трудовых прав ФИО2 при заключении спорного договора займа не представлено.

На основании пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. № «О рассмортрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

ФИО7 пункта 3 указанного Постановления устанавливает, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ООО «Инвид-Агро-Север» не ведёт профессиональной деятельности по представлению займов и кредитов, оказанию иных финансовых услуг, в связи с чем положения законодательства о защите прав потребителей на спорные отношения не распространяются, так как они урегулированы ст.ст. 807-818 ГК РФ.

В связи с вышеизложенным на спорные отношения не распространяются также положения ст. 426 ГК РФ о публичном договоре.

Согласно ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Инвид-Аро-Север» не осуществляет предпринимательскую деятельность в части оказания финансовых услуг населению, и у него отсутствует обязанность предоставление финансовых займов неопределённому кругу потребителей, а также своим работникам.

Таким образом, договор займа (беспроцентного) №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инвид-Агро-Север» и работником ФИО2, не является публичным договором, на который распространяются положения законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что ФИО2 не представлено доказательств того, что договор займа был заключен им под влиянием обстоятельств, предусмотренных ст. 179 ГК РФ, со стороны ООО «Инвид-Агро-Север», суд считает необходимым отказать в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ООО «Инвид-Агро-Север» оплачена государственная пошлина при обращении с настоящим иском в суд в размере 6836 рублей 00 копеек.

Разрешая заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчика ФИО2 понесённых по делу судебных расходов, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 6836 рублей 00 копеек.

Кроме того, в связи с увеличением истцом в ходе судебного разбирательства размера исковых требований, при этом доплата государственной пошлины истцом фактически не была произведена, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета Новониколаевского муниципального района Волгоградской области в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Инвид-Агро-Север» к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, проживающего в <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инвид-Агро-Север», расположенного в <адрес><адрес>, сумму долга по договору займа в размере 363564 (триста шестьдесят три тысячи пятьсот шестьдесят четыре) рубля 98 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2567 (две тысячи пятьсот шестьдесят семь) рублей 37 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6836 (шесть тысяч восемьсот тридцать шесть) рублей 00 копеек, всего подлежит взысканию 372968 (триста семьдесят две тысячи девятьсот шестьдесят восемь) рублей 35 копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, проживающего в <адрес>, государственную пошлину в доход бюджета Новониколаевского муниципального района <адрес> в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании недействительным пункта 2.5 Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ООО «Инвид-Агро-Север» и ФИО2, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Новониколаевский районный суд.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 23 августа 2019 года.

Судья: