Решение № 2-356/2018 2-4/2019 2-4/2019(2-356/2018;)~М-317/2018 М-317/2018 от 29 апреля 2019 г. по делу № 2-356/2018

Дело № 2- 4/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2019 года г. Усть-Катав

Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего Баранцевой Е.А

при секретаре Веряшкиной Ж.А.,

с участием ответчика (истца по встречному иску) ФИО1, представителя ответчика (представителя истца по встречному иску) ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу «Аско-Страхование», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, встречным исковым требованиямФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Аско-Страхование» (далее ПАО «Аско-Страхование», ФИО1 об установлении вины ФИО1 в ДТП, произошедшем 16 сентября 2017 года в 22 часа 15 минут на 1499 км автодороги Москва-Челябинск на территории Иглинскогого района Республики Башкортостан с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4, о взыскании с ПАО «Аско-Страхование» возмещения вреда в размере 259 413 рублей 19 копеек (т.1, л.д.3-4).

В обоснование своих требований указал, что 16 сентября 2017 года в 22 часа 15 минут на 1499 км автодороги Москва-Челябинск, на территории Иглинского района Республики Башкортостан, ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, в нарушение дорожной разметки 1.3, а также требований п.п. 9.1(1), 11.1-11.2 ПДД РФ начал маневр обгона, принадлежащего ему, автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4, приступившего к маневру разворота, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. ФИО4 при совершении разворота каких-либо требований ПДД РФ не нарушал. Требования ПДД РФ ФИО4 были выполнены. Он, двигаясь по крайней левой полосе дороги предназначенной для движения в попутном направлении, заблаговременно включил указатель левого поворота, после чего остановился около дорожной разметки 1.5 ПДД РФ. Убедившись, что движущихся во встречном направлении транспортных средств нет, начал маневр разворота, при этом кому-либо из участников движения помехи не создавал. ФИО4 не мог создавать помеху транспортным средствам, двигавшимся за ним в попутном направлении, поскольку занимал крайнюю левую полосу и намеревался совершить разворот налево. В тот момент, когда он уже находился на стороне встречного движения, в переднюю левую часть его автомобиля произошел удар автомашиной <данные изъяты>, двигавшейся сзади на очень большой скорости. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО1, допустивший нарушение Правил дорожного движения. Никто из участников данного дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности не привлечен. Какой-либо акт, устанавливающий вину участников ДТП, отсутствует. В результате ДТП принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты> г/н № причинены механические повреждения. Стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа и технического состояния на дату ДТП составляет 352 762 рубля 07 копеек. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО». Причиненный ущерб возмещен ему страховщиком частично, в размере 93 348,88 рублей. С ПАО «Аско-Страхование» подлежит взысканию 259 413 рублей 19 копеек.

ФИО1 заявил встречные исковые требования с учетом уточнений к ФИО4, ФИО3, в котором просит установить вину ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 16 сентября 2017 года в 22 часа 15 минут на 1499 км. автодороги Москва-Челябинск. Взыскать с ФИО4, ФИО3 основной долг в размере 61 272 рубля 45 копеек и судебные расходы (т.2, л.д.58, 148,186-187).

В обоснование заявленных требований указал, что в результате ДТП, имевшего место 16 сентября 2017 года в 22 часа 15 минут на 1499 км. автодороги Москва-Челябинск, по вине водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № ФИО4, его автомобилю <данные изъяты> г/н № причинены повреждения, на устранение которых, согласно заключению эксперта от 22 августа 2018 года необходимо затратить 156209 рублей, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила 51300 рублей. Собственником автомобиля <данные изъяты> г/н № является ФИО3, ФИО5 управлял автомобилем без страховки и доверенности. На настоящий момент участники ДТП к административной ответственности не привлечены, в связи с чем виновник ДПТ не установлен. Считает, что ФИО4 нарушил требования п.п.8.1,8.3,8.8 ПДД, в связи с чем с него и с собственника автомобиля необходимо взыскать причиненный ему ущерб.

Определением суда от 19 февраля 2019 года встречное исковое заявление ФИО1 принято для рассмотрения в одном производстве с первоначальным иском (Т.2, л.д. 116).

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (т.2, л.д.211), представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, ранее в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, встречные требования не признал.

Представитель истца (представитель ответчика по встречному иску) ФИО6, действующий на основании ордера от 25 октября 2018 года (т.1, л.д.243), в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (т.2, л.д.211).

Ответчик по встречному иску ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (т.2, л.д.211).

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признал, на удовлетворении встречных исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика (представитель истца по встречному исковому заявлению) ФИО2, допущенный к участию в деле определением суда от 29 августа 2018 года (т.1, л.д.220) в судебном заседании доводы ФИО1 поддержал, просил удовлетворить встречные исковые требования, в удовлетворении исковых требований ФИО3 просил отказать.

Представитель ответчика по первоначальному иску, третьего лица по встречному иску ПАО «Аско-Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (т.2, л.д.208).

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат, встречные исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть на основании ст.1064 ГК РФ.

В соответствии п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание, что ответственность за вред, причиненный владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия наступает при наличии следующих условий: а) причинение вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда, то суд устанавливает указанные обстоятельства.

Как установлено материалами дела 16 сентября 2017 года в 22 часа 15 минут на 1499 км автодороги Москва-Челябинск, между автомобилями <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО3, под управлением ФИО4 и <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение транспортных средств. В результате ДТП указанным автомобилям причинены технические повреждения (справка о ДТП, т.1 л.д.182)

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> была застрахована в ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-Аско», страховой полис серия №, срок действия договора с 28 сентября 2016 года по 27 сентября 2017 года (л.д.59).

Согласно постановлению ИДПС ОГИБДД России по Иглинскому району ФИО7 по делу об административном правонарушении от 18 сентября 2017 года ФИО4 признан виновным по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, за то что, 16 сентября 2017 года в 22 часа 15 минут управляя транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> на 1499 км. автодороги Москва-Челябинск выполнил маневр разворот не уступил дорогу машине <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, движущейся в попутном направлении по левой полосе, в результате чего автомашины получили механические повреждения (т.1, л.д.213).

Решением Иглинского районного суда республики Башкортостан от 30 ноября 2017 года постановление ИДПС ОГИБДД России по Иглинскому району ФИО7 от 18 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО4 отменено, производство по делу в отношении ФИО4 прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (т.1, л.д.183-186)

22 декабря 2017 года ФИО3 обратился с заявлением на выплату страхового возмещения в ПАО «СК Южурал-Аско» (т.1 л.д.11).

Поврежденный автомобиль был осмотрен страховщиком, о чем составлен акт осмотра транспортного средства ООО «Экипаж» от 15 января 2018 года и выдано экспертное заключение №У от 19 января 2018 года (т.1 л.д.101).

Согласно акту о страховом случае №у размер убытков, подлежащих выплате выгодоприобретателю, в соответствии с п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года №2 составил 93348 рублей 88 копеек (т.1 л.д.109), которые перечислены ФИО3 9 февраля 2018 года (т.1 л.д.180). Согласно акту о страховом случае № размер убытков, подлежащих возмещению выгодоприобретателю, в соответствии с п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года №58 составил 48553 рубля 67 копеек (т.1 л.д.120), указанная сумма выплачена ФИО3 19 апреля 2018 года (т.1 л.д.179)

В результате ДТП у автомобиля <данные изъяты> г/н № были повреждены: передний бампер, капот, правое переднее крыло, правая передняя дверь, левое переднее крыло, правая фара, решетка радиатора, левое переднее ПТФ, левый передний диск колеса, левая передняя покрышка, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16 сентября 2017 года (т.1 л.д.182).

4 июня 2018 года истец обратился в ПАО «СК Южурал-Аско» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в сумме 259413 рублей 19 копеек. К претензии ФИО8 приложил экспертное заключение ИП <данные изъяты>. от 16 марта 2018 года № № согласно которому стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа и технического состояния на дату ДТП в пределах границ товарного рынка республики Башкортостан составляет 352762 рублей 07 копеек (т.1 л.д.13-43). Претензия оставлена без удовлетворения.

В результате ДТП у автомобиля <данные изъяты>, г/н № были повреждены: правое переднее крыло, правая передняя дверь, правая задняя дверь, правое заднее крыло, задний бампер, правое зеркало, возможны скрытые повреждения, правое переднее стекло, рычаг заднего колеса, молдинги крыльев и дверей, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16 сентября 2017 года (т.1 л.д.182).

Гражданская ответственность ФИО4 не застрахована, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от 18 сентября 2017 года о совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (т.1 л.д. 214), что не оспаривается ответчиками по встречному иску.

Согласно заключению об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту и стоимости годных остатков транспортного средства от 22 августа 2018 года №224-18, выполненному ООО ЦО «Эксперт 74» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составит 535836 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составит 156209 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составит 51300 рублей, стоимость годных остатков 9117 рублей 19 копеек, стоимость услуг по оценке транспортного средства 10000 рублей (т.2 л.д.78-112, 77).

В ходе производства по делу по ходатайству ответчика ФИО1 его представителя, а также представителя ПАО «Аско-Страхование» с целью определения вины водителей в совершении ДТП, установлении возможности предотвратить ДТП водителем автомашины <данные изъяты> а также определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Государственного учреждения Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции (т.1 л.д. 222-224).

Как следует из заключения эксперта от 29 декабря 2018 года №, в варианте дорожно-транспортной ситуации, предшествовавшей столкновению автомобилей <данные изъяты> по объяснению водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО4 о совершении им разворота с левой полосы проезжей части, по которой он двигался после выезда на трассу по дороге от Иглино, действия водителя <данные изъяты> располагавшего технической возможностью, не прибегать к экстренному тормажению, снизить скорость своего движения до скорости автомобиля <данные изъяты>, и не соответствующие требованию первого абзаца пункта 10.1 ПДД РФ двигаться со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований пункта 9.10 Правил соблюдать дистанцию, позволяющую избежать столкновения, находятся в первичной связи с фактом рассматриваемого ДПТ.

В варианте дорожно-транспортной ситуации, предшествовавшей столкновению автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> по объяснению водителя <данные изъяты> ФИО1 о совершении водителем автомобиля <данные изъяты> разворота при перестроении с полосы разгона, действия водителя автомобиля <данные изъяты>, приступившего к развороту, не уступив дорогу попутному автомобилю <данные изъяты>, то есть действия, не соответствующие требованиям первого абзаца пункта 8.1 ПДД РФ не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, и требованию второго абзаца пункта 8.8. ПДД РФ, обязывающему водителя при выполнении разворота не из крайнего левого положения уступить дорогу попутным транспортным средствам, с экспертной точки зрения находятся в причинной связи с фактом столкновения автомобилей <данные изъяты>. В этом варианте дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> в момент, воспринятый им как опасный, не располагал технической возможностью применением экстренного торможения предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

По причинам изложенным в исследовательской части заключение эксперта, развития дорожно-транспортной ситуации, предшествовавшей столкновению автомобилей <данные изъяты> по пояснениям водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО5, с экспертной точки зрения маловероятно (т.2 л.д.2-24).

Согласно заключению эксперта от 13 декабря 2018 года №, стоимость восстановительного ремонта, связанная с устранением повреждений автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ №432-П от 19 сентября 2014 года, а также без учета износа заменяемых деталей (узлов) автомобиля, по состоянию на сентябрь 2017 года составляет 524302 рубля. Стоимость восстановительного ремонта, связанная с установлением повреждений автомобиля <данные изъяты> рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации №432-П от 19 сентября 2014, а также с учетом износа земельных деталей (узлов) автомобиля, по состоянию на сентябрь 2017 года составляет 379285 рублей (т.2 л.д.25-38).

При проведении экспертизы экспертом дано заключение по двум вариантам дорожно-транспортной ситуации, а именно вариант 1, когда автомобиль <данные изъяты> совершал маневр разворота с левой полосы проезжей части, по которой он двигался после выезда на трассу по дороге от Иглино, а также вариант 2, когда автомобиль <данные изъяты> выполнял маневр разворота при перестроении с полосы разгона.

При этом, проанализировав представленные доказательства, суд не принимает во внимание первый вариант дорожно-транспортной ситуации, поскольку каких-либо объективных доказательств, что автомобиль <данные изъяты> совершал маневр разворота с левой полосы проезжей части, суду не представлено.

Кроме того в экспертном заключении установлено, что развитие дорожно-транспортной ситуации, предшествовавшей столкновению автомобилей <данные изъяты>, по пояснениям водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО5, с экспертной точки зрения маловероятно.

Как следует из показаний свидетеля ФИО11 следует, что 16 сентября 2017 года на трассе М-5 произошло ДТП. Со слов водителя ему известно, что ему нужно было развернуться, он ехал до прерывистой линии, где поворот разрешен. В результате было установлено, что водитель ФИО4 нарушил ПДД, поскольку не представил преимущество движения и не убедился в безопасности маневра.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что в сентябре 2017 года на дороге М-5 произошло ДТП, с участием автомобиля его отца ФИО1 В районе Алаторки появились кафе и они снизили скорость до 50 км.в час, справа появился автомобиль <данные изъяты>, увидели его за 15-20 метров до себя, он выезжал с полосы разгона справа он них. Чтобы избежать столкновение приняли в право, но избежать столкновения не удалось.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что он ехал в машине вместе с ФИО4 За рулем был ФИО4 Они выехали с Алаторки на трассу с правой стороны. Им надо было заправиться на заправке с левой стороны. Они искали место где развернуться. Они доехали до здания ДРСУ, где есть разметка на разворот, и так как не было встречных машин, ФИО9 включил указатель поворота и начал маневр поворота. В этот момент произошел удар, автомобиля <данные изъяты>. До удара они ехали по основной дороге метров 50, а может и больше. Никаких помех для разворота он не видел.

Не доверять показаниям свидетелей ФИО12, ФИО11 у суда нет оснований, они последовательны и подтверждаются другими материалами дела.

К показаниям свидетеля ФИО13 суд относится критически, так как они не согласуются с материалами дела.

Из допроса эксперта ФИО15 следует, что она выводы в своем экспертном заключении подтвердила.

Оценивая представленные сторонами доказательства о виновности каждого из водителей в этом ДТП, суд приходит к выводу о виновности водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО5, который нарушил абз.1 п. 8.1, абз.2 п.8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090) (с последующими изменениями и дополнениями).

В соответствии с абз.1 п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных, Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее ПДД РФ) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения

Согласно авз.2 п. 8.8 ПДД РФ если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам

Оснований не доверять заключению автотехнической экспертизы, у суда не имеется. Согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами. Вместе с тем, правильность выводов судебного эксперта сторонами доказательно не опровергнута. Заключение эксперта является полным, мотивированным, основано на всестороннем анализе и исследовании имеющихся объективных данных об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, которые были ему представлены, экспертиза проведена компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, длительным стажем работы по специальности; эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований полагать о наличие у эксперта личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела и в необоснованности выводов указанного экспертного заключения не имеется. Заключение экспертов аргументировано, научно обоснованно, а содержащиеся в нем выводы согласуются с другими доказательствами, и сомнения не вызывает.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что нарушение вышеуказанных пунктов ПДД РФ со стороны водителя ФИО4 находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

На основании изложенного в пользу ФИО1 с ФИО4 подлежит взысканию компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу в размере 42182 рублей 81 копейки.

Кроме того, с ФИО4 необходимо взыскать расходы на эвакуацию автомобиля в размере 8000 рублей, что подтверждается квитанцией от 16 сентября 2017 года, выданной ООО «Автобуксирсервис» (т.2 л.д.66).

Поскольку в ходе судебного заседания вина ФИО1 в совершении ДТП не установлена, в удовлетворении исковых требований ФИО3 необходимо отказать.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.98 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым отнесены и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъясняется в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В пункте 13 данного Постановления ВС РФ указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Поскольку ФИО1 оплатил заключение ООО ЦО «Эксперт74» в размере 10000 рублей (т.2 л.д.77), указанное заключение положено в основу решения, то указанная сумма подлежит возмещению.

Кроме того, ФИО1 просит взыскать расходы на отправку трех телеграмм по вызову Тепловых на осмотр автомобиля в размере 1088 рублей 60 копеек, в обоснование несения расходов представил две квитанции на сумму 374 рубля каждая (т.2 л.д.71,74), а также копии квитанций, в которых он уведомил ФИО4 и ФИО3 об осмотре автомобиля 17 августа 2018 года (т.2 л.д.70,73)

ФИО1 заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, что подтверждается распиской от 14 марта 2019 года, выданной ФИО2 (т.2 л.д.149).

Учитывая объем проделанной представителем ФИО2, работы по составлению искового заявления, уточнений к исковому заявлению, участие представителя в подготовке к судебному разбирательству, в судебных заседаниях 29.08.2018г., 25.10.2018г., 19.02.2019г., 14.03.2019г., 22.03.2019г., 15.04.2019г., 29.04.2019г., удовлетворение заявленных требований, полный отказ в удовлетворении исковых требований ФИО3, сложности дела, принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с ФИО4 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

При подаче встречного искового заявления ФИО1 оплачена государственная пошлина в сумме 2311 рублей 65 копеек (т.2 л.д.57), которая подлежит взыскании с ФИО4

Кроме того представителем ответчика ПАО «Аско - страхование» заявлено ходатайство о распределении судебных издержек за оплату экспертизы в сумме 33 180 руб., которую они оплатили.

В связи с тем, что в исковых требованиях ФИО3 к ПАО «Аско - страхование» отказано в полном объёме, с него в пользу ПАО «Аско - страхование» подлежат взысканию расходы по экспертизе в сумме 33 180 руб.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

Определением Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 4 апреля 2019 года приняты меры по обеспечению иска ФИО1 в виде ареста на имущество ФИО3 и ФИО4 в пределах цены иска, на сумму 93584 рубля 10 копеек (т.2 л.д.190)

Учитывая разрешение судом исковых требований, в целях процессуальной экономии, меру, принятую в отношении имущества ФИО3 в качестве обеспечения иска, необходимо отменить, так как отпали обстоятельства, послужившие основанием для наложения ареста.

Обеспечительные меры в части наложения ареста на имущество ФИО4 оставить в силе до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к публичному акционерному обществу «Аско-Страхование», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 42182 рубля 81 копейка, расходы на эвакуацию автомобиля в сумме 8000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в сумме 748 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2311 рублей 65 копеек, а всего 73242 (семьдесят три тысячи двести сорок два) рубля 46 копеек.

Обеспечительные меры иска в части наложения ареста на имущество ФИО4 оставить в силе до исполнения решения суда.

Обеспечение иска в части наложения ареста на имущество ФИО3 отменить.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Усть-Катавский городской суд.

Председательствующий подпись Е.А.Баранцева Решение не вступило в законную силу