Решение № 2-51/2017 2-51/2017~М-53/2017 М-53/2017 от 7 февраля 2017 г. по делу № 2-51/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Североморск 8 февраля 2017 года

Североморский гарнизонный военный суд под председательством судьи Олексенко А.В., при секретаре Ереминой Н.А., с участием П. -представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - войсковой части №, ответчика В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ЕРЦ) о взыскании излишне выплаченных денежных сумм с военнослужащей войсковой части № <данные изъяты> В.,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ЕРЦ Б. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с В. в пользу ЕРЦ излишне выплаченные ей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в общей сумме <данные изъяты>.

Истец, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда, в суд не прибыл, его представитель ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Обосновывая исковые требования, представитель истца в заявлении, с приложенным к нему расчетом, указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В. производилось начисление и выплата денежного довольствия, в то время как В. находилась в отпуске по уходу за ребенком и права на его выплату не имела. В связи с несвоевременным внесением должностными лицами сведений в СПО «<данные изъяты>» о прекращении В. выплаты денежного довольствия, за ответчиком образовалась задолженность, удержание которой производилось ежемесячно до ДД.ММ.ГГГГ за счет причитающихся к выплате В. денежных средств. Однако до настоящего времени за В. числится неудержанная задолженность в размере <данные изъяты>. При этом представитель истца полагает, что срок исковой давности по предъявленным к В. требованиям следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ – даты последнего удержания денежных средств ЕРЦ. Поскольку производимые до этой даты удержания ЕРЦ из денежных средств, причитающиеся В., последней не оспаривались, то это свидетельствует о признании ей долга, что в соответствии со ст.203 ГК РФ, влечет перерыв течения срока исковой давности.

Представитель третьего лица П. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик В. в судебном заседании исковые требования не признала, заявив о применении к ним последствий пропуска истцом общего срока исковой давности, установленного ст.196 ГК РФ, пояснив, что никаких действий, направленных на признание долга или его части, она не совершала. Причитающиеся денежные средства удерживались истцом без ее на то согласия.

Выслушав мнения сторон и исследовав письменные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Согласно приказов Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и №, приказов командующего войсками Западного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

Из расчетных листов ЕРЦ по производимым В. выплатам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ видно, что ввиду несвоевременно изданных вышеуказанных приказов и, соответственно, несвоевременного внесения содержащихся в них сведений в СПО «<данные изъяты>», ответчику производилось начисление и выплата денежного довольствия, в том числе, и в периоды нахождения ее в отпусках по уходу за ребенком (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

При этом окончательная сумма задолженности В. ЕРЦ была установлена при начислении ей денежного довольствия за ДД.ММ.ГГГГ, что видно из соответствующего расчетного листа, представленного истцом.

Удержание излишне выплаченного В. денежного довольствия производилось ЕРЦ самостоятельно до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в полном объеме из причитающихся ответчику пособия и компенсационной выплаты по уходу за ребенком.

Исходя из вышеприведенных обстоятельств, суд считает установленным, что об имеющейся у В. задолженности перед ЕРЦ, истец узнал при начислении денежного довольствия военнослужащим за ДД.ММ.ГГГГ, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не позднее этой даты производилась выплата денежного довольствия за указанный месяц в соответствии с п.4 «Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих ВС РФ», утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700.

Таким образом, в соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ, срок исковой давности в рассматриваемом правоотношении начал свое течение ДД.ММ.ГГГГ и, согласно, ст.196 ГК РФ, истек ДД.ММ.ГГГГ. Однако истец обратился с иском в суд только ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпелю узла почтовой связи на почтовом конверте), то есть с пропуском данного срока, при этом не представил каких-либо доказательств наличия уважительных причин его пропуска.

При таких данных, на основании ч.2 ст.199 ГК РФ суд отказывает в удовлетворении исковых требований, в связи с истечением срока исковой давности.

Суд считает несостоятельными доводы истца о необходимости исчисления срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку до этого месяца якобы имел место перерыв в его течении ввиду производимых ЕРЦ из причитающихся В. денежных средств удержаний, которые последняя не оспаривала, что, по мнению истца, свидетельствует о признании ответчиком долга.

В п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением ГК РФ об исковой давности» от 29 сентября 2015 года № 43, судам разъяснено, что исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника. То обстоятельство, что должник не оспорил платежный документ о безакцептном списании денежных средств, возможность оспаривания которого допускается законом или договором, не свидетельствует о признании им долга.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании излишне выплаченных денежных сумм с военнослужащей войсковой части № <данные изъяты> В. – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня его принятия в Северный флотский военный суд через Североморский гарнизонный военный суд.

Председательствующий по делу А.В. Олексенко