Решение № 2-357/2017 2-357/2017~М-360/2017 М-360/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2-357/2017

№2-357/2017


Решение

Именем Российской Федерации

«16» октября 2017 года Никольский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Саулиной В.В.

при секретаре Архиповой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Никольске в помещении районного суда дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и неосновательного обогащения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском, указав, что 07.06.2017 года между ним и ФИО3 был заключен договор займа, по которому ФИО2 передал ответчику в качестве займа по расписке денежные средства в размере 250000 рублей. ФИО3 обязался возвратить долг в срок по 30.06.2017 года, но взятые на себя обязательства не выполнил. Кроме того, 26.07.2017 года истец со своего банковского счета в ПАО Сбербанк с использованием сервиса «Сбербанк онлайн» ошибочно перечислил ответчику на открытую на его имя банковскую карту ПАО Сбербанк 100000 рублей. Поскольку в договоре займа определена сумма займа, следовательно, перечисленные ФИО2 ФИО3 денежные средства являются неосновательным обогащением. Просит взыскать соответчика сумму долга 250000 рублей, 100000 рублей неосновательного обогащения и понесенные судебные расходы.

В судебном заседании 18.09.2017 года ФИО2 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, при этом пояснил, что ФИО3 знает на протяжении двух лет. Последний в июне 2017 года попросил у него в долг 250 000 рублей для оказания юридической помощи своему отцу, который тогда привлекался к уголовной ответственности. 07.06.2017 года он передал ФИО3 деньги в сумме 250 000 рублей, о чем тот выдал расписку, в которой обязался возвратить долг до 30.06.2017 года. Однако до истечения срока указанного в расписке ФИО3 сообщил ему, что 30.07.2017 года возвратить долг не сможет и, предложил перечислить ему еще 100 000 рублей для ремонта автомашины, от продажи которой он возвратит ему все деньги сразу, т.е. 350 000 руб. Добросовестно заблуждаясь и думая, что действует в исполнении ранее заключенного с ФИО3 от 07.06.2017 года договора займа, он перечислил на банковскую карту ПАО Сбербанк открытую на имя ФИО3 100 000 рублей. В августе 2017 года у него с ФИО3 состоялся разговор по поводу возврата денежных средств по долговой расписке и перечисленных на банковскую карту, в ходе которого ФИО3 сообщил, что деньги сможет возвратить не ранее чем через два года. В последующие судебные заседания не являлся, письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании 02.10.2017 года исковые требования признали частично и пояснили, что действительно 07.06.2017 г. между ФИО2 и ФИО5 был заключен договор займа, по которому ФИО3 взял в долг у ФИО2 250 000 рублей сроком до 30.06.2017 года. Долг в указанный срок ФИО2 не возвратил. Вместе с тем по просьбе ФИО2 продал последнему домен, сайт и телефон <№>, macflowеrsbox.ru за 2 800 000 рублей, что подтверждается перепиской в мессенджере. В период с 07.07.2017 г. по 17.07.2017 г. ФИО3 передал ФИО2 доступы к сайту macflowersbox.ru, к почте привязанной к сайту zakaz@ macflowersbox.ru, к инстраграм@_ macflowrbox_ и передал телефон <№>, добавил ФИО2 и его помощника ФИО1 в «чат-курьеров». 17.07.2017 года ФИО3 передал ФИО2 ключи от офиса, находящегося по адресу: <...>, где находились коробки, цветы и холодильник, которыми в дальнейшем пользовался ФИО2 26.07.2017 года ФИО2 перевел ФИО3 100 000 рублей в счет оплаты 2 800 000 руб. за пользование переданными интернет ресурсами. В судебное заседание 16.10.2017 года ответчик и его представитель не явились, письменным заявлением ФИО3 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 ст.810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п.3 ст.810 ГК РФ).

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 07.06.2017 года был заключен договор займа, по которому ФИО3 взял в долг у ФИО2 денежные средства в размере 250000 рублей и обязался вернуть сумму долга до 30.06.2017 года.

Наличие между сторонами данного заемного обязательства подтверждается распиской от 07.06.2017 года.

В соответствии со ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Поскольку подлинная расписка по договору займа от 07.06.2017 года представлена в суд истцом, то суд приходит к выводу, что обязательство по договору займа от 07.06.2017 года до настоящего времени не исполнено, что ответчиком ФИО3 в судебном заседании не отрицалось.

С учетом обстоятельств дела, признания иска в части, и положений указанных норм действующего законодательства суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы долга по договору займа от 07.06.2017 года в размере 250000 рублей.

Также истцом 26.07.2017 года были перечислены ответчику ошибочно денежные средства сверх суммы займа в размере 100000 рублей, что по мнению ФИО2 представляет собой неосновательное обогащение со стороны ФИО3

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п.4 ст.1109 ГК РФ).

Для возникновения обязательства ответчика перед истцом из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущества на стороне приобретателя (ФИО3); убытки на стороне потерпевшего (ФИО2); убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются обстоятельства относительно того, в счет исполнения какого обязательства передавались истцом денежные средства ответчику, знал ли истец об отсутствии у ответчика обязанности по возврату денежных средств, имело ли место дарение, поскольку передача денежных средств в целях благотворительности в данном случае исключается, поскольку спор возник между двумя физическими лицами.

В силу п.4 ст.1109 ГК РФ бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на ответчика, как на приобретателя денежных средств.

ФИО2 в материалы дела представлены доказательства перевода им со своей банковской карты на банковскую карту ФИО3 26.07.2017 года денежных средств в размере 100000 рублей.

Ответчиком ФИО3 не оспаривался факт перечисления ему ФИО2 указанных денежных средств.

В свою очередь ответчиком ФИО3, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств перевода ФИО2 денежных средств в счет исполнения какого-либо обязательства или в качестве дара.

Доводы ответчика о том, что в счет погашения долга по расписке от 07.06.2017 года, он заключил с ФИО2 договор купли-продажи домена macflowersbox.ru, а также о том, что ФИО2 26.07.2017 г. перечислил ответчику 100 000 рублей по договору купли-продажи домена macflowersbox.ru ничем объективно не подтверждены, поскольку письменного договора о продаже объекта (домена macflowersbox.ru) ответчиком в материалы дела не представлено, и сторонами не оспаривается, что такого письменного соглашения не составлялось.

Согласно представленному истцом платежному документу (чек о переводе с карты на карту) назначение платежа в нем не указано.

Представленные ответчиком в материалы дела скриншоты, переписка в WhatsApp, подтверждают, что получателем денег за заказы в июле-августе 2017 года на сайтеmacflowersbox.ru указан истец ФИО2, который не отрицает данные обстоятельства. Однако это обстоятельство не свидетельствует о наличии каких-либо обязательств между сторонами, во исполнение которых ФИО2 обязан уплатить ФИО3 100 000 руб.

Сам истец ФИО2 категорически отрицал факт перечисления им денежных средств ФИО3 26.07.2017 года в размере 100 000 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи доменаmacflowersbox.ru.

Принимая во внимание изложенное и тот факт, что денежные средства в размере 100 000 рублей перечислены на счет ответчика без предусмотренных законом или сделкой оснований, ответчик не оспаривает факт их поступления на его расчетный счет, возврат денежных средств ответчиком в установленном законом порядке не произведен, истец вправе их истребовать как неосновательно полученные по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, суд считает законным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 100 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 6700 рублей в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 долг по договору займа от 07.06.2017 года в размере 250000 рублей, неосновательное обогащение в размере 100000 рублей, а также возврат государственной пошлины в размере 6700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Никольский районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Судья