Решение № 2-4456/2017 от 13 апреля 2017 г. по делу № 2-4456/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2017года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего федерального судьи Землемеровой О.И.

при секретаре Карелиной З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Фармакон» о признании кадастровой ошибки и исключении сведений о границах земельного участка из ГКН,-

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Фармакон» о признании кадастровой ошибки и исключении сведений о границах земельного участка из ГКН. В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1340кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>. Земельный участок огорожен забором. Он решил поставить земельный участок на кадастровый учет в границах, которые соответствуют фактическому пользованию. Однако, ему было отказано ввиду пересечения границ земельного участка истца с границами участка ответчика с кадастровым номером <номер>. В связи с чем он вынужден был обратиться в суд.

В настоящем судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик – ООО «Фармакон», представитель не явился, извещен. Ранее представлен письменный отзыв на исковое заявление. В представленном отзыве, ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истец полагает, что собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>, с которым пересекаются границы земельного участка истца является ОАО «Фармакон». На самом деле, они ранее являлись собственником участка общей площадью 230кв.м. с кадастровым номером <номер>. в связи с продажей земельного участка, <дата> право собственности общества на указанный земельный участок было прекращено. При этом, они не являются и не являлись собственником участка с кадастровым номером <номер>. Считают себя ненадлежащим ответчиком по делу, так как не проводили на данном земельном участке кадастровые работы по определению координат характерных точек границ земельного участка и не подавали документов о данном участке, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости. Данное обстоятельство исключает кадастровую ошибку. Кадастровой ошибкой нельзя признать не учтенные в ГКН сведения о координатах границ земельного участка, истец неверно избрал способ защиты своего права. Более подробный отзыв приобщен к материалам дела. Также представлено возражение, в котором помимо выше изложенного указано, что по их мнению, органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости, допущена техническая ошибка: описка, опечатка, арифметическая или грамматическая ошибка либо подобная ошибка, к которой ОАО «Фармакон» не имеет никакого отношения. Кроме того, приобщенная квитанция об оплате судебной экспертизы не является документом, подтверждающим оплату проведенной экспертизы, поскольку не содержит соответствующих реквизитов. Просил отказать в иске и во взыскании судебных расходов.

Третье лицо - ФГБУ « ФКП Росреестра» по <адрес>, представитель явилась и указала, что постановлением от <дата>. <номер> ОАО «Фармакон» отведен в бессрочное пользование земельный участок площадью 743кв.м., который был поставлен на кадастровый учет собственником участка либо его представителем согласно сведений из кадастрового дела и кадастрового плана земельного участка и ему был присвоен кадастровый <номер>. Также, в кадастровом плане земельного участка с кадастровым номером <номер> указано, что сведений ГЗК недостаточно для установления прохождения на местности границ земельного участка; площадь ориентировочная, подлежит уточнению при межевании. Затем, <дата> постановлением <адрес><номер> прекращено право бессрочного пользования частью земельного участка ОАО «Фармакон» площадью 602кв.м.(в т.ч. 375кв.м. под строением), отведенный под магазин «Аптека» и изъят у ОАО «Фармакон» участок площадью 602кв.м. под магазин «Продукты», утверждены границы земельного участка 602кв.м. по фактическому пользованию. Таким образом, из 743кв.м. у ОАО «Фармакон» остался участок 141кв.м. После чего ОАО «Фармакон» обратились с письмом к первому заместителю <адрес> ФИО8, в котором просили разрешения на уточнение площади земельного участка, находящегося в бессрочном пользовании у ОАО «Фармакон» с 141кв.м. на 230кв.м. и дальнейшей передачи в собственность за плату земельного участка площадью 230кв.м. под размещение «Аптеки» из земель поселений. После получения соответствующих разрешений участок площадью 230кв.м. был продан ФИО3 Считает, что ввиду того, что у ОАО «Фармакон» по адресу: <адрес> был участок большей площадью, чем 743кв.м., то при изъятии части участка площадью 602кв.м. и продажи участка площадью 230кв.м. из имеющегося площадью 743кв.м. ОАО «Фармакон» был сформирован иные участки без учета уже существовавшего, о чем не была поставлена в известность кадастровая палата и внесены в кадастр данные о совершенно новых участках, хотя прежний участок /поставленный ранее на кадастровый учет/, к тому времени по факту перестал существовать в отличие от сведений в ГКН. В связи с чем ранее существующий участок имеет кадастровый номер и стоит на учете и кроме его собственника снять с учета его никто не может. Поэтому права истца могут быть восстановлены только путем исключения из ЕГРН ( ранее ГКН) ошибочно внесенных без проведения кадастровых работ сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <номер>

Третье лицо – ФИО3 явилась и указала, что ей известно, что ранее ОАО «Фармакон» являлось собственником земельного участка по <адрес>, общая площадь которого ей неизвестна. Из этой площади ОАО «Фармакон» по договору купли-продажи от <дата> продали ей земельный участок площадью 230кв.м. с кадастровым номером <номер>, также знает, что ОАО «Фармакон» передали в собственность ООО «АЙРОН» земельный участок площадью 782кв.м. с кадастровым номером <номер> по тому же адресу, который она впоследствии купила у ООО «АЙРОН» -18/100 доли и у ФИО9 приобрела 82/100 доли указанного земельного участка. После чего своим решением она объединила два земельных участка в один площадью 1013кв.м. и ему присвоен был кадастровый <номер>. Решение оставила на усмотрение суда. Решение оставила на усмотрение суда.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 1340кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, Рамен кий район, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.(л.д.8)

Постановлением Главы администрации поселка Кратово <номер> от <дата> ФИО4 (правопредшественнику истца) был передан в собственность земельный участок площадью 1340кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, Рамен кий район, <адрес>.(л.д.23)

Земельный участок был поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера <номер>. При этом, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Решением ФГБУ « ФКП Росреестра» по МО <номер> от <дата> кадастровый учет изменений объекта недвижимости в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <номер> был приостановлен в связи с выявленными фактами: граница земельного участка о кадастровом учете которого представлено заявлено, пересекает границу земельного участка с кадастровым номером <номер>. В качестве возможных причин возникновения пересечения указаны: наличие технической или кадастровой ошибки в сведениях о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <номер>; ошибка, допущенная при определении координат характерных точек границ земельного участка, заявленного для кадастрового учета.(л.д.11)

Из представленного уведомления на л.д.10 следует, что сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества – земельный участок с кадастровым номером <номер>, в ЕГРП отсутствуют.

Как следует из представленного кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером <номер>, Постановлением Главы администрации Раменского муниципального района <адрес><номер> от 17.12.1992г. аптеке <номер> был выделен в постоянное бессрочное пользование земельный участок площадью 743кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д.34)

<дата>. аптеке <номер> было выдано свидетельство о праве собственности на землю без плана –приложения с указанием границ выделенного участка.(л.д.33)

Земельный участок ответчика площадью 743кв.м. был поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера <номер>, о чем свидетельствует кадастровый план участка (л.д.37)

Также, в ходе судебного разбирательства была допрошена свидетель ФИО5, работающая главным бухгалтером ОАО «Фармакон», которая указала, что она в 2006 году подавала заявление в кадастровую палату, ранее - отдел по <адрес> Управления Роснедвижимости по <адрес>, которое ей было предъявлено на обозрение из материалов гражданского дела (л.д.32) для того чтобы заплатить налог на землю, так как декларации они подавали по кадастровой стоимости и поэтому его надо было оформить надлежащим образом. Однако, это заявление относилось к участку площадью 141кв.м.. так как к тому времени земельного участка площадью 743кв.м. уже не было. <дата> постановлением <адрес><номер> прекращено право бессрочного пользования частью земельного участка ОАО «Фармакон» площадью 602кв.м. и изъят у ОАО «Фармакон». Таким образом, из 743кв.м. у ОАО «Фармакон» остался участок 141кв.м. После чего ОАО «Фармакон» обратилось с письмом к первому заместителю <адрес> ФИО8, в котором просило разрешение на уточнение площади земельного участка, находящегося в бессрочном пользовании у ОАО «Фармакон» с 141кв.м. на 230кв.м. и дальнейшей передачи в собственность за плату земельного участка площадью 230кв.м. под размещение «Аптеки» из земель поселений. В связи с чем она и узнавала стоимость этого участка. После получения соответствующих разрешений участок площадью 230кв.м. был оформлен в собственность ОАО «Фармакон», <дата> получено свидетельство о государственной регистрации права и затем продан ФИО3 Ранее постановкой на кадастровый учет занимался один из представителей, фамилию точно не помнит, полагает, что документы о собственности на участок площадью 743кв.м. с постановлением <номер> от 17.12.1992г. и с выкипировкой из генплана могли быть предоставлены только представителем ОАО «Фармакон», который и поставил участок площадью 743кв.м. на кадастровый учет. Однако, они об этом не знали, поэтому были сформированы другие участки и поставлены на кадастровый учет.

Оснований не доверять допрошенному свидетелю у суда не имеется. Свидетель предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Из материалов кадастрового дела следует, что ФИО5, будучи главным бухгалтером ОАО «Фармакон» и действующая как представитель этого общества обратилась с заявлением <дата>, и <дата>. получила кадастровый план на земельный участок площадью 743кв.м., в связи с чем ОАО «Фармакон» не могли не знать о том, что земельный участок площадью 743 кв.м. был поставлен на кадастровый учет.

Кроме того, из материалов предоставленного кадастрового дела следует, что <дата>, т.е. до обращения ФИО10 за сведениями о стоимости земельного участка, отдел по <адрес> Управления Роснедвижимости по <адрес> передал по акту приема-передачи инвентаризационную опись по земельному участку с кадастровым номером <номер>, что еще раз подтверждает, что участок уже до обращения ФИО5 стоял на кадастровом учете.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что именно представителем ОАО «Фармакон» участок площадью 743кв.м. был поставлен на кадастровый учет в <дата> году.

<дата> постановлением <адрес><номер> прекращено право бессрочного пользования частью земельного участка ОАО «Фармакон» площадью 602кв.м.(в т.ч. 375кв.м. под строением), отведенный под магазин «Аптека» и изъят у ОАО «Фармакон» участок площадью 602кв.м. под магазин «Продукты», утверждены границы земельного участка 602кв.м. по фактическому пользованию.

Соответственно, из 743кв.м. у ОАО «Фармакон» остался участок 141кв.м.

После чего ОАО «Фармакон» обратилось с письмом к первому заместителю <адрес> ФИО8, в котором просило разрешения на уточнение площади земельного участка, находящегося в бессрочном пользовании у ОАО «Фармакон» с 141кв.м. на 230кв.м. и дальнейшей передачи в собственность за плату земельного участка площадью 230кв.м. под размещение «Аптеки» из земель поселений.

После получения соответствующих разрешений участок площадью 230кв.м. был оформлен в собственность ОАО «Фармакон», получено свидетельство о государственной регистрации права от <дата>.

По договору купли-продажи от <дата> ОАО «Фармакон» продали ФИО3 земельный участок площадью 230кв.м. с кадастровым номером <номер>.

Также, ОАО «Фармакон» передали в собственность ООО «АЙРОН» земельный участок площадью 782кв.м. с кадастровым номером <номер>, который ФИО3 впоследствии купила у ООО «АЙРОН» -18/100 доли и у ФИО9 приобрела 82/100 доли указанного земельного участка. После чего своим решением ФИО3 объединила два земельных участка в один площадью 1013кв.м. и ему присвоен был кадастровый <номер>.

Таким образом, ОАО «Фармакон» после постановки участка 743кв.м. на кадастровый учет, сведений в орган кадастрового учета о прекращении права бессрочного пользования и изъятии из участка 743кв.м. участка площади 602кв.м., а также о продажи оставшейся части участка не сообщили, документы не предоставили, в связи с чем сведения об участке площадью 743кв.м. остались в сведениях ГКН и как указано представителем кадастровой палаты, только собственник либо правообладатель участка, т.е. ОАО «Фармакон» может обратиться с заявлением об исключении из ГКН сведений о границах и площади этого участка.

Указание свидетеля о том, что ОАО «Фармакон» не знали о том, что участок площадью 743кв.м. был поставлен представителем их общества на кадастровый учет, суд считает не имеющим юридического значения, поскольку кроме правообладателя земельного участка либо его представителя поставить участок на кадастровый учет с предоставлением документов о собственности на участок : свидетельства о праве бессрочного пользования, постановления и выкипировки из генплана, не представляется возможным.

При этом, участок был поставлен на кадастровый учет еще до введение в действие Федерального закона от <дата> N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в связи с чем указанных документов было достаточно для постановки участка на кадастровый учет.

С <дата>. вступил в силу Федеральный закон от <дата> N 218-ФЗ (ред. от <дата>) "О государственной регистрации недвижимости"

Согласно ст.72 ч.5 Федерального закона от <дата> N 218-ФЗ (ред. от <дата>) "О государственной регистрации недвижимости" настоящий Федеральный закон применяется к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу. По правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, применяется к тем правам и обязательствам, которые возникнут после дня его вступления в силу.

В данном случае, права и обязательства по правоотношениям, возникшим до вступления в силу Федерального закона от <дата> N 218-ФЗ (ред. от <дата>) "О государственной регистрации недвижимости" возникли до вступления названного закона в силу.

В силу ч.4, 5 ст. 28 указанного ФЗ, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

При разрешении заявленных требований судом была назначена по делу землеустроительная экспертиза.

При проведении экспертизы экспертом было выявлено, что содержащиеся в ГКН сведения о площади участков истца и ответчика соответствуют правоустанавливающим и правоподтверждающим документам на участки.

Эксперты в заключении отразили, что внесение сведений в ГКН о границах участка и его местоположении в отсутствии кадастровых работ на участке и межевого плана, является технической ошибкой, поэтому наличие кадастровой ошибки исключается.

Однако, вывод экспертов на наличие технической ошибки, а не кадастровой, суд считает не соответствующим Федеральному закону от <дата> N 218-ФЗ (ред. от <дата>) "О государственной регистрации недвижимости", в котором указано, что техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета.

В данном случае, судом установлено, что представитель ОАО «Фармакон» обратился в орган кадастрового учета для постановки земельного участка на кадастровый учет и представил документы о собственности на участок площадью 743кв.м. Иных документов, содержащих дополнительные сведения о постановке участка на кадастровый учет, не сохранилось. Однако, это не является основанием для допустимого вывода о том, что ошибка была допущена органом кадастрового учета.

При этом, кадастровая ошибка – это воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Таким образом, предоставленные в орган кадастрового учета документы представителем ОАО «Фармакон» являлись в совокупности с другими документами основанием для внесения сведений в ГКН о земельном участке с кадастровым номером <номер>

Следовательно, имеет место не техническая, а кадастровая ошибка в сведениях ГКН.( в настоящее время ЕГРН)

Эксперты указали, что наличие ошибки в сведениях ГКН о границах и местоположении земельного участка с кадастровым номером <номер>, повлекло за собой наложение участка с кадастровым номером <номер> на участок с кадастровым номером <номер>, существующий на местности с давних времен и исключение возможности истцу провести кадастровый учет изменений объекта недвижимости – принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, в связи с уточнением его местоположения и площади в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд считает, что выводы экспертов в той части, что наличие ошибки повлекло за собой наложение одного участка на другой соответствуют действительности, но только наличие кадастровой, а не технической ошибки.

Для исправления кадастровой ошибки в сведениях ЕГРН (ГКН) о земельном участке с кадастровым номером <номер> необходимо исключить из ЕГРН (ГКН) сведения о земельном участке.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Судом предлагалось истцу уточнить требования и установить границы участка истца, однако, истец настаивал на том, что он после снятии участка ответчика с кадастрового учета не лишен права обратиться в кадастровую палату для внесения уточнения в сведения о своем земельном участке.

Согласно ст. 198 ГПК РФ суд не вправе выходить за рамки предъявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 196- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать сведения, содержащиеся в ЕГРН (ГКН) в части описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <номер> кадастровой ошибкой.

Исключить из ЕГРН (ГКН) ошибочно внесенные сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <номер>.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья

Мотивированное решение изготовлено <дата>.