Апелляционное постановление № 10-0005/2026 от 4 марта 2026 г. по делу № 10-0005/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 05 марта 2026 года

Судья Измайловского районного суда адрес Седышев А.Г.,

с участием помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио,

подсудимого фио,

защитника подсудимого фио – адвоката Серополова С.А.,

при секретаре фио

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, а также апелляционное представление государственного обвинителя А.Ф. Валуевой на постановление мирового судьи судебного участка №298 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 445 адрес от 03 декабря 2025 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес, работающего заместителем директора по развитию в ООО «ВР-Ресурс», не женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка паспортные данные, малолетнего ребенка паспортные данные, ранее не судимого,

возвращено Тушинскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий в рассмотрении уголовного дела судом,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №298 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 445 адрес, от 03 декабря 2025 года уголовное дело в отношении фио возвращено Тушинскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий в рассмотрении уголовного дела судом.

Основаниями возвращения уголовного дела послужило то, что в нарушение требований, указанных в ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ, решение о прекращении уголовного преследования по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, то есть в связи с непричастностью подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления, в материалах дела отсутствует.

Не согласившись с данным постановлением, государственный обвинитель Валуева А.Ф. обратилась в суд с апелляционным представлением, в котором просит постановление мирового судьи судебного участка №298 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 445 адрес от 03 декабря 2025 года о возвращении уголовного дела по обвинению фио в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145 УК РФ, Тушинскому межрайонному прокурору адрес – отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, по следующим основаниям:

По мнению суда первой инстанции, срок давности привлечения подсудимого фио к уголовной ответственности истек 09 июня 2025, в связи с чем следователь в соответствии с требованиями ч. 2.2. ст. 27 УПК РФ до составления обвинительного заключения и направления уголовного дела в суд, должен был решить вопрос о прекращении уголовного преследования ввиду истечения сроков давности, при согласии на это обвиняемого лица, а, если данное лицо возражало против прекращения уголовного преследования и уголовное дело не передано в суд или не прекращено по иному основанию

в порядке, установленном УПК РФ, уголовное преследования подлежало прекращению по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ,

по истечении двух месяцев производства предварительного расследования

с момента истечения сроков давности уголовного преследования, по которому лицо обвинялось в совершении преступления небольшой тяжести.

Органами следствия нарушено требование, предусмотренное

ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ, решение о прекращении уголовного преследования

по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, то есть в связи

с непричастностью подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления в материалах дела отсутствует.

Указанное постановление вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального закона и подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными, постановленными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении норм уголовного закона.

Постановление судьи указанным требованиями закона не отвечает и подлежит пересмотру в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Статья 237 УПК РФ закрепляет порядок и основания возвращения уголовного дела прокурору по ходатайству стороны или по собственной инициативе для устранения препятствий его рассмотрения судом. Перечень оснований для возвращения уголовного дела прокурору является исчерпывающим.

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 г. № 28 (с последующими изменениям) «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного деля к судебному разбирательству», к нарушениям, позволяющим возвратить уголовное дело прокурору, относятся случаи, когда обвинение, изложенное

в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному

в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение не подписано следователем либо не согласовано с руководителем следственного органа или не утверждено прокурором; в обвинительном заключении отсутствуют указания на прошлые не снятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные

о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27 февраля 2018 г. № 274-0, возращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Такие процессуальные нарушения не касаются ни фактических обстоятельств, ни вопросов квалификации действий и доказанности вины обвиняемых, а их устранение не предполагает дополнительного расследования, включая собирание доказательств, то есть восполнение неполноты предварительного следствия недопустимо.

Как следует из материалов уголовного дела, в обвинительном заключении указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия, суммы причиненного ущерба и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, в том числе характер и размер причиненного преступлением ущерба, позволяющие суду при исследовании доказательств, проверить и оценить их.

В соответствии с материалами уголовного дела, инкриминируемое ФИО1 деяние, составляющее объективную сторону невыплаты заработной платы, было совершено в период с 01.07.2022 по 10.06.2023. При этом ФИО1 занимал должность генерального директора

адрес ИНН <***> в период с 06.02.2020

по 20.06.2023.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ

от 25.12.2018 № 46 «О некоторых вопросах судебной практики по делам

о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации)» сроки давности уголовного преследования

за совершение преступления, предусмотренного статьей 145.1 УК РФ, исчисляются с момента его фактического окончания, в частности со дня погашения задолженности, увольнения виновного лица или временного отстранения его от должности. Увольнение работника, которому не была выплачена заработная плата, не влияет на исчисление сроков давности уголовного преследования работодателя. Таким образом, срок давности привлечения фио к уголовной ответственности истек 20.06.2025.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ, если производство по уголовному делу продолжено в обычном порядке в связи с наличием возражений подозреваемого или обвиняемого против прекращения уголовного преследования по основанию, указанному в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, и уголовное дело не передано в суд или не прекращено по иному основанию

в порядке, установленном УПК РФ, уголовное преследование подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ,

по истечении двух месяцев производства предварительного расследования

с момента истечения сроков давности уголовного преследования в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести.

Согласно материалам уголовного дела, следователем Тушинского межрайонного следственного отдела следственного управления по адрес Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по адрес 16.09.2025 получено ходатайство обвиняемого фио, согласно которому последний отказывается от применения сроков давности на стадии предварительного следствия, то есть о несогласии с прекращением уголовного преследования по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Предварительно следствие по уголовному делу окончено 16.09.2025,

то есть менее чем через 2 месяца после поступивших возражений

фио против прекращения в отношении последнего уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного

ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, по основанию, предусмотренного п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Таким образом, оснований для принятия решения

по п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ у следствия не имелось.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ обязательным условием принятия такого решения является согласие на это лица, совершившего преступление. Если лицо возражает против прекращения уголовного деля, производство

по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ

от 27.06.2013 № 19 (ред. от 29.11 2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное

в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования.

Если в результате продолженного судебного разбирательства в связи

с возражением подсудимого против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования по основаниям, предусмотренным

п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, будет установлена его виновность, суд постановляет приговор с освобождением осужденного от наказания.

Вопреки указанным нормам закона, суд не удостоверился в наличии

у фио возражений против прекращения уголовного преследования по основанию, указанному в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, никаких подтверждений со стороны защиты указанной позиции представлено не было, ходатайств не заявлено.

Установив, что условия, предусмотренные ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ, соблюдены, суд вправе прекратить уголовное дело и уголовное преследование в указанном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Таким образом, аргументов относительно существенности нарушений, на которые суд сослался в постановлении и невозможности вследствие этого признака самостоятельно их устранить в постановлении, не приведено.

Стоит также отметить, что принятое судом решение нарушает права участников уголовного судопроизводства и положения ст. 6 УПК РФ

об осуществлении уголовного судопроизводства в разумный срок.

Потерпевшие ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть данное уголовное дело в апелляционном порядке в отсутствие потерпевших.

Помощник Измайловского межрайонного прокурора адрес фио доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить.

Подсудимый ФИО1 и защитник подсудимого фио – адвокат фио просили постановление мирового судьи судебного участка №298 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 445 адрес, от 03 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям:

в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе, если копия обвинительного заключения или обвинительного акта или обвинительного постановления не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке ст. 222 ч. 4 или 226 ч. 3 УПК РФ.

Таким образом, возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов уголовного дела и на это обстоятельство обоснованно указал суд первой инстанции и усматривается из материалов дела

обвинение в окончательной редакции предъявлено ФИО1 15 сентября 2025 года, уголовное дело с обвинительным заключением направлено Тушинскому межрайонному прокурору адрес.

Из обвинительного заключения, утвержденного Заместителем Тушинского межрайонного прокурора адрес 26 сентября 2025 года, следует, что ФИО1 полостью не произвел выплату заработной платы в период с 01 июля 2022 года по 10 июня 2023 года.

Часть 2 статьи 145.1 УК РФ относится к категории преступления небольшой тяжести (ч. 2 ст. 15 УК РФ) и в соответствие с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года.

Таким образом, срок давности привлечения подсудимого фио к уголовной ответственности истек 09 июня 2025 года, в связи с чем следователь в соответствии с требованиями ч. 2.2. ст. 27 УПК РФ до составления обвинительного заключения и направления уголовного дела в суд, должен бы разрешить вопрос о прекращении уголовного преследования ввиду истечения сроков давности, при согласии на это обвиняемого лица, а, если данное лицо возражало против прекращения уголовного преследования и уголовное дело не передано в суд или не прекращено по иному основанию в порядке, установленном УПК РФ, уголовное преследование подлежало прекращению по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, по истечении двух месяцев производства предварительного расследования с момента истечения роков давности уголовного преследования, по которому лицо обвинялось. в совершении преступления небольшой тяжести.

Однако, как видно из материалов уголовного дела, в нарушение требований, указанных в ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ, решение о прекращении уголовного преследования по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, то есть в связи с непричастностью подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления, в материалах дела отсутствует.

Данное нарушение, как правильно отметил мировой суд, является существенным, исключающим возможность постановления судом решения, и влечет возвращение дела прокурору.

При таких обстоятельствах согласиться с доводами апелляционного представления суд апелляционной инстанции не может и не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

Допущенное нарушение не могут быть устранены судом, в связи с чем уголовное дело подлежит возвращению прокурору.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятого судом решения, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №298 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 445 адрес от 03 декабря 2025 года в отношении ФИО1 о возвращении уголовного дела Тушинскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий в рассмотрении уголовного дела судом - оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Валуевой А.Ф. – оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационный суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, по правилам пересмотра вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений суда.

Судья А.Г. Седышев