Решение № 12-7/2019 от 24 февраля 2019 г. по делу № 12-7/2019

№ 12-7/2019


РЕШЕНИЕ

г. Вилючинск, Камчатский край 25 февраля 2019 года

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Чернявского А.В.,

при секретаре судебного заседания Ершовой К.И.,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности - индивидуального предпринимателя ФИО1, защитника Столярова Р.А.,

должностного лица государственного инспектора ФГКУ «Специальное управление ФПС № 79 МЧС России» по пожарному надзору ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление государственного инспектора ФГКУ «Специальное управление ФПС № 79 МЧС России» по пожарному надзору ФИО2 № 0083 от 28 декабря 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора ФГКУ «Специальное управление ФПС № 79 МЧС России» по пожарному надзору ФИО2 № 0083 от 28 декабря 2018 года индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4. КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В поданной жалобе, ИП ФИО1, ссылаясь на нарушение должностным лицом прокуратуры ЗАТО г. Вилючинск процедуры проведения проверки, просил указанное постановление отменить.

При рассмотрении дела лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 и его защитник Столяров Р.А. на требованиях об отмене постановления государственного инспектора ФГКУ «Специальное управление ФПС № 79 МЧС России» по пожарному надзору ФИО2 № 0083 от 28 декабря 2018 года настаивали, по основаниям, изложенным в жалобе. Дополнительно указали, что в настоящее время нарушение п. 35 Правил противопожарной безопасности устранено, поскольку установлены новые двери с запорами, обеспечивающими возможность их свободного открывания изнутри без ключа.

В ранее состоявшемся судебном заседании, старший помощник прокурора ЗАТО г. Вилючинск ФИО3 полагал оспариваемое постановление законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление - государственный инспектор ФГКУ «Специальное управление ФПС № 79 МЧС России» по пожарному надзору ФИО2 при рассмотрении дела пояснила, что в ходе проведенной проверки, которая была осуществлена совместно с сотрудниками прокуратуры ЗАТО г.Вилючинск, в магазине где осуществляет свою деятельность ИП ФИО1 были выявлен ряд нарушения требований пожарной безопасности. В обоснование своих действий ИП ФИО1 был представлен отчет о результатах расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты, 15 февраля 2019 года проведена проверка данного отчета, по результатам которой вынесено решение о непринятии результатов данного расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты, поскольку он не соответствовал предъявляемым требованиям, а именно геометрические параметры (ширина) основных эвакуационных проходов в торговых залах не соответствовали фактическим. Данное решение 18 февраля 2019 года получено защитником Столяровым Р.А., и в этот же день недостатки отчета были устранены. После проверки, исправленный отчет был принят ФИО2, а нарушения, изложенные в пунктах 2, 3, 4. постановления № 0083 от 28 декабря 2018 года о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности, в частности ст. ст. 53, 89 Федерального закона № 123-ФЗ; п. 7.1.13, п. 7.2.3 Свода правил СП 1.13130.2009; п. 7.2.4 Свода правил СП 1.13130.2009; п.п. «ж» п. 7.2 Свода правил СП 7.13130.2013, были таким образом устранены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобами и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 20.4. КоАП РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что на основании решения заместителя прокурора ЗАТО г. Вилючинск ФИО4 от 23.10.2018 № 6/189, старшим помощником прокурора ЗАТО г. Вилючинск с привлечением должностных лиц ФГКУ «Специальное управление ФПС № 79 МЧС России» в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 в здании магазина «Мастер-Строй» вг.Вилючинске проведена проверка соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности в местах с массовым пребыванием людей, в ходе которой, выявлен ряд нарушений требований пожарной безопасности, о чем 24.10.2018 составлен акт. 10.12.2018 по факту выявленных нарушений должностным лицом прокуратуры ЗАТО г. Вилючинск в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.4. КоАП РФ, из которого следует, что в ходе проверки здания магазина «Мастер-Строй», расположенного в <...> установлено, что:

- запоры на дверях эвакуационных выходов из здания магазина «Мастер-Строй» не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа, чем нарушены требования п. 35 Правил противопожарного режима в РФ;

- конструктивное исполнение эвакуационных путей здания магазина «Мастер-Строй» не обеспечивает безопасную эвакуацию людей при пожаре: при площади торгового зала здания «Мастер-Строй», равной 219 м2, ширина дверного проема второго эвакуационного выхода из магазина составляет 1,12 м при нормативном показателе 1,2 м, чем нарушены требования ст. ст. 53, 89 Федерального закона № 123-ФЗ; п. 7.1.13, п. 7.2.3 Свода правил СП 1.13130.2009;

- размещение прилавков и торгового оборудования на путях эвакуации в торговом зале здания магазина «Мастер-Строй» не обеспечивает безопасную эвакуацию людей при пожаре: при площади торгового зала здания «Мастер-Строй», равной 219 м2, ширина основных эвакуационных проходов в торговом зале менее нормативного показателя 2 м, чем нарушены требованиями ст.ст. 53, 89 Федерального закона № 123-ФЗ, п. 7.2.4 Свода правил СП 1.13130.2009;

- в помещениях торговых залов магазина «Мастер Строй» без естественного проветривания при пожаре не предусмотрено удаление продуктов горения системой вытяжной противодымной вентиляции, чем нарушены с требования ст. 56 Федерального закона № 123-ФЗ; п.п. «ж» п. 7.2 Свода правил СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности», утвержденного приказом МЧС России от 21 февраля 2013 года № 116.

По результатам проведенной проверки и рассмотрения дела об административном правонарушении 28 декабря 2018 года должностным лицом ФГКУ «Специальное управление ФПС № 79 МЧС России» вынесено постановление № 0083 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4. КоАП РФ.

Статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлено, что пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, пожаром – неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства, требованиями пожарной безопасности – специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом, нарушением требований пожарной безопасности – невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу требований ст. 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (с изм. и доп., вступ. в силу с 31.07.2018), (далее по тексту - № 123-ФЗ), каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного настоящим Федеральным законом, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара.

С 03 декабря 2004 года ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и поставлен на учёт в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю.

С 17 января 2008 года ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое одноэтажное здание, общей площадью 311,5 кв. м, расположенное по адресу: <...>.

Приказом № 1 от 03.01.2017 ответственным за обеспечение пожарной безопасности, соблюдение противопожарного режима, наличие и сохранность первичных средств пожаротушения в магазине «Мастер-Строй», назначен директор ФИО1

Таким образом, судом установлено, что обязанность по исполнению требований пожарной безопасности на вышеуказанном объекте защиты возложена на индивидуального предпринимателя ФИО1, которому на праве собственности принадлежит здание, находящееся в <...>, где в настоящее время расположен магазин «Мастер-Строй».

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

В совокупности с вышеприведенными нормами закона, собранные по делу вышеперечисленные доказательства позволили должностному лицу ФГКУ «Специальное управление ФПС № 79 МЧС России» верно установить фактические обстоятельства дела.

Содержание доказательств, исследованных должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении, приведено в постановлении надлежащим образом, а выводы должностного лица по пожарному надзору, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам содеянного, установленным при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Признавая индивидуального предпринимателя ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченное лицо надзорного органа исходил из того, что в силу вышеперечисленных требований Закона указанное лицо, как директор магазина и лицо, ответственное за обеспечение пожарной безопасности, соблюдение противопожарного режима, обязано соблюдать требования пожарной безопасности.

Постановление о привлечении должностного лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в минимальных пределах санкции ч. 1 ст. 20. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является справедливым, поскольку назначено с учетом общих правил назначения административного наказания, предусмотренных КоАП РФ, а также имеющихся в материалах дела сведений о правонарушителе.

Оснований для применения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае не усматривается.

Вместе с тем, при установленных судом обстоятельствах, свидетельствующих о том, что исправленный ИП ФИО1 отчет о результатах расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты после проверки был принят ФИО2, а нарушения, изложенные в пунктах 2, 3, 4. постановления № 0083 от 28 декабря 2018 года о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности, таким образом были устранены и фактически отсутствовали на момент проведения проверки, что подтверждается пояснениями самого ФИО1, его защитника и показаниями должностного лица пожарного надзора, суд считает необходимым исключить из объема вменяемого ИП ФИО1 правонарушения, указание на совершение им нарушений ст. ст. 53, 89 Федерального закона № 123-ФЗ; п. 7.1.13, п. 7.2.3 Свода правил СП 1.13130.2009; п. 7.2.4 Свода правил СП 1.13130.2009; п.п. «ж» п. 7.2 Свода правил СП 7.13130.2013, указанных в пунктах 2, 3, 4 оспариваемого постановления.

При этом, ссылка лица, привлеченного к административной ответственности и его защитника о том, что на момент рассмотрения жалобы двери эвакуационных выходов из здания магазина «Мастер-Строй» заменены, а запоры на дверях эвакуационных выходов из здания магазина «Мастер-Строй» обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа, в связи с чем, в настоящее время нарушение требований п. 35 Правил противопожарного режима в РФ, также устранено, не свидетельствует об отсутствии данного нарушения в момент проведения проверки.

Таким образом, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, оснований для отмены постановления государственного инспектора ФГКУ «Специальное управление ФПС № 79 МЧС России» по пожарному надзору ФИО2 № 0083 от 28 декабря 2018 года по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Учитывая, что наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, назначено должностным лицом ФГКУ «Специальное управление ФПС № 79 МЧС России» по пожарному надзору в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 20.4. КоАП РФ для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, оснований для его снижения у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, оставить без удовлетворения.

Исключить из постановления в отношении ИП ФИО1, ссылки должностного лица на нарушение им ст. ст. 53, 89 Федерального закона № 123-ФЗ; п. 7.1.13, п. 7.2.3 Свода правил СП 1.13130.2009; п. 7.2.4 Свода правил СП 1.13130.2009; п.п. «ж» п. 7.2 Свода правил СП 7.13130.2013, содержащихся в п. 2, п. 3, п. 4 постановления от 28 декабря 2018 года, о том, что:

- конструктивное исполнение эвакуационных путей здания магазина «Мастер-Строй» не обеспечивает безопасную эвакуацию людей при пожаре: при площади торгового зала здания «Мастер-Строй», равной 219 м2, ширина дверного проема второго эвакуационного выхода из магазина составляет1,12 м при нормативном показателе 1,2 м;

- размещение прилавков и торгового оборудования на путях эвакуации в торговом зале здания магазина «Мастер-Строй» не обеспечивает безопасную эвакуацию людей при пожаре: при площади торгового зала здания «Мастер-Строй», равной 219 м2, ширина основных эвакуационных проходов в торговом зале менее нормативного показателя 2 м;

- в помещениях торговых залов магазина «Мастер Строй» без естественного проветривания при пожаре не предусмотрено удаление продуктов горения системой вытяжной противодымной вентиляции.

В остальной части постановление государственного инспектора ФГКУ «Специальное управление ФПС № 79 МЧС России» по пожарному надзору ФИО2 № 0083 от 28 декабря 2018 года о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4. Кодекса РФ об административных правонарушениях, - оставить без изменения

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья Чернявский А.В.