Решение № 2-693/2019 2-693/2019~М-303/2019 М-303/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 2-693/2019

Дело № 2-693/2019


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Симферополь 16 сентября 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Кветкиной Н.В.,

при секретаре - Зуеве Д.А.,

с участием:

представителя истца – ФИО2,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Симферополя Республики Крым гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 в лице представителя ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО6, ООО НПКО "Тент", Российский Союз Автостраховщиков, о взыскании денежных средств, в том числе страхового возмещения, штрафа, неустойки, взыскании морального вреда, финансовой санкции, расходов по оплате услуг эксперта, представителя, нотариуса, почтовых и иных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 в лице представителя ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей – взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, иных расходов, а также морального вреда в общей сумме 99 205,00 руб.

В обоснование иска указывается, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут в <адрес> произошло ДТП с участием т/с <данные изъяты>, г.р.з. №, собственником которого является ФИО4, истец по делу. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, застрахована у ответчика по договору об обязательном страховании гражданской ответственности.В соответствии с п.4 ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности», оформление документов о ДТП произведено истцом без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 000,00 рублей. В установленные законом сроки ответчик был уведомлен о страховом случае, выплатное дело было зарегистрировано под №, также ответчику для осмотра было предоставлено транспортное средство. Заявление о страховой выплате было направлено в адрес Краснодарского филиала ответчика ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказался от получения почтового отправления. Ответчик в установленный законом срок страховую выплату не произвел, мотивированный отказ в адрес истца не направил. В установленные законом сроки ответчик был уведомлен о страховом случае, выплатное дело было зарегистрировано под №, также ответчика для осмотра предоставлено поврежденное транспортное средство. Заявление о страховой выплате направлено в адрес Краснодарского филиала ответчика ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказался от получения почтового отправления, при этом истец понес расходы в размере 675 рублей на оплату почтовых услуг. Ответчик в установленный законом срок страховую выплату не произвел, мотивированный отказ в адрес истца не направил. Истцом была организована независимая экспертиза, уведомление о проведении осмотра транспортного средства получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, истец понес расходы в размере 620 рублей на оплату почтовых услуг. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в «Бюро оценки» для оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению «Бюро оценки» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 29 400 рублей. Стоимость экспертизы составляет 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена досудебная претензия с требованием произвести невыплаченную часть страховой выплаты через кассу ответчика. При этом истец понес убытки в размере 700 рублей в виде оплаты почтовых услуг. Истец полагает, что за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре ответчик обязан оплатить неустойку в размере 294 рубля за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма неустойки за период просрочки 120 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 35 280 рублей. Сумма финансовой санкции за указанный период составляет 3000 рублей. Претензия истца о выплате неустойки и финансовой санкции считается полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; моральный вред в размере 5000 рублей; расходы на услуги нотариуса в размере 2 200 рублей и 330 рублей, почтовые расходы в общей сумме 1995 рублей.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования уточнены, представитель истца просит суд взыскать с ответчика: стоимость восстановительного ремонта в размере 18 700 руб.; расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000, 00 руб.; неустойку в размере 56 100 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; финансовую санкцию в размере 3 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию за причиненный моральный вред в размере 5 000 руб.; расходы на почтовые отправления в размере 1 995 руб.; расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 12 000 руб.; расходы на нотариальные услуги в размере 2 530 руб.; штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, сославшись в письменных возражениях на то, что страховщик исполнил свои обязательства перед истцом путем организации восстановительного ремонта транспортного средства; транспортное средство не было предоставлено на осмотр страховщику; спор по сумме страхового возмещения отсутствует, истец не обосновал размер страховых требований; истец якобы провел экспертизу по своей инициативе до осмотра транспортного средства страховщиком, в связи с чем расходы на эксперта не могут быть взысканы с ответчика; злоупотребления истца в ходе досудебного взаимодействия со страховщиком лишает его права требовать неустойку, штраф и моральный вред; судебные расходы не могут быть взысканы с ответчика, так как требования истца не обоснованны. К требованиям о неустойке, штрафе ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО6, представители третьих лиц - ООО НПКО "Тент", Российский союз автостраховщиков, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд, руководствуясь при разрешении данного дела нижеуказанными нормами закона, приходит к следующему.

Изучив доводы иска, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) такая обязанность возложена на страховую компанию, принявшую на страхование риск наступления гражданской ответственности лица, управлявшего транспортным средством, в пределах суммы, установленной законом.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее — Федеральный закон № 40-ФЗ) законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 10 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 11 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, автомобилю ФИО4, марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения, ДТП оформлено по процедуре, предусмотренной ст. 11.1 Федерального закона N 40-ФЗ, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ истец в ДТП не виновен, второй участник ДТП — ФИО1 указал, что признает вину. Собственником транспортного средства - <данные изъяты> (vin: №), указанного в извещении о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства (серия №), является ФИО4 В соответствии со страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № ПАО СК «РОСГОССТРАХ», страхователем является ФИО4, собственник <данные изъяты> (идентификационный номер транспортного средства: №), указанный в полисе, в том числе как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если при наступлении страхового случая между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (статья 421 ГК РФ, пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ, согласно квитанции ФГУП «Почта Крыма» №, сведениям об отправлении к почтовому отправлению (вид отправления-EMS №EP073487575RU) в адрес ПАО СК «Росгосстрах» (<адрес>), направлено ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО4 по доверенности - ФИО7, к которому приложено извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, нотариально заверенная копия водительского удостоверения, нотариальной доверенности, свидетельство о регистрации ТС, копия страхового полиса, заверенная копия паспорта ФИО4 и ФИО7 (опись к письму №EP073487575RU). Согласно доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 уполномочен ФИО4 представлять его интересы по вопросам взыскания в его пользу денежных средств по произошедшему ДТП и оформления необходимых документов по указанным выплатам, с правом получения страхового возмещения. Согласно сведениям отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №EP073487575RU (отчет сформирован официальным сайтом Почты России ДД.ММ.ГГГГ), адресат отказался от получения, отправление EMS выслано обратно отправителю.

Доверенностью признаётся письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (пункт 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации). Порядок разрешения споров по обязательному страхованию урегулирован в главе 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Банком России 19 сентября 2014 г. № 431-П. Пунктом 5.1 указанных Правил предусмотрено, что претензия должна содержать фамилию, имя, отчество (при наличии), должность (в случае направления претензии юридическим лицом) лица, подписавшего претензию, его подпись. Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении, в страховую компанию может обратиться как сам потерпевший, так и его представитель по доверенности, указав свои фамилию, имя, отчество и приложив соответствующие документы, включая доверенность.

Статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1) установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором названного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", надлежащим исполнением обязанности потерпевшего по направлению заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами, является направление этих документов по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков (абзац третий пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Следовательно, страховщик не воспользовался своим правом в установленный законом срок осмотреть и (или) организовать и провести независимую экспертизу (оценку) автотранспортного средства истца и не заявил требование представить транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред. В связи с чем доводы ответчика о том, что транспортное средство не предоставлено на осмотр страховщику, являются необоснованными. Кроме того, страховщиком не предоставлено суду доказательств того, что заявление истца о выплате страхового возмещения не получено ответчиком вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно ч. 13 ст. ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Истцом с индивидуальным предпринимателем ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № на оказание услуг по оценке для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> LANOS, регистрационный знак №. Стоимость услуг составила 10000,00 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно выводам проведенной по заказу истца экспертизы, размер восстановительных расходов, рассчитанных с учетом износа запасных частей (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте ТС, определен в размере 29400,00 руб.

Представителем ответчика суду предоставлена рецензия ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН» на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом - ИП ФИО8 Согласно выводам рецензии, подготовленной экспертом-техником ФИО10 (период исследования ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ), экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО9 не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик.

Суд соглашается с выводами предоставленной ответчиком рецензии и признает доказательство — экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, утвержденное ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ и предоставленное истцом в материалы дела в обоснование заявленных исковых требований. не допустимым.

В связи с наличием между сторонами спора по вопросу допустимости проведенной по заказу истца экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ определением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым назначена по гражданскому делу судебная автотехническая экспертиза, ее проведение поручено ООО «Институт судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «ИСЭ» ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ZAZ LANOS г.р.з. <***> с учетом износа, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет 18700,00 руб.

Экспертное заключение ООО «ИСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ подготовлено компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, достоверность сделанных экспертом выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно. Проведенный анализ основан на специальной литературе и расценках по восстановительному ремонту по Республике Крым на дату дорожно-транспортного происшествия, описанные в заключении повреждения транспортного средства соответствуют повреждениям транспортного средства, описанным в извещении о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется. Выводы эксперта относительно определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца полностью исключают возможность неосновательного обогащения истца при получении компенсации причиненного ущерба. В связи с изложенным, суд полагает возможным положить в основу решения суда указанное заключение экспертизы.

Таким образом, суд отказывает во включении в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, стоимость независимой экспертизы, проведенной по заказу истца (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ч. 15.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно ч. 15.2 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО7 направил ответчику досудебную претензию о выплате расходов на восстановительный ремонт автомобиля в размере 29400,00 руб., финансовой санкции с ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 руб., а также неустойки в размере 294 руб., исчисленной с ДД.ММ.ГГГГ Отправление почтовой корреспонденции в адрес ответчика подтверждается квитанцией ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ, информацией на бланке EMS по приему и доставке отправления (ED005304763RU) и описью вложения в письмо № ED005304763RU, в которой указано приложение досудебной претензии ФИО4, а также документов, которые ранее были приложены при направлении заявлении о выплате страхового возмещения. Почтовое отправление с вышеуказанным идентификатором (№) получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «РОСГОССТРАХ» направлена телеграмма представителю истца ФИО7 о «направлении на осмотр убыток 16815047, ДД.ММ.ГГГГ с 15:50 до 16:00 предоставить ТС ZAZ LANOS для проведения осмотра либо прибыть для получения направления на независимую экспертизу», которая получена им ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «РОСГОССТРАХ» направлена телеграмма представителю истца ФИО7 о «направлении на осмотр убыток 16815047, ДД.ММ.ГГГГ с 15:50 до 16:00 предоставить ТС ZAZ LANOS для проведения осмотра либо прибыть для получения направления на независимую экспертизу», которая получена им ДД.ММ.ГГГГ

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ руководитель Департамента урегулирования убытков по автострахованию ПАО СК «РОСГОССТРАХ» уведомил представителя истца о признании заявленного события страховым случаем и проинформировал, что в целях возмещения вреда, причиненного автомобилю истца, организован восстановительный ремонт на станции технического обслуживания ИП Воин С.В. (<адрес>, <адрес>). К письму приложено направление на ремонт (ОСАГО №) от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ч. 17 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Согласно списку СТОА, опубликованному на официальном сайте ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (https://www.rgs.ru/service/faq/stoa.wbp), ИП ФИО12 (<адрес> ), имеет статус — универсальная СТОА, категория ТС - Легковые автомобили (ТС категории В), иностранного производства, отечественного производства, производство ТС и марка ТС — любые.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец реализовал свое право и воспользовался предоставленным ответчиком направлением на восстановительный ремонт, а также предоставил свое автотранспортное средство для его осмотра страховщиком с целью урегулирования спорных вопросов о его ремонте.

Согласно Федеральному закону № 40-ФЗ только в случаях, предусмотренных ч. 16.1 ст. 12 Закона, а также отсутствия согласия потерпевшего, данного в письменной форме, о ремонте на станциях с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта и которые не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты, чего судом установлено не было. Закон не содержит указаний на то, что в случае просрочки предоставления направления на ремонт, истец может потребовать выплатить страховое возмещения.

Также страховщик своего согласия в письменной форме потерпевшему о самостоятельной организации последним проведения восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, не давал (ч. 15.3 ст. 12 Закона). Кроме того, Закон не предусматривает выплату страхового возмещения в случае просрочки предоставления направления на проведение восстановительного ремонт.

В связи с чем суд приходит к выводу о преждевременности требований истца об осуществлении страховой выплаты ответчиком и, следовательно, об отказе в данной части исковых требований.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Основываясь на вышеизложенном, суд также отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего, которое является акцессорным требованием к требованию об осуществлении страховой выплаты, в котором судом истцу отказано.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении; при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Согласно ч. 17 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства; ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

В силу п. 5 ст. 16 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как разъяснено в абзаце втором п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выдаче потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыдача потерпевшему направления на ремонт транспортного средства в двадцатидневный срок является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выдаче потерпевшему направления на ремонт транспортного средства со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днём, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выдача страхователю направления на ремонт его автотранспортного средства в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком исполнения обязательства, соответствующего данному страховому случаю страховщиком, является именно двадцатидневный срок.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, так как не выдал направление на ремонт транспортного средства истцу. Направление на ремонт транспортного средства истца было выдано страховщиком добровольно, но по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. Доказательств того, что просрочка в выдаче направления на ремонт транспортного средства истца произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, судом данные обстоятельства не установлены.

Суд соглашается с доводами истца, основываясь на сведениях ФГУП «Почта России» об отказе ответчика ДД.ММ.ГГГГ получить почтовую корреспонденцию, содержащую заявления о выплате страхового возмещения, а также учитывая, что направление на технический ремонт автомобиля истца отправлено ответчиком письмом от ДД.ММ.ГГГГ, о начислении неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако стоимость восстановительного ремонта учитывает в соответствии с данными заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, размер неустойки составляет: 187*120=22440,00 руб. Что касается взыскания с ответчика финансовой санкции, то суд находит верным расчет, предоставленный истцом: 50000*0,05=25*120=3000,00 руб.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

В Определении КС РФ от 21.12.00г. № 263-0 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г.). Кроме того, разрешая дела в порядке надзора, Президиум ВАС РФ неоднократно указывал, что размер подлежащей взысканию неустойки обязан быть соразмерен последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения кредитора.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

По смыслу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями, а равно некоммерческими организациями при осуществлении ими приносящей доход деятельности, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности, и при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при наличии заявления страховщика об уменьшении подлежащих взысканию с него неустойки и штрафа суду следует с учетом всех фактических обстоятельств дела установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения (в частности, выгодой в размере процентного дохода по банковскому вкладу), и начисленной суммой неустойки. При этом названный баланс должен исключать получение гражданином страхователем необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств страховщиком, а также учитывая длительность неисполнения страховщиком своих обязательств, в том числе соотношение суммы неустойки и стоимости восстановительного ремонта, имущественное положение должника, суд не усматривает оснований для уменьшения суммы неустойки, и считает, что последняя подлежит взысканию в размере 22440,00 руб.

Таким образом, суд считает подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании неустойки – в размере 22 440,00 рублей, и удовлетворяет требования в полном объеме о взыскании финансовой санкции в размере 3 000,00 рублей.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По общим основаниям гражданско-правовой ответственности, обязательному выяснению при разрешении спора о возмещении морального вреда подлежит: наличие такого вреда, противоправность деяния ее причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправным деянием причинителя вреда и вины последнего в ее причинении.

При рассмотрении вопроса о возмещении морального вреда учитывается характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

По настоящему делу установлен факт нарушения прав истца как потребителя, что влечет взыскание с ответчика компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из положений пунктов 2, 3 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых такой размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени вины причинителя вреда и требования разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, учитывая размер недоплаченного ответчиком страхового возмещения, сроки выполнения страховщиком своих обязательств, последствия причинения вреда, суд приходит к выводу о компенсации истцу морального вреда в размере 500,00 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) (ред. от 26.04.2017), почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Суд, исходя из того, что данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на осуществление восстановительного ремонта и получения неустойки, в связи с чем являются убытками ФИО4, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты, приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по выдаче нотариусом доверенности в размере 2200,00 руб. за нотариальное свидетельствование копий документов в размере 330 руб., а также убытки, связанные с почтовыми расходами — 1995 руб., которые подтверждены документально.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 12000,00 руб.

В подтверждение несения расходов суду предоставлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи физическому или юридическому лицу и квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате представительства в суде по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 1.1 указанного соглашения, заключенного ФИО4 с ИП ФИО7, доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь, а именно: проведение консультации, составление искового заявления и представление интересов в суде первой инстанции по делу о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции и судебных расходов с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в порядке и на условиях, определенных договором.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требовании, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Издержки, связанные с рассмотрением дела, отнесены к судебным расходам.

Перечень приведенных в ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержек, связанных с рассмотрением дела не является исчерпывающим, издержками могут являться признанные судом и другие, признанные необходимыми, расходы.

Как указывается в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, обязательным условием для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов является представление стороной относимых, допустимых и достоверных доказательств фактического несения судебных расходов в заявленном размере.

Данные, указанные в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи физическому или юридическому лицу, содержат в себе информацию о том, какие именно услуги будут оказаны заказчику и их стоимость. Предоставление данных услуг подтверждается материалами дела, а также участием представителя ФИО4 в судебном заседании. В связи с чем суд полагает, что представленные истцом документы, подтверждающие понесенные расходы, возможно соотнести с оказанием услуг по данному делу, а также установить, в чьих интересах и для чего были понесены расходы, имеют ли они отношение к оказанию услуг по делу. Также заявленная стоимость оказания юридических услуг соответствует минимальным ставкам вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи, утвержденным решением Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь».

Обращаясь в суд с иском, истец заявил ко взысканию 96 555, 00 руб., при этом удовлетворены требования на сумму 30 465,00 руб., что составляет 31,55% от их общего объема, заявленного при подаче иска.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 3786,00 руб., размер которых отвечает требования разумности и справедливости.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход государства расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1229,77 руб.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Институт судебной экспертизы» подлежат взысканию расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 19600 руб., поскольку определением Железнодорожного райсуда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ расходы за проведение экспертизы были возложены на ПАО СК «Росгосстрах»» и до дня рассмотрения дела по существу не оплачены.

С ФИО4 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 6183,80 руб., пропорционально размеру исковых требований в которых истцу было отказано.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

решил:

Исковые требования ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО4 неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 440,00 рублей; финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 500,00 рублей; расходы на почтовые отправления в размере 1 995, 00 рублей; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 530, 00 рублей; расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 3 786, 00 рублей; всего – 34 251,00 рублей.

В остальной части иска — отказать.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 229,77 рублей.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ООО «Институт судебной экспертизы» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 19 600, 00 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 6 183, 80 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Решение вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Судья Н.В. Кветкина

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2019 года.

Судья Н.В. Кветкина