Апелляционное постановление № 22-278/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 4/17-229/2025

Судья Зазимко А.Н. дело № 22-278/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 20 августа 2025 года

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего Жиделева Д.Л.,

при секретаре Беляевой С.О.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Ермак В.В.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката адвокатской палаты Магаданской областной коллегии адвокатов Жолобовой И.А.,

представителя ФКУ ИК-№... УФСИН России по Магаданской области Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Жолобовой И.А. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 11 июля 2025 года, которым ходатайство осужденного

ФИО1, <.......>, отбывающего наказание в ФКУ ИК-№... УФСИН России по Магаданской области,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Московского областного суда Московской области от 26 ноября 2019 года, более мягким видом наказания – принудительными работами оставлено без удовлетворения.

Заслушав пояснения осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Жолобовой И.А., представителя ФКУ ИК-№... УФСИН России по Магаданской области Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Московского областного суда Московской области от 26 ноября 2019 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 года) ФИО1 на основании вердикта коллегии присяжных заседателей осужден по пп. «ж», «з» ч. 2 ст.105, п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 13 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока со дня вступления приговора в законную силу. С осужденного ФИО1 постановлено взыскать компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в пользу Ш. в размере 300 000 рублей. Приговор вступил в законную силу 25 июня 2020 года.

Согласно представленным данным: начало отбывания срока наказания – 25 июня 2020 года, окончание срока отбывания наказания – 11 сентября 2030 года, отбыл 1/2 назначенного срока наказания – 11 декабря 2023 года.

30 мая 2025 года осужденный ФИО1 обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 11 июля 2025 года ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Жолобова И.А. в интересах осужденного ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда и принятии нового решения об удовлетворении ходатайства.

Считает, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование указывает, что ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-№... УФСИН России по Магаданской области с 19 ноября 2020 года. За время отбывания наказания ФИО1 допустил 4 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые был привлечен к дисциплинарной ответственности, а именно 20 января 2021 года, 26 августа 2022 года, 9 сентября 2022 года, 23 сентября 2022 года. Таким образом, нарушения ФИО1 допускал в период с 20 января 2021 года по 23 сентября 2022 года, то есть в течение 1 года 8 месяцев и 3 дней. За последующее время отбытия наказания в период с 23 сентября 2022 года по 30 мая 2025 года, то есть в течение 2 лет 8 месяцев 7 дней ФИО1 нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал. Автор жалобы делает вывод, что период времени, в который ФИО1 не нарушал установленного порядка отбывания наказания в два раза больше времени, в который ФИО1 допускал нарушения. Кроме того, считает, что нарушения, которые ФИО1 допускал за время содержания в следственном изоляторе, не должны приниматься судом во внимание в связи с тем, что ФИО1 содержался в следственном изоляторе в период расследования уголовного дела и рассмотрения уголовного дела судом, то есть не отбывал наказание. За весь период отбывания наказания в ФКУ ИК-№... УФСИН России по Магаданской области ФИО1 за добросовестное отношение к труду 20 раз поощрялся правами начальник колонии. Кроме того, считает, что ФИО1 принял самостоятельные меры к возмещению вреда потерпевшему, что выразилось в запросе, истребовании и предоставлении суду сведений об отсутствии в службе судебных приставов исполнительных документов о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Магадана Брянцева Е.С. считает постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 11 июля 2025 года в отношении ФИО1 законным, обоснованным и мотивированным, обращает внимание, что вплоть до 31 июля 2023 года осужденный являлся лицом, привлеченным к дисциплинарной ответственности, просит оставить апелляционную жалобу адвоката Жолобовой И.А. в интересах осужденного ФИО1 без удовлетворения, постановление Магаданского городского суда без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и представленные возражения, суд оснований для отмены либо изменения постановления суда не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания, либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (ч. 2 ст. 80 УК РФ в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 540).

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного, представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» от 21 апреля 2009 года № 8 (в редакции от 28.10.2021), основанием для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Вопреки доводам жалобы адвоката при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции действовал строго в соответствии с требованиями закона и учел данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Как следует из представленных материалов, на момент подачи ходатайства осужденный ФИО1, с учетом требований ч. 2 ст. 80 УК РФ, фактически отбыл установленную часть срока наказания, по истечении которой в отношении него может быть рассмотрен вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Вместе с тем, сам по себе факт отбытия осужденным установленной части наказания не является безусловным основанием для положительного решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно представленным материалам ФИО1 по месту отбывания наказания в настоящее время характеризуется положительно, действующих взысканий не имеет, принимает участие в жизнедеятельности колонии и отряда, с 10 мая 2021 года привлекался к труду по благоустройству территории в порядке ст.106 УИК РФ. С 24 июля 2023 года осуществляет трудовую деятельность, в настоящее время работает в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования, имеет 20 поощрений, прошел обучение в профессиональном училище при колонии, с 1 ноября 2021 года отбывает наказание в облегченных условиях содержания, имеет социально-полезные связи на свободе, вину в совершении преступлений признал.

Согласно данным бухгалтерии ФКУ ИК-№... УФСИН России по Магаданской области на ФИО1 зарегистрированы исполнительные листы, не связанные с возмещением вреда, причиненного преступлением, по которым производятся удержания. По сведениям официального сайта ФССП России исполнительные документы о взыскании с ФИО1 по приговору Московского областного суда от 26 ноября 2019 года морального вреда, причиненного преступлением, отсутствуют.

Вместе с тем, представленные материалы свидетельствуют и о том, что осужденный допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, по фактам которых привлекался к дисциплинарной ответственности, а также с ним проводились беседы воспитательного характера. Так, за время содержания в следственном изоляторе ФИО1 допустил 2 нарушения режима содержания (хранение запрещенных предметов), за которые 12 марта и 31 мая 2018 года был подвергнут мерам взыскания в виде выговора и водворения в карцер.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката эти взыскания подлежат учету при оценке поведения осужденного за весь период отбывания наказания, так как время содержания в следственном изоляторе засчитывается в срок назначенного наказания.

Кроме того, осужденный в период с апреля 2017 года по апрель 2020 года допустил 7 нарушений режима содержания в виде хранения запрещенных предметов, занавешивания спального места, за которые с ним проводились профилактические беседы воспитательного характера.

За время отбывания наказания в ФКУ ИК-№... УФСИН России по Магаданской области ФИО1 допустил 4 нарушения установленного порядка отбывания наказания, выразившиеся в курении в неотведенном месте, нарушении формы одежды, распорядка дня, за которые 20 января 2021 года, 26 августа, 9,23 сентября 2022 года был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде устного выговора (1 раз) и водворения в штрафной изолятор (3 раза).

Несмотря на то, что наложенные взыскания сняты в установленном законом порядке, а проведение воспитательной беседы не является мерой взыскания, эти обстоятельства в совокупности обоснованно учтены судом, как характеризующие поведение осужденного, который допускал пренебрежительное отношение к установленным правилам внутреннего распорядка исправительного учреждения.

Таким образом, устойчивое правопослушное поведение в течение всего периода времени отбывания наказания у осужденного не прослеживается, что не дает суду оснований на настоящем этапе прийти к выводу о том, что для своего исправления ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Выводы суда основаны на исследованных материалах, достаточно мотивированы, постановление в полной мере отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Вопреки доводам адвоката, приведенным в суде апелляционной инстанции об изменении осужденному вида отбывания наказания в связи с необходимостью оказания помощи близким родственникам вследствие состояния здоровья последних, данные обстоятельства сами по себе с учетом характера представленных документов не являются безусловным основанием для отмены постановления суда первой инстанции и изменения вида наказания.

Утверждение в жалобе адвоката о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, своего подтверждения не нашло.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы являться основанием для отмены или изменения постановления, из представленных материалов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 11 июля 2025 года об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Жолобовой И.А. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Магаданского

областного суда Д.Л. Жиделев