Постановление № 5-218/2017 от 31 августа 2017 г. по делу № 5-218/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Харовск 01 сентября 2017 г.

Судья Харовского районного суда Вологодской области Бараева О.В.,

( г.Харовск Вологодской области, ул. Ленинградская, д.39),

при секретаре Волковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении

ФИО1, Х года рождения, уроженца Х проживающего по адресу: Х, обвиняемого в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при следующих обстоятельствах.

29 июля 2017 г. около 11 часов 00 минут, находясь по адресу: Х, ФИО1 совершил мелкое хищение, путем Х, чем причинил материальный ущерб Х в размере Х рублей.

Таким образом, ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, согласно отчету ст.группы судебного пристава Х ФИО1, находился дома в состоянии алкогольного опьянения, самостоятельно передвигаться не мог.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, а также потерпевшая Х в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении дела слушанием не представили. Потерпевшая представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, сообщила, что ущерб ФИО1 ей возмещен.

Судья определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные материалы, судья приходит к выводу о том, что вина ФИО1 полностью доказана, нашла подтверждение в судебном заседании, его действия верно квалифицированы по части 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Мелкое хищение путем кражи образует состав административного правонарушения с момента Х изъятия чужого имущества и возможности им распорядится. С субъективной стороны хищение предполагает наличие у виновного прямого умысла, направленного на завладение чужим имуществом с целью обращения в свою пользу. Следовательно, с момента изъятия имущества у собственника виновное лицо имеет реальную возможность распорядиться таким имуществом.

Факт совершения ФИО1. правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении серия Х (Х), письменными материалами дела.

В ходе оценки доказательств по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательства, исследованные в судебном процессе, признаются судьей относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для переквалификации действий ФИО1 и прекращения дела производством судья не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершение мелкого хищения чужого имущества влечет назначение административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

При назначении административного наказания ФИО1 судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его семейное положение, Обстоятельств отягчающих административную ответственность по делу не установлено. Обстоятельством смягчающим административную ответственность суд признает возмещение ущерба потерпевшей.

С учетом выше изложенных обстоятельств судья полагает возможным назначить наказание ФИО1 в виде штрафа.

Руководствуясь статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ :

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей с перечислением на счет:

УФК по Вологодской области (УМВД России по Вологодской области) ИНН <***> КПП 352501001 № счета 40101810700000010002 ГРКЦ ГУ Банка России по Вологодской области г. Вологда БИК 041909001 КОД ОКТМО 19652000, КБК 18811690010016000140, л/счет <***>.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Харовский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья