Решение № 12-480/2025 7-4307/2025 от 16 ноября 2025 г. по делу № 12-480/2025

Дело № 7-4307/2025

(в районном суде № 12-480/2025) Судья Андреева Л.Ш.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре В. , рассмотрев 17 ноября 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении

Л.А.О. , <дата>, уроженца <...>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора взвода 1 2 роты ОСБ ДПС № 2 ФИО1 МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Е.Д.В. №... от 12 мая 2025 года Л.А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Вина Л.А.О. . установлена в том, что 12 мая 2025 года в 13 час 10 минут Л.А.О. по адресу: г. Санкт-Петербург, Калининский район, пр.Маршала Блюхера, дом 4, в нарушение требований п.11 Основных положений ПДД РФ не исполнил установленную федеральным законом обязанность по страхованию гражданской ответственности и управлял транспортным средством мотоциклом Хонда Silver Wing №... в отсутствие полиса ОСАГО. Данное административное правонарушение совершено повторно, штраф по постановлению от 29.04.2023 года не оплачен.

Таким образом, ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2025 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Л.А.О. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда, передаче дела в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга по месту его жительства.

Л.А.О. в Санкт-Петербургский городской суд явился, поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Пояснил, что выражает не согласие с отказом в удовлетворении его ходатайств о передаче дела на рассмотрение в суд по месту его жительства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 2.1.1(1) Правил дорожного движения в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 указанной статьи.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено постановлением должностного лица, 12 мая 2025 года в 13 час. 10 минут Л.А.О. по адресу: Санкт-Петербург, Калининский район, пр.Маршала Блюхера, дом 4, управлял транспортным средством мотоциклом Хонда Silver Wing №... в отсутствие полиса ОСАГО, не исполнив установленную п. 1 ст. 4 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. Данное административное правонарушение совершено повторно.

Часть 3 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи в виде административного штрафа в размере от трех тысяч рублей до пяти тысяч рублей.

29 апреля 2023 года Л.А.О. . привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу, имеется в материалах дела.

Указанное постановление Л.А.О. не оспорено и не отменено, штраф не оплачен.Согласно части 1 статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи. Частью 2 указанной статьи установлено, что лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа. С учетом положений статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Л.А.О. на дату выявления повторного нарушения 12 мая 2025 года считался подвергнутым административному наказанию за совершение однородного административного правонарушения, установленного вступившим в законную силу постановлением, в связи с чем, действия Л.А.О. . квалифицированы должностным лицом по части 3 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В жалобе Л.А.О. фактические обстоятельства совершения административного правонарушения не оспаривает. Административная ответственность по части 3 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за повторное неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует. Наличие в действиях Л.А.О. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает.Действия Л.А.О. верно квалифицированы должностным лицом и судьей районного суда по ч. 3 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность Л.А.О. подтверждается имеющимися в материалах дела совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД, находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в обжалуемом постановлении, не имеется. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника полиции, материалы дела не содержат, а исполнение полицейским своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать о его субъективности в изложении совершенного Л.А.О. правонарушения. При рассмотрении дела фактические и юридически значимые обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими правильную юридическую оценку, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется. Ходатайство Л.А.О. о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение по месту жительства Л.А.О. должностным лицом рассмотрено в соответствии со ст.24.4 КоАП РФ. По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. В то же время праву лица, в отношении которого ведется производство по делу, ходатайствовать о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства не корреспондирует обязанность административного органа удовлетворить такое ходатайство.

Положениями главы 30 КоАП РФ не предусмотрена возможность передачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и решения вышестоящего должностного лица по месту жительства лица, привлеченного к административной ответственности.

Доводы жалобы аналогичны тем, что были заявлены при рассмотрении в районном суде, судьей районного суда подробно оценены. Ставить под сомнение выводы, изложенные судьей районного суда в решении, оснований не имеется.

Постановление должностного лица отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение районного суда вынесено по правилам части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Л.А.О. . должностным лицом в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление должностного лица и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2025 года по жалобе на постановление инспектора взвода 1 2 роты ОСБ ДПС № 2 ФИО1 МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Е. №... от 12 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном 3 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Л.А.О. оставить без изменения, жалобу Л.А.О. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Исаева А.В.