Апелляционное постановление № 22-722/2024 от 1 мая 2024 г. по делу № 4/8-2/2024

Судья Крайнова Е.А. Дело № 22-722


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 02 мая 2024 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего(фамилия, инициалы)судьи Денисовой С.В.,

при секретаре Светловой А.В.,

с участием

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

адвоката Никишиной С.Ф.,

прокурора Грачева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Никишиной С.Ф. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Тейковского районного суда Ивановской области от 22 февраля 2024 года, которым удовлетворено представление начальника Тейковского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ивановской области об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса,суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за совершение преступлений, предусмотренных п.п.«а,б» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомленияспециализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,не покидать постоянного места жительства в ночное время в период с 23 до 06 часов следующего дня, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей; в течение 2 месяцев после вступления приговора в законную силу встать на учет в Центр занятости населения, возложена обязанность являться на регистрацию 1 раз в месяц в день, установленный этим органом.

Постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продлен испытательный срок на 2 месяца, всего до 2 лет 8 месяцев, с возложением дополнительной обязанности: в течение 1 месяца со дня вступления постановления в законную силу пройти консультацию врача-нарколога и при наличии показаний пройти курс лечения.

Обжалуемым постановлением ФИО1 отменено условное осуждение, и он направлен в исправительную колониюобщего режима для отбывания наказания по приговору суда.

В апелляционной жалобе адвокат Никишина С.Ф., выражает несогласие с принятым решением, считая его незаконным и необоснованным. Считает, что суд не учел длительное нахождение ФИО1 на учете врача-инфекциониста с рядом хронических заболеваний и его нуждаемость в постоянном медицинском наблюдении и лечении, в том числе, в условиях стационара, что исключено в условиях изоляции от общества. Полагает, что суд должен был получить заключение врачебной комиссии о возможности ФИО1 по его состоянию здоровья отбывать наказание в виде лишения свободы. Указывает, что справка фельдшера о состоянии здоровья осужденного содержит недостоверную информацию, поскольку при визуальном осмотре заболевания осужденного выявить невозможно; в настоящий момент состояние здоровья ФИО1 ухудшилось, медицинская помощь в СИЗО ему не оказывается. Отмечает, что суд не проверил версию ФИО1 об уважительности причин допущенных им нарушений, в связи с необходимостью получения лечения и трудоустройства. Отмечает, что по своему состоянию здоровья Тюков не мог выполнять работу, предложенную ему в <адрес>» и <адрес>»; он не мог встать на учет в ЦЗН ввиду отсутствия технической возможности зарегистрироваться на официальном портале «<данные изъяты> Указывает, что Тюков надлежащим образом известил УИИ об изменении места жительства в связи с трудоустройством в мае 2023 года, но по окончании работы, вернувшись в место регистрации, ошибочно полагал, что дополнительное уведомление инспектора не требуется; что ДД.ММ.ГГГГ он приезжал в УИИ для регистрации с сестрой ФИО5, но инспектор отсутствовал на рабочем месте, на телефонный звонок не отвечал, то есть причина была уважительной. Полагает, что допущенные ФИО1 нарушения не были систематическими, были обусловлены крайне тяжелым состоянием здоровья. Отмечает, что Тюков постоянно проживал с мамой, находящейся в преклонном возрасте и нуждающейся по своему состоянию здоровья в постороннем уходе и помощи, которые Тюков ей оказывал. Просит постановление суда отменить.

В подтверждение доводов представили информацию из <адрес>» о нахождении ФИО1 на диспансерном учете <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, нуждаемости в наблюдении и лечении; а также справка о наличии у него заболевания сосудов.

В поданных возражениях прокурор просит оставить жалобу без удовлетворения, считая постановление суда законным, обоснованным и справедливым.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Никишина С.Ф. поддержали доводы апелляционной жалобы, дополнительно отметив ухудшение состояния здоровья ФИО1 в следственном изоляторе ввиду неоказания ему надлежащей медицинской помощи и непредоставлениялекарств, наличие хронических заболеваний легких, сердечно-сосудистой системы; намерение официально трудоустроиться на заводе, невозможность трудоустройства в <адрес>» ввиду его удаленности и отсутствия транспорта для проезда к нему, и в <адрес>» ввиду характера работы, противопоказанной ему по состоянию здоровья, невозможность постановки на учет в Центр занятости населения ввиду отсутствия у него сенсорного телефона и неофициального трудоустройства в Гаврилово-Посаде; неисполнение обещания инспектора ФИО11 поставить ему явку ДД.ММ.ГГГГ, посещение инспекции с сестрой ввиду плохого самочувствия, а также просят учесть плохое самочувствие матери ФИО1.

Прокурор Грачев Д.А. считал постановление законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.74УК РФ ич.4 ст.190 УИК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Исходя из положений ч.5 ст.190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Из материалов дела следует, что вынесенный в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приговор <адрес> вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Осужденный ФИО1 при постановке на учет в уголовно-исполнительную инспекцию ДД.ММ.ГГГГ был предупрежден об условиях и порядке отбывания наказания, о возможности отмены условного осуждения в случае нарушений порядка отбывания наказания, в том числе, систематического или злостного неисполнения возложенных на него приговором суда обязанностей. В тот же день он получил направление в <адрес>» для постановки на учет.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный сообщил инспектору о трудоустройстве в <адрес>», однако данная информация руководством Общества опровергнута.

ДД.ММ.ГГГГ в инспекцию поступила информация из <адрес>» о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по 07.02.2023 года ФИО1 на учет в Центр занятости населения не встал.

ДД.ММ.ГГГГ при проверке по месту жительства из объяснений матери осужденного установлено, что тот с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал по месту жительства, в том числе,в ночное время.

В ходе профилактической беседы ДД.ММ.ГГГГ Тюков признал допущенные нарушения, указал о том, что не приступил к работе в <адрес>» по причине употребления алкоголя в течение нескольких дней, об отсутствии по месту жительства сообщил, что находился у друзей в указанные дни, а также не встал на учет в Центр занятости населения. Ему даны инструкции по регистрации на портале Госуслуг для постановки на учет в ЦЗН, рекомендовано трудоустройство в <адрес>» и <адрес>

В тот же день ему вынесено предупреждение об отмене условного осуждения в связи с нарушением вышеуказанных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 трудоустроен в <адрес>» разнорабочим.

ДД.ММ.ГГГГ поступила информация из <адрес>» о допущенных им без уважительных причин прогулах ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и его увольнении.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием по месту жительства в <адрес> и неисполнением обязанности по трудоустройству и постановки на учет в ЦЗН ФИО1 продлен испытательный срок на 2 месяца с возложением дополнительных обязанностей пройти консультацию у врача-нарколога, и при наличии показаний пройти курс соответствующего лечения.

ДД.ММ.ГГГГ при проверке по месту жительства установлено, что осужденный проживает по другому месту жительства без уведомления об этом уголовно-исполнительной инспекции, что подтверждено осужденным в своих объяснениях. В тот же день ему вынесено предупреждение об отмене условного осуждения за смену места жительства без уведомления инспекции.

Согласно сведений <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был трудоустроен в Общество дезинфектором, уволен в связи с нарушениями трудовой дисциплины.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неявкой на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию был осуществлен выход инспектора по месту жительства ФИО1, где последний находился в состоянии алкогольного опьянения. Мать осужденного подтвердила употребление сыном спиртных напитков в течение двух дней, несмотря на его нахождение на больничном листе в связи с хроническим заболеванием. В ходе профилактической беседы ДД.ММ.ГГГГ осужденный подтвердил отсутствие уважительных причин неявки в инспекцию для регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вынесено очередное предупреждение об отмене условного осуждения в связи с допущенным нарушением.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с очередной неявкой на регистрацию был осуществлен выход инспектора по месту жительства ФИО1, который находился дома в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в ходе профилактической беседы осужденный пояснил, что не явился в инспекцию в связи с употреблением спиртных напитков, врача-нарколога не посещал. В тот же день ему было вынесено предупреждение об отмене условного осуждения в связи с неявкой на регистрацию без уважительных причин.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный вновь не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию. В ходе профилактической беседы ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объяснил неявку тем, что перепутал числа. В тот жедень ему было вынесено еще одно предупреждение об отмене условного осуждения в связи с неявкой на регистрацию без уважительных причин.

Судом первой инстанции обоснованно не установлено уважительных причин для допущенных осужденным нарушений. Пояснения ФИО1 справедливо признаны надуманными и неубедительными. Выводы суда в этой части надлежаще мотивированы, с ними суд апелляционной инстанции соглашается, признавая их достаточными исходяиз принципа разумности.

Заявления осужденного о неявках на регистрацию и неисполнении обязанности по трудоустройству в связи с плохим состоянием здоровья проверялись судом первой инстанции и были обоснованно признаны несостоятельными, так же, как и его отсутствие по месту жительства в ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, смена места жительства без уведомления инспекции, не исполнение обязанности по постановке на учет в ЦЗН и по посещению врача-нарколога, которые не оспаривались и самим ФИО1. Доводы жалобы в этой части необоснованны.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции справедливо удовлетворил представление начальника органа исполнения наказания, установив, что ФИО1 систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, а именно обязанности являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа, не покидать места жительства в ночное время, в течение 2 месяцев после вступления приговора в законную силу встать на учет в Центр занятости населения либо трудоустроиться, и правильно принял решение об отмене условного осуждения.

Отменяя условное осуждение, суд в постановлении изложил основания, послужившие поводом для обращения уголовно-исполнительной инспекции с представлением об отмене условного осуждения, проверил и оценил указанные уголовно-исполнительной инспекцией факты.

Выводы суда о систематическом нарушении ФИО1 порядка отбывания наказания и отсутствии уважительных причин этому основаны на представленных материалах, являются правильными и должным образом мотивированными.

С учетом положений ч.3 ст.74 УК РФ, ч.5 ст.190 УИК РФ и п.11.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" при разрешении вопроса об отмене условного осуждения учитываются все совершенные условно осужденным в течение испытательного срока факты неисполнения возложенных на него обязанностей, в том числе, и до объявления условно осужденному предупреждения, либо продления ему испытательного срока.

Из представленных материалов следует, что с ФИО1 неоднократно проводились профилактические беседы, он предупреждался об отмене условного осуждения после каждого допущенного нарушения возложенных на него судом обязанностей; решением суда осужденному был продлен испытательный срок. Однако, несмотря на комплекс профилактических мероприятий и исчерпывающих методов воздействия, направленных на исправление ФИО1 без изоляции от общества, осужденный должных выводов для себя не сделал, свое поведение не изменил, продолжал нарушать порядок отбывания условного осуждения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, заслушав участников судебного разбирательства, оценив материалы, характеризующие поведение за истекший период и личность осужденного, систематически нарушавшего возложенную на него судом обязанность, руководствуясь положениями ч.3 ст.74 УК РФ, ч.4 и 5 ст.190 УИК РФ, принял взвешенное, законное и обоснованное решение об отмене условного осуждения и направлении ФИО1 для отбывания назначенного наказания в исправительную колонию общего режима.

Доводы ФИО1 и его адвоката об игнорировании судом сведений о его состоянии здоровья, необоснованны. Все сведенияо состоянии здоровьяосужденного, наряду со сведениями, характеризующими его личность и поведение в период отбывания условного осуждения, его отношение к исполнению приговора, учтены судом при принятии решения.

Ссылки осужденного и адвоката на нахождение ФИО1 на учете у врача-инфекциониста и его нуждаемости в медицинской помощи в связи с имеющимся заболеванием печени, равно как и представленные суду апелляционной инстанции медицинские документы о состоянии здоровья осуждённого, на правильность выводов суда, основанных на совокупности обстоятельств, свидетельствующих о явном пренебрежительном отношении осужденного к установленному порядку отбывания условного осуждения, не влияют, об уважительности причин неисполнения осужденным возложенных судом обязанностей не свидетельствуют и от их исполнения осужденного не освобождают.

Доводы осужденного и адвоката о невозможности получения осужденным надлежащей помощи в условиях изоляции и препятствии имеющихся заболеваний отбыванию им наказания надуманны, являются предположениями. Доказательств этому не имеется. Напротив, справкой из ФКУЗ МСЧ-37 ФСИН России установлено отсутствие препятствий в отбывании осужденным наказания в связи с имеющимися у него заболеваниями.

Доводы осужденного и адвоката о ненадлежащей медицинской помощи осужденному в условиях изоляции и ухудшении его состояния здоровья в связи с этим судом не принимаются, поскольку подлежат судебной оценке в другом установленном законом порядке.

Принимая во внимание предмет судебного разбирательства, оснований для получения заключения врачебной комиссии о возможности ФИО1 по его состоянию здоровья отбывать наказание в виде лишения свободы у суда первой инстанции не имелось.

Оснований не доверять представленным сведениям о состоянии здоровья Тюковау суда первой инстанции также не имелось. Представленные суду апелляционной инстанции медицинские документы не опровергают сведения о его состоянии здоровья, имеющиеся в материалах дела.

Вопреки доводам жалобы причины неисполнения осужденным обязанности по трудоустройству в <адрес>» и <адрес>» были обусловлены его пристрастием к спиртным напиткам, что следует из представленных из этих организаций сведений, основания сомневаться в достоверности которых отсутствуют.

Все условия для постановки осужденного на учет в ЦЗН либо для его трудоустройства со стороны уголовно-исполнительной инспекции ФИО1 были созданы. Ссылки об отсутствии у него технической возможности для реализации обязанности по постановке на учет в ЦЗН неубедительны. Заявлений от осужденного в этой части инспектору сделано не было.

Принимая во внимание неоднократное разъяснение осужденному порядка отбывания наказания и существа возложенных на него обязанностей, ссылки в жалобе на ошибки в понимании необходимости извещения инспектора об изменении места жительства явно надуманны.

Доводы жалобы о посещении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ инспекции совместно с сестрой, отсутствия последнего на рабочем месте и ответов на телефонные звонки, равно как и пояснения суду апелляционной инстанции о договоренности с инспектором об отметке явки противоречивы и опровергаются имеющимися в материалах дела рапортами инспектора и пояснениями начальника инспекции в суде первой инстанции о посещении осужденного по месту жительства в тот день и его нахождении в состоянии опьянения.

Наличие у осужденногопрестарелой матери, нуждающейся в его помощи, как и намерение официально трудоустроиться на заводе, с учетом установленных обстоятельств, не могут служить безусловным основанием для отмены судебного решения.

По изложенному, судебное решение является законным и обоснованным, соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ. Выводы суда основаны на положениях уголовного закона и уголовно-исполнительного законодательства РФ, согласуются с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ.Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления, при рассмотрении представления, не допущено. Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основе принципов равноправия и состязательности сторон.Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тейковского районного суда Ивановской области от 22 февраля 2024 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий