Апелляционное постановление № 22-3355/2025 22-98/2026 от 12 января 2026 г.

В суде первой инстанции дело слушал судья Морозов С.А.

Дело № 22-98/2026 (22-3355/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 13 января 2026 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Софроновой Н.А.,

с участием: прокурора Масловой О.В.,

осужденного ФИО3 (с использованием видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Андреева Э.А. (с использованием видеоконференц-связи),

при секретаре Колтыпине Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Андреева Э.А., поданной в интересах осужденного ФИО3 на постановление Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 07.11.2025, которым

осужденному ФИО3, <данные изъяты>, неотбытое наказание в виде 5 месяцев принудительных работ заменено на 5 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Заслушав доклад судьи Софроновой Н.А., осужденного ФИО3, адвоката Андреева Э.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Маслову О.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Начальник УФИЦ ФКУ ИК-7 УФСИН России по Хабаровскому краю обратилась в суд с представлением о замене осужденному ФИО3 неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы.

Обжалуемым постановлением указанное представление удовлетворено, ФИО3 неотбытое наказание в виде 5 месяцев принудительных работ заменено на 5 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселения. Срок наказания постановлено исчислять с 07.11.2025. Осужденному определено следование к месту отбывания наказания под конвоем. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО3 под стражей с 12.10.2025 по 06.11.2025.

В апелляционной жалобе адвокат Андреев Э.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Вопреки выводам суда указывает, что ФИО3 регулярно находился по месту жительства, от отбывания наказания не уклонялся, явиться в уголовно-исполнительную инспекцию вовремя не смог ввиду непредвиденных обстоятельств, по прибытию в город 07.10.2025, 08.10.2025 являлся в уголовно-исполнительную инспекцию, где его не приняли и указали на необходимость явки 13.10.2025, какие-либо сообщения и звонки от сотрудников органа уголовно-исполнительной инспекции не поступали, вместе с тем 12.10.2025 ФИО3 задержали. Объективность объяснений соседки ФИО1 согласно которым ФИО3 по указанному им адресу не проживает, вызывает сомнения, поскольку объяснение не содержит подробные личные данные и подпись опрашиваемой, в нарушение поручения начальника внутренней службы отсутствует запись с видеорегистратора. В нарушение права на защиту осужденного судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о вызове в суд старшего инспектора ФИО2. с целью его допроса по факту проведенных мероприятий по установлению местонахождения ФИО3 и запросе из ФКУ СИЗО-2 сотового телефона ФИО3 для подтверждения доводов о самостоятельных попытках осужденного связаться по телефону с сотрудником уголовно-исполнительной инспекции. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции.

В соответствии с положениями ч.6 ст.53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно п.«а» ч.1 ст.60.17 УИК РФ уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам, уклоняющийся от получения предписания, указанного в ч.2 ст. 60.2 УИК РФ.

В силу ч.3 ст.60.17 УИК РФ в отношении осужденного, уклонившегося от отбывания принудительных работ, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы.

Из представленных материалов дела следует, что ФИО3 осужден приговором Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27.08.2025 по ч.1 ст.157 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами сроком на 5 месяцев, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, а также возложением обязанности в течение 10 суток по вступлению приговора в законную силу прибыть в территориальный орган уголовно-исполнительной инспекции для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, куда постановлено следовать ФИО3 самостоятельно. Приговор вступил в законную силу 12.09.2025.

ФИО3 принимал участие в судебном заседании и ему было известно о назначенном ему виде наказания, разъяснена обязанность самостоятельно явиться в УФСИН России по Хабаровскому краю для получения предписания, о чем отобрано обязательство о явке (л.д.9), в котором ФИО3 указал адрес места жительства, вместе с тем, в нарушение установленного порядка отбывания наказания ФИО3 не прибыл в установленный срок к месту получения предписания, 26.09.2025 ФИО3 проверялся по указанному им адресу места проживания с целью вручения ему предписания о самостоятельном следовании в исправительное учреждение, однако ФИО3 по месту жительства отсутствовал, согласно объяснениям соседки ФИО1, ФИО3 ей не знаком и по указанному адресу не проживает. 09.10.2025 осужденный ФИО3 объявлен в розыск, а 12.10.2025 был задержан и заключен под стражу.

Таким образом, доводы стороны защиты о том, что ФИО3 не уклонялся от отбывания наказания, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными и опровергающимися материалами дела, при этом сам ФИО3 в суде первой инстанции подтвердил, что в установленный приговором суда срок, в территориальный орган уголовно-исполнительной инспекции не явился, предписание не получил и к отбыванию наказания не приступил. Каких-либо доказательств уважительности причины неявки, стороной защиты не представлено.

Ходатайства стороны защиты о вызове в суд старшего инспектора ФИО2 с целью допроса по факту проведенных мероприятий по установлению местонахождения ФИО3 и запросе из ФКУ СИЗО-2 сотового телефона осужденного для подтверждения его доводов об осуществлении самостоятельных звонков сотрудникам уголовно-исполнительной инспекции, судом первой инстанции разрешены, в их удовлетворении обоснованно отказано. Нарушения права на защиту судом при рассмотрении представления не допущено. Несогласие с решением суда и отказом в удовлетворении заявленных ходатайств, не является основанием для признания судебного решения незаконным и не влечет за собой его отмену.

Оснований ставить под сомнение достоверность доказательств, предоставленных в обоснование представления уголовно-исполнительной инспекции, в том числе объяснения ФИО1., содержащее выполненную собственноручно запись: «с моих слов записано верно, мною прочитано», дату и подпись опрашиваемого лица, у суда апелляционной инстанции не имеется. Отсутствие видеозаписи процедуры опроса ФИО1 не является основанием для признания ее объяснений недостоверными.

Выводы суда первой инстанции основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правильная юридическая оценка.

Порядок проведения судебного заседания, регламентированный ст. 399 УПК РФ, соблюден, нарушений норм уголовно-процессуального закона и права на защиту осужденного при рассмотрении представления уголовно-исполнительной инспекции, судом первой инстанции не допущено.

Обстоятельств, препятствующих дальнейшему отбыванию наказания в виде лишения свободы, не представлено и в материалах не содержится.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Вместе с тем, определяя вид исправительного учреждения, суд не учел разъяснения, приведенные в п.3 и пп. «д» п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» по смыслу которых, отбывание наказания ФИО3 следовало назначить в исправительной колонии общего режима. Вместе с тем, в отсутствие апелляционного повода на ухудшение положения осужденного, постановление в данной части изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 07.11.2025 в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Андреева Э.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, а при пропуске срока и отказе в его восстановлении – непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий