Решение № 2-2256/2024 2-2256/2024~М-1677/2024 М-1677/2024 от 14 октября 2024 г. по делу № 2-2256/2024

Дело № 2-2256/2024 14 октября 2024 года

78RS0018-01-2024-003132-52


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Литвиновой И.А.

при помощнике ФИО1

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности,

у с т а н о в и л:

Истец АО «Банк Русский Стандарт» обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору № от 27.09.2005 года в размере 55 849,56 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 875,49 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 27.09.2005 года на основании заявления клиента между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 в порядке, предусмотренном ст. ст. 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ, был заключен кредитный договор № путем открытия банковского счета № и зачисления на счет кредита в размере 40 573,52 руб. При заключении договора стороны согласовали его условия: срок предоставления кредита 366 дней, процентная ставка 19 % годовых. В нарушение своих обязательств ответчик не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществлял возврат предоставленного кредита.

В соответствии с кредитным договором, в случае пропуска клиентом очередного платежа банк вправе по собственному усмотрению потребовать от клиента полностью погасить задолженность по договору, направив клиенту с этой целью заключительное требование. 29.01.2006 года банк выставил ответчику заключительное требование об оплате задолженности по кредитному договору в сумме 55 849,56 руб. до 28.02.2006 года, однако требование заемщиком исполнено не было. По состоянию на 19.08.2024 года задолженность составляет 55 849,56 руб. Судебный приказ в отношении ответчика отменен в связи с возражениями заемщика относительно его исполнения (л.д 6).

Истец АО «Банк Русский Стандарт» в суд не явился, о времени и месте предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 55), просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя, на что указано в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в предварительном судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 59), пояснил, что платежи в счет погашения кредита не производил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ за просрочку платежей по кредитному договору подлежит начислению неустойка.

Двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, то есть, в том числе и принятием письменного предложения заключить договор путем совершения действия по его исполнению в порядке, установленном п. 3 ст. 438 ГК РФ (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

В соответствии со ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из представленных истцом в материалы дела доказательств усматривается, что на основании заявления ФИО2 от 27.09.2005 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком в офертно-акцептной форме 27.09.2005 года был заключен кредитный договор № путем открытия банковского счета № и зачисления на счет кредита в размере 40 573,52 руб. Согласно согласованным условиям договора кредит предоставлен под 19 % годовых на срок до 28.09.2006 года с условием погашения ежемесячными платежами в размере 4 520 руб. (л.д 15, 17, 19-21, 23, 24).

В нарушение своих обязательств ответчик не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществлял возврат предоставленного кредита.

28.01.2006 года банк выставил ответчику заключительное требование, об оплате задолженности по кредитному договору в сумме 55 849,56 руб. до 28.02.2006 года (л.д. 25). Требование заемщиком исполнено не было.

15.05.2023 года мировой судья судебного участка № 159 Санкт-Петербурга на основании заявления АО «Банк Русский Стандарт» вынес судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи от 07.06.2023 года судебный приказ от 15.03.2023 года отменен по заявлению ФИО2 (л.д. 26).

Как указано истцом, по состоянию на 19.08.2024 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 55 849,56 руб.

Таким образом, ФИО2 свои обязательства по возврату кредита в соответствии с условиями договора надлежащим образом не исполнил.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Ответчик ФИО2 в предварительном судебном заседании пояснил, что платежей по договору не производил, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В силу п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) также исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как следует из условий кредитного договора, графика платежей, кредит в сумме 40 573,52 руб. был предоставлен заемщику сроком на 12 месяцев - до 28.09.2006 года с условием погашения ежемесячными платежами, соответственно, сумма кредита и подлежащие уплате проценты должны были быть возвращены заемщиком кредитору не позднее 28.09.2006 года.

Таким образом, с учетом положений п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 200 ГК РФ ГК РФ, поскольку кредитным договором определен срок исполнения обязательства - ежемесячные платежи до 28.09.2006 года, срок исковой давности по последнему платежу истекал 28.09.2009 года.

Суд также учитывает, что в порядке п. 2 ст. 811 ГК РФ кредитором было реализовано право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата, в заключительном требовании указано на необходимость исполнить обязательства по кредитному договору <***> от 27.09.2005 года до 28.02.2006 года, а потому, срок исковой давности по требованию о взыскании всей суммы задолженности в размере 55 849,56 руб. истекал 28.02.2009 года.

В силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, содержащихся п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что определением мирового судьи мирового участка № 159 Санкт-Петербурга от 07.06.2023 года отменен судебный приказ от 15.03.2023 года о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору № от 27.09.2005 года (л.д. 26).

Таким образом, обращение АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору имело место в марте 2023 года, то есть по истечении трехлетнего сроки исковой давности. Соответственно, в данном случае положения ст. 204 ГК РФ, согласно которым после отмены судебного приказа срок исковой давности удлиняется до шести месяцев, применению в данном деле не подлежат.

Кроме того, после отмены судебного приказа 07.06.2023 года с настоящим иском АО «Банк Русский Стандарт» обратилось только 24.08.2024 года (л.д. 7), то есть по истечении шести месяцев с момента отмены судебного приказа.

При этом из представленного АО «Банк Русский Стандарт» расчета взыскиваемой денежной суммы усматривается, что задолженность в размере 55 849,56 руб. фактически образовалась по состоянию на 28.01.2006 года (л.д. 25).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

По истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п. 2 ст. 206 Г РФ).

С учетом указанных разъяснений, поступление на счет ответчика платежей за пределами срока давности в период исполнения судебного приказа, который был отменен в связи с наличием возражений должника, не может служить основанием для прерывания исковой давности по требованию о взыскании оставшейся задолженности, так как не свидетельствует о признании долга ответчиком.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Исходя из изложенного, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком, на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО2, <данные изъяты>, о взыскании кредитной задолженности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение составлено 14.10.2024 года