Решение № 12-399/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 12-399/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение об отказе

в возбуждении дела об административном правонарушении

г. Самара 22.05.2017 года

Судья Кировского районного суда г. Самара Арутюнян Г.С.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.СумАзербайджан, азербайджанца, русским языком владеющего в услугах переводчика не нуждающегося, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, на определение №<адрес> инспектора ДПС роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре Мер от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Определением №<адрес> инспектора ДПС роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Мер от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 25 минут, ФИО1, управляя автомобилем Киа-Рио р/з Т797ТУ 163, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> и напротив <адрес>, при выполнении маневра левого поворота, не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автобусом ПАЗ 4234-05 р/з Х373ЕА 163, под управлением водителя Шар, который двигался в попутном направлении. В результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения. В действиях ФИО1 установлено нарушение пункта 8.1. ПДД РФ.

Не согласившись с данным определением ФИО1 обратился в Кировский районный суд <адрес> с жалобой в порядке пересмотра, в которой просит определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, полагая, что оно вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, поскольку содержит выводы о нарушении им п.8.1. ПДД, при этом КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований ПДД РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Считает, что ДТП произошло не по его вине, а по вине второго водителя Шар Вместе с тем, в материалах административного дела содержится справка в отношении ФИО2, свидетельствующая о наличии у последнего клинических признаков опьянения, и взятии у него мочи в ХТЛ. Однако при ознакомлении с материалами дела результатов данного исследования он не обнаружил. Кроме того, справка о ДТП содержит сведения, не соответствующие действительности, а именно: в графе «направление на медицинское освидетельствование отмечены пункт «нет», хотя протокол <адрес> в отношении Шар, протокол <адрес> в отношении ФИО1 свидетельствуют об обратном; не верно указана дата ДТП «ДД.ММ.ГГГГ года», вместо «ДД.ММ.ГГГГ года».

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил обжалуемое постановление отменить по основаниям, указанным в жалобе и направить дело в ГАИ на новое рассмотрение и дополнил, что у водителя Шар было установлено состояние опьянения, однако в представленных ГАИ материалах, данный документ отсутствует.

Заслушав доводы заявителя ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.5 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из содержания обжалуемого определения, ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 25 минут, водитель ФИО1, управляя автомобилем Кио-Рио р/з <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, напротив <адрес> при выполнении маневра левого поворота, не убедившись в его безопасности, совершил столкновение с автобусом ПАЗ 4234-05, р/з <данные изъяты>, под управлением водителя Шар, в результате ФИО1 получил телесные повреждения.

По результатам рассмотрения материала по ДТП инспектором ДПС роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Мер в отношении ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ. При этом в данном определении указано, что в действиях ФИО1 усматривается нарушение требования п.8.1 ПДД РФ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии в действиях физического лица состава административного правонарушения.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

Возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения, положениями КоАП РФ не предусмотрено.

При таких обстоятельствах определение №<адрес> инспектора ДПС роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Мер от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, подлежит изменению путем исключения из него вывода о нарушении ФИО1 пункта 8.1 ПДД РФ.

Вместе с тем, доводы заявителя об отсутствии в материалах дела об административном правонарушении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения Шар, в котором указано на наличие у данного водителя признаков опьянения, суд признает не состоятельными, поскольку опровергаются представленными материалами дела об административном правонарушении и доказательств наличия иного акта медицинского освидетельствования водителя Шар суду не представлено.

Существенных нарушений при составлении процессуальных документов по делу об административном правонарушении судом не установлено, иных оснований для изменения или отмены определения от ДД.ММ.ГГГГ, помимо указанных выше, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении удовлетворить частично.

Определение №<адрес> инспектора ДПС роты № полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> Мер от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.12.24 КоАП РФ, изменить: исключить из него указание на нарушение ФИО1 пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ. В остальной части определение от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Г.С.Арутюнян