Решение № 72-688/2025 от 15 апреля 2025 г. по делу № 72-688/2025

Дело № 72-688/2025

УИД: 66RS0005-01-2024-006614-04


РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

16 апреля 2025 года

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника МБУ «Октябрьский ДЭУ» ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 02октября 2024 года №18810566241002221407 и решение судьи Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 13 января 2025 года № 12-11/2025, вынесенные в отношении МБУ «Октябрьский ДЭУ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 02октября 2024 года №18810566241002221407 МБУ «Октябрьский ДЭУ» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

По результатам рассмотрения жалобы судьей районного суда постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе защитник МБУ «Октябрьский ДЭУ» ФИО1 просит об отмене решения судьи, ссылаясь на недоказанность факта совершения административного правонарушения, поскольку в момент фиксации нарушения транспортное средство «КАМАЗ 355111-15» государственный регистрационный знак <№>, являясь специальной техникой, осуществляло движение по заданному в служебном задании маршруту с включенным проблесковым маячком желтого цвета, установленного на крыше кабины, так как производило погрузку мешков с мусором, собранным с газонов и тротуаров, прилегающих к проезжей части дороги, а на фото зафиксирована только нижняя часть грузового автомобиля и маячок не виден.

Проверив материалы дела, изучив жалобу, заслушав пояснения защитника МБУ «Октябрьский ДЭУ» ФИО1, поддержавшего довода жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1.1 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 3 - 5 ст. 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного ч. 1.2 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу пункта 18.2 Правил дорожного движения на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2 и 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе, за исключением перечисленных в данной норме транспортных средств, в том числе: школьных автобусов; транспортных средств, используемых в качестве легкового такси.

Дорожный знак особого предписания 5.14 «Полоса для маршрутных транспортных средств» Приложения № 1 к Правилам дорожного движения обозначает специально выделенную полосу, по которой транспортные средства, допущенные к движению по полосам для маршрутных транспортных средств, движутся попутно общему потоку транспортных средств.

Как видно из материалов дела, должностным лицом по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Свердловской области выявлено, что 17 августа 2024 года в 23:34:09 водитель транспортного средство «Камаз-355111-15», государственный регистрационный номер <№>, принадлежащего МБУ «Октябрьский ДЭУ», в нарушение требований п. 18.2 Правил дорожного движения, допустил движение по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств, обозначенной дорожным знаком 5.14 (5.11), что зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющего функции фото- и видеофиксации.

По данному факту должностным лицом в отношении МБУ «Октябрьский ДЭУ» вынесено постановление о назначении наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст.12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 7, 14); распоряжение администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга от 29 декабря 2023 года № 570/46/66 «О закреплении за МБУ «Октябрьский ДЭУ» объектов улично-дорожной сети и элементов внешнего благоустройства, находящихся на них, для организации их содержания, ремонта и очистки от несанкционированной рекламы в 2024 году» (л.д. 8-10); фотоматериал (л.д. 15-17); карточку учета транспортного средства (л.д. 20); алфавитную карточку (л.д. 21-36), судья районного суда пришел к выводу о доказанности вины МБУ «Октябрьский ДЭУ» в совершении административного правонарушения, указав, что совершение им вмененного правонарушения нашло свое подтверждение в ходе разбирательства по жалобе. Кроме того, судья районного суда обосновал свои выводы о виновности МБУ «Октябрьский ДЭУ» как собственника транспортного средств, исследованной видеозаписью, которая в материалы дела не приложена.

Вместе с тем с указанными выводами судьи районного суда согласиться нельзя ввиду следующего.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 3.5 Правил дорожного движения водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета при выполнении работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств могут отступать от требований дорожных знаков (кроме знаков 2.2, 2.4 - 2.6, 3.11 - 3.14, 3.17.2, 3.20) и дорожной разметки, а также пунктов 9.4 - 9.8 и 16.1 настоящих Правил при условии обеспечения безопасности дорожного движения.

При рассмотрении жалобы защитник МБУ «Октябрьский ДЭУ» ФИО1 последовательно указывал, что транспортное средство «Камаз-355111-15», государственный регистрационный номер <№>, принадлежащее юридическому лицу, в момент автоматической фиксации вмененного административного правонарушения, выполняло работы по содержанию автомобильной дороги - вывозило мешки с мусором, собранным на газонах и тротуарах, прилегающих к проезжей части, в связи с чем было оснащено проблесковым маячком желтого цвета. В обоснование доводов представлены копия путевого листа №326 от 17-18 августа 2024 года, выданного водителю грузового автомобиля «КАМАЗ-355111», государственный регистрационный знак <№>, на котором имеется отметка «установлен проблесковый маячок желтого цвета» и указан маршрут следования автомобиля (л.д. 11), а также распоряжение администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга от 29 декабря 2023 года № 570/46/66 «О закреплении за МБУ «Октябрьский ДЭУ» объектов улично-дорожной сети и элементов внешнего благоустройства, находящихся на них, для организации их содержания, ремонта и очистки от несанкционированной рекламы в 2024 году» (л.д. 8-10), что свидетельствовало об осуществлении грузовым автомобилем «КАМАЗ-355111» работ по содержанию автомобильной дороги. Однако, данные обстоятельства оставлены судьей районного суда без внимания. Вывод судьи районного суда об отсутствии такого проблескового маячка у транспортного средства основан на просмотре видеозаписи, которая в материалы дела не представлена.

Из ответа руководителя ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области на судебный запрос следует, что административное правонарушение зафиксировано фото- и видеозаписью, которая представлена в материалы дела.

Вместе с тем из представленной фото- и видеозаписи, полученной с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки, следует, что на ней зафиксирована нижняя часть транспортного средства, содержащая в себе табличку с государственным регистрационным знаком, верхняя часть грузового автомобиля «КАМАЗ-355111», государственный регистрационный знак <№>, в том числе крыша кабины, на которой устанавливается проблесковый маячок, на фотографиях не видна, в связи с чем нельзя сделать однозначный вывод о наличии либо отсутствии на транспортном средстве работающего проблескового маячка желтого цвета.

Изложенное не было учтено при вынесении обжалуемых актов.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные положения законодательства получили развитие в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Таким образом, в рассматриваемом случае выводы должностного лица и судьи районного суда о том, что транспортное средство «Камаз-355111-15», государственный регистрационный номер <№>, принадлежащее МБУ «Октябрьский ДЭУ», двигалось по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств, обозначенной дорожным знаком 5.14 (5.11), в нарушение требований п. 18.2 Правил дорожного движения, не нашли своего подтверждения.

Поскольку в соответствии с принципом презумпции невиновности неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи районного суда в отношении МБУ «Октябрьский ДЭУ» не могут быть признаны законными и обоснованными, они подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 02октября 2024 года №18810566241002221407 и решение судьи Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 13 января 2025 года № 12-11/2025, вынесенные в отношении МБУ «Октябрьский ДЭУ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда Н.В. Краснова