Решение № 2-396/2017 2-396/2017~М-188/2017 М-188/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 2-396/2017

Дело №2-396/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2017 года г.Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Тимонцева В.И.,

при секретаре Перепечиной В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием прокурора Зыкиной И.С., истцов ФИО1, ФИО2, их представителя Хвостова М.А., представителя ответчика ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» - ФИО3, гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» о взыскании компенсации морального вреда в размере по <данные изъяты> рублей в пользу каждого.

В обоснование иска указали, что <данные изъяты> в 15 часов 00 минут ФИО4, исполняя трудовые обязанности водителя ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург», управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не проезжей части автомобильной дороги Спутник – автодорога Москва-Челябинск 1826 км. Чебаркульского района Челябинской области в нарушение требований п.1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п.8.1 ПДД РФ, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; п.8.5 ПДД РФ, согласно которому перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении; п.8.7 ПДД РФ, согласно которому если транспортное средство из-за своих габаритов не может выполнить поворот с соблюдением требований п.8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности дорожного движения и если это не создаст помех другим участникам дорожного движения, перед поворотом направо, не занял соответствующее положение справа на проезжей части, перед совершением маневра не убедился в безопасности, создал помеху двигающемуся попутно в прямом направлении автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и совершил с ним столкновение. В результате ДТП водитель ФИО1 и пассажир ФИО2 получили телесные повреждения: ФИО1 в виде закрытой <данные изъяты>, приведшего к расстройству здоровья менее 21 дня и квалифицирующегося как причинивший вред здоровью легкой степени тяжести; ФИО2 в виде <данные изъяты>, приведшие к расстройству здоровья менее 21 дня и квалифицируемые как причинившие вред здоровью легкой степени тяжести, а также <данные изъяты>, расценивающейся как не причинившей вред здоровью. Постановлением судьи Чебаркульского городского суда Челябинской области от 16 сентября 2016 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. В результате полученных травм истцы находились на амбулаторном лечении. После травмы у ФИО1 появились <данные изъяты>, а сейчас испытывает чувство страха перед транспортными средствами, боязнь выходить на улицу. С момента травмирования ФИО2 испытывает <данные изъяты> На фоне стресса у нее имело место апатия к жизни, полное нарушение сна, перед глазами всплывала картина ДТП. Из-за пережитых страданий у нее появилось постоянное чувство рассеянности и переживания, в связи с чем она длительное время не мола пользоваться общественным транспортом. До травмы ФИО2 вела активный образ жизни, общалась с друзьями, знакомыми, а сейчас испытывает страх перед транспортными средствами, боязнь выходить на улицу. Размер компенсации морального вреда каждый из истцов оценивает в <данные изъяты> рублей (л.д.2-5).

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали по указанным в иске основаниям, суду пояснили, что в результате ДТП им причинены телесные повреждения, от которых они испытали физическую боль. Также в течение длительного времени они вынуждены были проходить лечение, изменить свой привычный уклад и образ жизни. Полагали, что заявленный размер компенсации морального вреда соразмерен причиненным им физическим страданиям.

Представитель истцов адвокат Хвостов М.А. по ордерам № и № от --- (л.д.27, 28) в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, суду пояснил, что ответственность за причиненный истцам моральный вред должно нести ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» как владелец источника повышенной опасности, поскольку ФИО4 управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, исполнял свои трудовые обязанности. Просил учесть тяжесть причиненных истцам телесных повреждений, длительность их лечения, материальное положение ответчика, уставной капитал которого превышает 5,5 млр. рублей, и определить подлежащий размер компенсации морального вреда по <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов.

Представитель ответчика ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» - ФИО3 по доверенности № от --- (л.д.29) в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на завышенный размер заявленной к взысканию компенсации морального вреда, полагая его неразумным и несправедливым, не учитывающим характер причиненных истцам физических и нравственных страданий. Не оспаривал, что в момент совершения ДТП ФИО4, являющийся работничком ответчика, на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, исполнял свои трудовые обязанности.

Третье лицо ФИО4 в суд не явился, извещен о месте и времени судебного заседания, сведений о причинах неявки и возражений против удовлетворения иска в суд не представил (л.д.41).

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Заслушав объяснения истцов ФИО1, ФИО2, их представителя Хвостова М.А., представителя ответчика ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» - ФИО3, исследовав материалы дела, с учетом заключения прокурора Зыкиной И.С., полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд пришел к такому же выводу.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу п.1 и п.3 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании абз.2 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. При этом юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абз.1 п.1 ст.1068 ГК РФ).

Применительно к правилам, предусмотренным гл.59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз.2 п.1 ст.1068 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.9 и п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п.1 ст.1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п.2 ст.1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п.1 ст. 1081 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст.1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя - как владельца источника повышенной опасности - в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При рассмотрении дела установлено следующее.

Третье лицо ФИО4 с --- состоит в трудовых отношениях с ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург». С --- ФИО4 исполняет обязанности водителя автомобиля автотранспортного цеха Челябинского ЛПУМГ филиала ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» (местоположение – <адрес>), что подтверждается приказом о переводе работника на другую работу <данные изъяты>-к от --- (л.д.70); трудовым договором № от --- (л.д.71-75); соглашением об изменении условий трудового договора от --- (л.д.76-80) и не оспаривается сторонами.

--- в 15 часов 00 минут на 1826 км. автомобильной дороги «Спутник автодорога Москва-Челябинск» Чебаркулського района Челябинской области ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности ответчику ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург», в нарушение п.8.5, п.8.7 ПДД РФ перед поворотом направо, не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, создал помеху двигающемуся попутно в прямом направлении автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности и под управлением ФИО1, и совершил столкновение с указанным транспортным средством.

В результате ДТП водитель и пассажир автомобиля <данные изъяты> получили телесные повреждения: ФИО1 – <данные изъяты>, приведшую к расстройству здоровья менее 21 дня и квалифицирующуюся как причинившую вред здоровью легкой степени тяжести; ФИО2 – <данные изъяты> приведшие к расстройству здоровья менее 21 дня и квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью, а также расценивающуюся как не причинившую вреда здоровью.

За совершение указанного деяния постановлением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 16 сентября 2016 года ФИО4 подвергнут административному наказанию, предусмотренному ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В момент совершения ДТП ФИО4 на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, исполнял свои трудовые обязанности.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу 04 октября 2016 года постановлением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 16 сентября 2016 года, на основании которого ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ (л.д.6-8, 115-117); подтверждаются карточками учета транспортных средств (л.д.24, 25); протоколом об административном правонарушении от --- (л.д.82-83); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области (л.д.84); определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.85); справкой о ДТП (л.д.86-87); схемой места совершения административного правонарушения (л.д.88); письменными объяснениями ФИО2, ФИО1, ФИО8, ФИО4, ФИО9 (л.д.89, 90, 91, 92, 93, 94); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.95-98); заключениями эксперта Чебаркульского межрайонного отделения ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № и № от --- (л.д.9-10, 11-12, 99-100, 101-102); заключением эксперта ФИО10 № от --- (Л.Д.103-109); путевым листом специального автомобиля от --- (л.д.81) и не оспаривается сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего.

При частичном удовлетворении требований истцов о компенсации морального вреда, поскольку при рассмотрении дела установлено, что управлявший в момент ДТП автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО4, состоял в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства - ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» и выполнял поручение работодателя, суд исходит из того, что такую обязанность должно нести ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» как владелец источника повышенной опасности и работодатель водителя ФИО4 - лица, виновного в совершении ДТП, в результате которого истцу ФИО1 причинены телесные повреждения – физическая боль, <данные изъяты>, приведшая к расстройству здоровья менее 21 дня и квалифицирующаяся как причинившая вред здоровью легкой степени тяжести; а также нравственные страдания; истице ФИО2 – <данные изъяты>, приведшие к расстройству здоровья менее 21 дня и квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью, поверхностная гематома правой ноги, расценивающаяся как не причинившая вреда здоровью, а также нравственные страдания.

При определении суммы денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истцов, суд учитывает обстоятельства дела, а именно: наличие вины работника ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» ФИО4 в совершенном ДТП, в результате которого пострадали истцы; степень физических и нравственных страданий каждого из истцов, связанных с совершенным работником ответчика административном правонарушении, длительным периодом лечения и восстановления. Также суд принимает во внимание имущественное положение ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» (п.3 ст.1083 ГК РФ), поскольку его уставной капитал составляет <данные изъяты> рублей (л.д.46-69).

При указанных обстоятельствах, с учетом степени вины причинителя вреда, степени и характера физических и нравственных страданий ФИО1 и ФИО2, фактических обстоятельств дела, принимая во внимание имущественное положение ответчика, суд полагает, что денежная компенсация морального вреда, подлежащая взысканию в пользу ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей и в пользу ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей, отвечает требованиям разумности и справедливости, позволяет с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой стороны – не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В остальной части требования истцов о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат.

Поскольку истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета, исходя из той суммы, которую должны были уплатить истцы, если бы они не были освобождены от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй НК РФ). Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

ФИО1, ФИО2 в удовлетворении остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором может быть принесено апелляционное представление в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: