Решение № 2-2922/2018 2-2922/2018~М-1818/2018 М-1818/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-2922/2018

Дело № 2-2922/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о. Люберцы

Резолютивная часть решения оглашена 14 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2018 года.

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Голочановой И.В. при секретаре Заратуйченко А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2, ПутИ. И. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, штрафа

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: автомобиля истца Тойота Королла г.р.з <***> под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности истцу, транспортного средства ГАЗ г.р.з. <...> под управлением ПутИ. И.А., принадлежащего на праве собственности ФИО2

В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.

ДТП произошло в результате несоблюдения водителем ПутИ. И.А. требований Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ <...>.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», признал данный факт страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 136 000 руб.

Истец с целью восстановления ТС Тойота Королла г.р.з <...> обратился в Тойота Центр Нижний Новгород Юг, по направлению которого в СТОА ООО «Каури Авто» был проведен ремонт ТС Тойота Королла г.р.з <...> на сумму 318 555 руб.

Истец просил взыскать солидарно ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 и ПутИ. И.А. возмещение ущерба причиненного в результате ДТП в размере 210 555 руб., штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы страхового возмещения с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», расходы по оплате государственной пошлины..

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, которым исковые требования не признал, считает, что обязательства выполнены в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, возражений не представили.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании ч. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Постановлением Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017г., разъяснено, что договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону об ОСАГО, а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора. Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях), за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункты 1 и 2 статьи 422 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: автомобиля истца Тойота Королла г.р.<...>, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности истцу, транспортного средства ГАЗ г.р.з. <...> под управлением ПутИ. И.А., принадлежащего на праве собственности ФИО2

В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.

ДТП произошло в результате несоблюдения водителем ПутИ. И.А. требований Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ <...>.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» признал данный факт страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 136 000 руб.

Истец с целью восстановления ТС Тойота Королла г.р.з <...> обратился в Тойота Центр Нижний Новгород Юг, по направлению которого в СТОА ООО «Каури Авто» был проведен ремонт ТС Тойота Королла г.р.з <...> на сумму 318 555 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы АНО «НЭО-бюро стоимость восстановительного ремонта ТС Тойота Королла г.р.з <***> с учетом износа составляет 263 200 руб., стоимость восстановительного ремонта ТС Тойота Королла г.р.з <...> на дату причинения вреда ДД.ММ.ГГ по повреждениям полученным в результате данного ДТП с учетом износа в соответствии с Единой методикой составляет 168 800 руб.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение, данное экспертом АНО «НЭО -Бюро» наиболее полно и объективно определяет ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП.

Суд не находит оснований усомниться в результатах исследования, проведенного указанным экспертным учреждением, поскольку эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, ответчиком отчет не оспорен.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, полагает, что указанное экспертное заключение является полным и объективным, к заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию оценщиков, наличие у них необходимых специальных знаний.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Всего по данному страховому случаю ПАО СК «Росгосстрах» произведены следующие выплаты: в размере 136 000 рублей, что подтверждается п/п № от ДД.ММ.ГГ года

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 32 800 руб.( расчет: 168 800– 136 000=32 800 руб.), размер которого определен в соовтетствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № 432-П

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При данных обстоятельствах с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 16 400 руб. (32 800 руб. /2= 16 400 руб.). При определении размера штрафа суд руководствуется положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, и считает возможным взыскать в пользу истца 7000 рублей в качестве штрафа, учитывая выплату большей части страхового возмещения в досудебном порядке.

В силу закона (Глава 59 ГК РФ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей… работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

При этом отмечено, что ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее ст. 55 (ч. 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ст. 17, ч. 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что водитель ПутИ. И.А. состоит в трудовых отношениях с ФИО2, собственником ТС, страхового возмещения ПАО СК «Росггосстрах» недостаточно для полного возмещения ущерба, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 ущерб в размере 177 755 руб. (расчет: 210555-32800), без учета износа в соовтетствии с заявленными истцом требованиями.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 826,56 руб., с ответчика ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 4479,44 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198, ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2, ПутИ. И. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 32800 рублей страхового возмещения по факту ДТП ДД.ММ.ГГ с участием ТС Тойота Королла, г.р.з. <...><...>, штраф 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 826,56 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 177755,00 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГ с участием ТС Тойота Королла, г.р.з. <...>, 4479,44 рубля расходов по оплате государственной пошлины,

В удовлетворении требований в части, превышающей взысканные суммы, в иске к ПутИ. И.А. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: И.В. Голочанова