Приговор № 1-441/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 1-441/2019

Уголовное дело № 1-441/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 декабря 2019 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Легостаевой А.М.,

при секретаре Юсупове Я. А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Уфы РБ Хафизовой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Лукиной О.Г., представившей удостоверение № и ордер серии ЛОГ № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, работающего в ИП М.С.А. сборщиком мебели, военнообязанного, не состоящего в браке, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил мошенничество с причинением значительного ущерба А.О.Х, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 00 мин. ФИО1, находясь на лестничной площадке 5 этажа <адрес> г. Уфы, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества попросил у ранее знакомого А.О.Х сотовый телефон марки «Honor 8А», мотивируя свою просьбу необходимостью совершить звонок, и обещанием вернуть сотовый телефон обратно, чем вызвал у А.О.Х доверие, и побудил потерпевшего к добровольной передаче ему сотового телефона, после чего ФИО1 с сотовым телефоном ушел в неизвестном направлении, и распорядился им по собственному усмотрению.

Тем самым ФИО1 путем обмана А.О.Х, не имея намерений выполнить данное им обещание по возврату сотового телефона, умышленно похитил сотовый телефон «Honor 8А» imei 1: №, imei 2: № стоимостью 9500 рублей, с чехлом и сим-картой с абонентским номером №, причинив ему значительный материальный ущерб на сумму 9500 рублей.

Он же, ФИО1, совершил мошенничество с причинением значительного ущерба К.К.Э., при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 30 мин., находясь в комнате № <адрес> г. Уфы, действуя умышленно незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем злоупотребления доверием знакомого К.К.Э., введя его в заблуждение относительно своих намерений, и под предлогом осуществления звонка, забрал принадлежащий К.К.Э. сотовый телефон, не имея в действительности намерения впоследствии возвратить его.

К.К.Э., не подозревая о преступных намерениях ФИО1, поверив ему, передал свой сотовый телефон, завладев которым, ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, тем самым похитил сотовый телефон марки «Honor 10 lite» imei: № стоимостью 8500 рублей, с чехлом и сим-картой с абонентским номером 8-967- 732-47-28, не представляющими материальной ценности, причинив К.К.Э. значительный ущерб в размере 8500 рублей.

По факту совершения мошенничества с причинением значительного ущерба потерпевшему А.О.Х:

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся. По существу предъявленного обвинения показал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в подъезде дома по адресу: РБ, <адрес>, встретил своего знакомого А.О.Х, у которого в руках увидел сотовый телефон марки «Honor 8А». Подойдя к нему, он попросил у него телефон для осуществления звонка. А.О.Х, отдав ему свой сотовый телефон, зашел к себе в комнату, а он сам отошел к себе в комнату. Сотовый телефон он забрал с целью сдачи его в ломбард, так как нужны были денежные средства на свои личные нужды. Похищенный телефон он сдал в комиссионный магазин «Победа» расположенный по адресу: РБ, <адрес>, без права выкупа, где ему заплатили 5000 рублей.

Потерпевший А.О.Х в судебном заседании суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 00 мин. он вышел в подъезд своего дома, где к нему подошел сосед ФИО1 и попросил сотовый телефон для звонка матери. Передав ему свой телефон, он сам в это время зашел в туалет. Примерно около 12 час. 15 мин., вернувшись, увидел, что М. ушел с его сотовым телефоном. Взяв у соседа сотовый телефон, он стал звонить и писать на свой мобильный номер смс-сообщения с текстом о том, чтобы ФИО1 вернул сотовый телефон, на звонки никто не отвечал, через какое-то время сотовый телефон стал недоступен.

Свидетель Б.Д.Р., чьи показания оглашены с согласия участников судебного разбирательства, на предварительном следствии показал о том, что является оперуполномоченным ОУР ОП № Управления МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по <адрес> поступило заявление А.О.Х по факту хищения мобильного телефона путем злоупотребления доверием. В ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что к совершению данного преступления может быть причастен ФИО1, который в последующем задержан и доставлен в отдел полиции, где он обратился с явкой с повинной о совершении хищения имущества А.О.Х (л.д. 191-192).

Согласно показаниям свидетеля С.А.К., данных на предварительном следствии и оглашенных с согласия участников судебного разбирательства следует, что он работает продавцом-консультантом в комиссионном магазине «Победа» по адресу: <адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ, им был принят мобильный телефон марки «Honor 8А», который в последующем изъят сотрудниками полиции с его участием в присутствии понятых. Лицо человека, сдавшего телефон, он не помнит, так как большая текучка людей в магазине, записи с камер видеонаблюдения не сохранились. О том, что данный телефон краденный, не знал, квитанцию оформлял кассир (л.д. 45).

Вина подсудимого подтверждается также следующими доказательствами.

Из заявления А.О.Х следует, что просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое путем обмана и под предлогом осуществления звонка завладел сотовым телефоном марки «Honor 8А» с имей кодами imei 1: №, imei2: № стоимостью 11000 руб., причинив ему значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму (л.д.5).

Согласно протоколам осмотра места происшествия следует, что осмотрена лестничная площадка 5 этажа <адрес>, г. Уфы (л.д. 6-10 с приложенной с фототаблицей).

Постановлением и протоколом выемки у потерпевшего А.О.Х изъята копия коробки на мобильный телефон марки «Honor 8А» imei 1:№, imei2:№ (л.д.20, 21-23).

Из постановления и протокола выемки следует, что в комиссионном магазине «Победа» у С.А.К. изъяты: мобильный телефон марки «Honor 8А» imei 1: №, imei2: №, договор комиссии №Р30-0005039 (л.д.39,41-43).

Данные предметы, а также документы осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д.88-92).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ определена рыночная стоимость сотового телефона марки «Honor 8А» - в размере 9500 рублей (л.д.69-72).

В ходе протокола очной ставки между потерпевшим А.О.Х и подозреваемым ФИО1, потерпевший А.О.Х подтвердил ранее данные показания, изобличающие ФИО1 в совершении хищения чужого имущества., ФИО1 также данные показания подтвердил и вину признал (л.д.56-58).

По факту совершения мошенничества с причинением значительного ущерба потерпевшему К.К.Э.:

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся. По существу предъявленного обвинения показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 30 мин. он пришел к К.К.Э., которого пустил пожить в свою ком. № <адрес> г. Уфы. Попросив у К.К.Э. мобильный телефон для звонка, он вышел из комнаты. Звонить изначально он никому не собирался, а решил заложить телефон в ломбард, так как ему нужны были денежные средства. Выйдя из дома, он сразу отключил мобильный телефон и вытащил сим карту, выкинув где-то по пути. На такси, он приехал к ломбарду «Победа», расположенному по адресу: <адрес>, где возле ломбарда увидел машину за рулем которого сидел ранее незнакомый ему Н.С.Р.. Познакомившись с ним, он попросил сдать по своему паспорту мобильный телефон, на что тот согласился. Денежные средства он потратил на мелочи, продукты и спиртное.

Потерпевший К.К.Э. на предварительном следствии (показания оглашены с согласия участников судебного процесса) показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 30 мин. ФИО1 пришел к нему и попросил у него сотовый телефон марки «Honor 10 Lite». Он ему дал свой телефон, после чего ФИО1 взял телефон и вышел из квартиры, больше он его не видел. Телефон приобретен в августе 20ДД.ММ.ГГГГ0 рублей, ущерб для него значительный, в последующем ФИО1 ущерб ему возместил, претензий не имеет (л.д.112-115, л.д.196-197).

Свидетель Ю.Н.П. в судебном заседании пояснил, что он работает продавцом-консультантом в комиссионном магазине «Победа», по адресу: <адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ, им принят мобильный телефон марки «Honor 10 Lite» имей код №, квитанция в последующем изъята сотрудниками полиции с его участием в присутствии понятых. Сотовый телефон на тот момент уже был реализован, данных лиц кому продали данный телефон, они не видели, личность не удостоверяют. Лица человека, сдавшего телефон он не помнит, так как большая текучка посетителей магазина, в связи с чем опознать не сможет. О том, что телефон краденный, он не знал, квитанцию оформлял кассир.

Из показаний свидетеля Б.Д.Р., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия участников процесса следует, что он является оперуполномоченным ОУР ОП № Управления МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по <адрес> поступило заявление К.К.Э. по факту хищения мобильного телефона путем злоупотребления доверием. В ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что к совершению данного преступления может быть причастен ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ задержан и доставлен в отдел полиции, где он обратился с явкой с повинной о совершении хищения имущества К.К.Э. (л.д. 191-192).

Согласно показаниям свидетеля Н.С.Р., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия участников процесса, работает в такси на арендованной автомашине марки «Лада Веста» С338ТХ 102. В начале октября 2019 года около 04 час. 00 мин., он завершил заказ и встал возле ломбарда по адресу: <адрес>, где к нему подошел парень, как впоследствии он узнал – ФИО1, и попросил, чтобы он сдал по своим документам его личный сотовый телефон, обещав за данную услугу 1000 рублей. Согласившись, они вместе пришли в ломбард, где сотрудник ломбарда оценил телефон в 5500 рублей, но часть из вырученных денег ФИО1 купил кнопочный телефон и наушники, получив в итоге наличными денежные средства меньше. Когда вышли, ФИО1 передал ему 700 рублей за то, что он предоставил в ломбарде свои документы. Залоговый билет он выкинул (л.д.156-158).

Вина подсудимого подтверждается также следующими доказательствами.

Из заявления К.К.Э., зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ путем злоупотребления доверием похитило сотовый телефон марки «Honor 10 Lite» стоимостью 9000 рублей (л.д. 104). Ущерб в размере 8500 рублей ФИО1 возместил К.К.Э., о чем свидетельствует расписка (л.д. 195).

Согласно протоколу осмотра места происшествия с приложенной фототаблицей – осмотрена комната № <адрес>, г. Уфы (л.д. 105- 109).

Из постановления и протокола выемки следует, что в комиссионном магазине «Победа» у Ю.Н.П. изъяты товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция №, которые осмотрены и признаны вещественными доказательствами (л.д.141,143-146,152-155).

Стоимость сотового телефона марки «Honor 10 Lite», согласно справке №, на ДД.ММ.ГГГГ учетом износа составляет 8500 рублей (л.д.178-181).

В ходе протокола очной ставки между потерпевшим К.К.Э. и свидетелем ФИО1, потерпевший К.К.Э. подтвердил ранее данные показания, изобличающие ФИО1 в совершении хищения чужого имущества, ФИО1 в свою очередь вину признал (л.д.135-138).

Из протокола очной ставки между свидетелем Н.С.Р. и ФИО1 следует, что Н.С.Р. подтвердил ранее данные показания, изобличающие ФИО1 в совершении хищения чужого имущества, ФИО1 вину признал (л.д. 60-163).

Таким образом, показания подсудимого, признавшего свою вину в обоих преступлениях – мошенничества с причинением значительного ущерба, полностью согласуются с вышеперечисленными доказательствами. Проверка данных доказательств показала, что они достаточны для разрешения уголовного дела, получены без нарушения норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, относимы к рассматриваемому делу и бесспорно подтверждают виновность ФИО1 в содеянном.

Стоимость похищенного имущества, имущественное положение потерпевших К.К.Э., А.О.Х, свидетельствуют о том, что действиями подсудимого им причинен значительный ущерб.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

-по первому эпизоду (в отношении потерпевшего А.О.Х) - по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество с причинением значительного ущерба гражданину;

-по второму эпизоду (в отношении потерпевшего К.К.Э.) – по ч.2 ст.159 УК РФ – мошенничество с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

По делу установлены следующие данные о личности подсудимого. ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства, (л.д.224- 225), под диспансерным наблюдением у психиатра и нарколога не состоит (л.д.214-215).

Смягчающими обстоятельствами, предусмотренными пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, отсутствие ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений, за которые осуждается ФИО1

Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень его общественной опасности.

Учитывая обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, отношение ФИО1 к предъявленному обвинению, исходя из соразмерности и эффективности назначаемого наказания на его исправление, суд приходит к выводу, что необходимо назначить ему наказание в виде штрафа, поскольку, по мнению суда, указанный вид наказания сможет обеспечить достижение исправление подсудимого и восстановления справедливости.

Оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, с учетом назначаемого наказания, суд не усматривает.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание:

-по ч.2 ст. 159 УК РФ в виде в виде штрафа в размере 9 000 (девять тысяч) рублей;

-по ч.2 ст. 159 УК РФ в виде в виде штрафа в размере 9 000 (девять тысяч) рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: копию коробки, копии квитанций, копию товарного чека от 07.10.2019г., - хранить в материалах уголовного дела; телефон «Honor 8»- передать по принадлежности потерпевшему А.О.Х

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня его постановления с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья А.М. Легостаева