Решение № 2-1589/2019 2-1589/2019~М-1182/2019 М-1182/2019 от 27 июня 2019 г. по делу № 2-1589/2019

№2-1589/2019

50RS0033-01-2019-001768-89


РЕШЕНИЕ (Заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2019 года

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Лялиной М.А.,

При секретаре Шуваловой М.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусского банка ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 и ФИО3 ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Истец мотивирует свои требования тем, что между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор «Автокредит» № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 388227,00 рублей на срок 60 месяцев под 17% годовых. Также ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен договор залога транспортного средства № автомобиля марки <данные изъяты>, цвет черный, год выпуска: 2009, идентификационный номер (VIN) №. Согласно п.1.5. договора залога залоговая стоимость автомобиля составляет 475000,00 рублей. Согласно п.4.1. кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Согласно п.4.2. кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с Графиком платежей. В соответствии с п.4.3. кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% в день от суммы просроченного долга. В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). Согласно п.10 ст.28.1 Закона РФ от 29.05,1992 года № «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке. Заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Однако заемщик нарушил сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 133148,45 рублей, в том числе: просроченные проценты 16241,78 рублей, просроченный основной долг 72724,94 рублей, неустойка 44181,73 рублей. В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Ответчику были направлены письма с требованием возвратить банку всю сумму кредита. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Поэтому истец уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 133148,45 рублей, в том числе: просроченные проценты - 16241,78 рублей, просроченный основной долг 72724,94 рублей, неустойка 44181,73 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3862,97 рублей; в целях погашения долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на залоговое имущество - транспортное средство - автомобиля марки <данные изъяты>); цвет черный; год выпуска: 2009, идентификационный номер (VIN) №. В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в деле имеется заявление.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался по месту жительства надлежащим образом - повесткой, причины неявки его в судебное заседание не известны, возражений не представил, об отложении дела по уважительным причинам не просил. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 1642-О-О от 16 декабря 2010 года). Действия ответчика не порождают для суда, рассматривающего настоящее дело, условий, влекущих невозможность рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле материалам, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства, против чего истец не возражает.

Привлеченная к делу определением суда в качестве соответчика ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась по месту жительства надлежащим образом - повесткой, причины неявки её в судебное заседание не известны, возражений не представила, об отложении дела по уважительным причинам не просила. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 1642-О-О от 16 декабря 2010 года). Действия ответчика не порождают для суда, рассматривающего настоящее дело, условий, влекущих невозможность рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле материалам, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства, против чего истец не возражает.

Суд, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор «Автокредит» № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 388227,00 рублей на срок 60 месяцев под 17% годовых. Также ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в обеспечение кредитного договора был заключен договор залога транспортного средства № автомобиля марки <данные изъяты>, цвет черный, год выпуска: 2009, идентификационный номер (VIN) №. Согласно п.1.5. договора залога залоговая стоимость автомобиля составляет 475000,00 рублей.

Согласно п.4.1. кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Согласно п.4.2. кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с Графиком платежей.

В соответствии с п.4.3. кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% в день от суммы просроченного долга.

Согласно условиям кредитного договора, а также положений п.1 ст.810, п.1 ст.819 ГК РФ. Заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Однако заемщик нарушил сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредитному договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 133148,45 рублей, в том числе: просроченные проценты 16241,78 рублей, просроченный основной долг 72724,94 рублей, неустойка 44181,73 рублей.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.819 ГК РФ на основании кредитного договора банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст.809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что следует из выписки по счету заемщика, в течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

Ответчику истцом были направлены письма с требованием возвратить банку всю сумму кредита. Данное требование до настоящего момента не выполнено. Доказательств обратного суду не представлено.

Как установлено судом, в нарушение условий договора ответчик ФИО1 своих обязательств по этому договору надлежащим образом не исполнил, не осуществлял погашение основного долга и оплату процентов в необходимом объеме, доказательств иного суду не представлено. Расчет задолженности суд считает верным.

С учетом вышеизложенного, суд считает требования истца в части взыскания задолженности по кредитному договору в общей сумме 133148,45 рублей с ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как указано выше, в судебном заседании установлено, что ФИО1 продал автомобиль, в настоящее время собственником предмета залога является ответчик ФИО3, что следует из ответа №а от ДД.ММ.ГГГГ МУ МВД РФ «Орехово-Зуевское» на запрос суда.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ст.346 ГК РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные п.п.3 п.2 ст.351 ГК РФ, п.п.2 п.1 ст.352, ст.353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно п.10 ст.28.1 Закона РФ от 29.05,1992 года №2872-1 «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

Судом установлено, что в настоящее время собственником находящегося в залоге автомобиля является ФИО3, которая приобрела автомобиль у ФИО1, залогодержателя данного автомобиля по договору залога.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 1 июля 2014 года) залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В судебном заседании установлено, что договор залога заключен ФИО1 26.01.2013 года, а договор купли-продажи автомашины от ФИО1 к ФИО3 29.09.2015 года, то есть после вступления в силу ст.352 ГК РФ в новой редакции ( после 01.07.2014 года), поэтому правоотношения сторон регулируются указанной нормой.

В соответствии с п.4 ст.339.1 ГК РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п.п.1-3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества является единым и ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Из выписки из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, полученной судом в открытом доступе в сети Интернет на момент рассмотрения дела в суде, усматривается, что имеется уведомление о возникновении залога транспортного средства марки <данные изъяты>, цвет черный, год выпуска: 2009, идентификационный номер (VIN) № с ДД.ММ.ГГГГ, номер уведомления №499, залогодатель ФИО1, по данному уведомлению изменений не имеется.

Таким образом, если ФИО3 считает себя добросовестным приобретателем, и при совершении сделки не знала и не должна была знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, она обязана доказать, что на момент совершения сделки купли-продажи спорного автомобиля совершила все необходимые действия по проверке отсутствия автомобиля в реестре заложенных автомобилей. Однако таких доказательств ответчик ФИО3 суду не представила.

Следовательно, суд приходит к выводу, что имелись открытые сведения о залоге спорного автомобиля, но новый покупатель автомашины данные сведения не проверил перед совершением сделки купли-продажи. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очерёдности исковых требований, установленных ст.111 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ст.346 ГК РФ, а также условий договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Никакого согласия на реализацию заложенного имущества истец не давал. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, первый собственник автомобиля ФИО1 нарушил условия договора залога, а также допустил нарушение норм действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Конституционный суд РФ в своих определениях от 11 мая 2012 года №741-0, от 28 июня 2012 года №1247-0 установил, что сохранение залога при переходе права на заложенное имущество другому лицу, установленное ст.353 ГК РФ составляет конституционный элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично – значимые, если федеральным законом не установлено иное.

Таким образом, общим правилом, характерным для залоговых правоотношений, является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения. С переходом права собственности на заложенное имущество кредитор (залогодержатель) не утрачивает право на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества.

Следовательно, ПАО «Сбербанк России» с переходом права на заложенное имущество, а именно на автомобиль <данные изъяты>, цвет черный, год выпуска: 2009, идентификационный номер (VIN) № не утратил права на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества.

При этом суд установил, что новый собственник ФИО3 имела возможность проверить сведения о нахождении имущества в залоге, однако этого не сделала, доказательств добросовестного поведения, должной осмотрительности при заключении сделки суду не представила.

При этом суд учитывает и разъясняет сторонам по делу, что права нового приобретателя автомашины могут быть защищены в рамках иных отношений путем возмещения продавцом убытков, причинённых при изъятии товара у покупателя третьими лицами.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

Согласно п.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания

Таким образом, п.3 ст.340 ГК РФ устанавливает правило, согласно которому согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. При этом указано, что законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предусмотрены отступления от этого правила.

В процессе эксплуатации автотранспортного средства автотранспортное средство подлежит износу. Соответственно, стоимость автомобиля на момент его реализации в счет погашения задолженности по кредитному договору может существенно отличаться от стоимости заложенного имущества на момент его покупки.

В соответствии с п.1.5. договора залога имущества №1085830/1 от 26.01.2013 года стороны согласовали условие, что продажа имущества осуществляется по залоговой стоимости, которая на момент заключения договора составляет 475000 рублей.

Поскольку стороны в судебном заседании не заявили ходатайств назначении оценочной экспертизы для определении стоимости автомобиля на момент рассмотрения дела в суде, суд считает возможным установить начальную продажную цену 475000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что залог автомашины не прекращается, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.ст.88,98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 3862,97 рублей, подтвержденные документально.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусского банка ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 133148,45 рублей, в том числе: просроченные проценты 16241,78 рублей, просроченный основной долг 72724,94 рублей, неустойка 44181,73 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в сумме 3862,97 рублей, а всего 137011,42 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, цвет черный, год выпуска: 2009, идентификационный номер (VIN) №, в счет погашения задолженности ФИО1 перед ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусского банка ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в сумме 475000 рублей.

Сторона, не присутствовавшая на судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в 7-дневный срок со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: