Приговор № 1-444/2024 от 18 декабря 2024 г. по делу № 1-444/2024

Дело № 67RS0003-01-2024-005471-22 Производство №1-444/2024


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2024 года. Гор. Смоленск.

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе судьи Юненко Н.В., с участием государственных обвинителей старшего помощника прокурора Промышленного района г. Смоленска Ковалевой К.А., помощника прокурора Промышленного района г. Смоленска Акимовой О.В., подсудимой Слепых Е.Д., защитника Балашовой Е.В., при секретаре Корпылевой А.Ю., потерпевшей Потерпевший №1, представителе потерпевшей адвокате ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Слепых Евгении Дмитриевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки России, образование среднее, замужней, работающей индивидуальным предпринимателем, не военнообязанной, проживающей по адресу: <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, ранее не судимой;

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 (2 эпизода), ч. 1 ст. 159 (3 эпизода), п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Слепых Е.Д. совершила тайное хищение чужого имущества с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

14 сентября 2022 года в 16 часов 21 минуту Слепых Е.Д., находясь в <адрес>, расположенной в доме № 100 по ул. Попова г. Смоленска, с целью тайного хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, имея доступ к личному кабинету Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк», перевела с банковского счета Потерпевший №1 №, открытого в ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>, на свой счет №, открытый там же, денежные средства в размере 29000 руб., после чего распорядилась похищенными деньгами по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1, с учетом удержанной за перевод денег комиссии в размере 870 руб., значительный материальный ущерб в размере 29870 руб.

Уголовное дело в части обвинения Слепых Е.Д. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 (2 эпизода) УК РФ, прекращено за примирением с потерпевшим, по ч. 1 ст. 159 (3 эпизода) УК РФ, прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования.

В судебном заседании Слепых Е.Д. вину признала полностью, давать суду показания отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Согласно показаниям Слепых Е.Д. в качестве подозреваемой и обвиняемой на следствии, оглашенным в судебном заседании, 14 сентября 2022 года она по известным ей реквизитам зашла в личный кабинет Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк» и перевела с банковской карты Потерпевший №1 на свой счет 29000 руб., которыми распорядилась в личных целях (т.1 л.д.26-28,75-77,91-93).

Вина подсудимой в совершенном ею преступлении, при изложенных в приговоре обстоятельствах, установлена в судебном заседании и подтверждается предоставленными суду доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым при проверке своей кредитной истории она узнала, что 14 сентября 2022 года с ее кредитной карты Слепых перевела на свою карту 29000 руб., за что была списана комиссия в размере 870 руб.;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в кабинете №315 УМВД России по г. Смоленску изъят кредитный отчет в отношении Потерпевший №1 (т.1 л.д.15-20);

- протоколом осмотра, согласно которому установлено содержание договора от 14.09.2022 на выпуск на имя Потерпевший №1 кредитной карты ПАО Сбербанк с лимитом 30000 рублей, заявления на подключение дополнительной услуги «Увеличенный льготный период», кредитного отчета на 11.08.2023 о наличии у Потерпевший №1 кредитного договора с ПАО «Сбербанк» от 14.09.2022 (т.1 л.д.21-59);

- протоколом осмотра, согласно которому в выписке о движении денежных средств ПАО «Сбербанк» зафиксирована операция по переводу 14.09.2022 с банковской карты Потерпевший №1 на счет Слепых Е.Д. 29000 рублей и списанию в качестве комиссии 870 рублей (т.2 л.д.175-178).

Таким образом, анализируя представленные сторонами и исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой в совершенном ею преступлении.

Действия Слепых Е.Д. суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом под кражей в действиях подсудимой суд признает совершение ею незаконного изъятия имущества без ведома и в тайне от собственника этого имущества и в отсутствие других посторонних лиц.

Для достижения задуманного Слепых Е.Д. использовала доступ к личному кабинету Потерпевший №1 в «Сбербанк Онлайн», благодаря чему, не имея каких-либо полномочий на распоряжение денежными средствами, находящимися на банковском счете потерпевшей, то есть незаконно, перевела со счета потерпевшей на свой счет деньги, которые похитила.

По делу установлено, что изъятие денежных средств со счета Потерпевший №1 подсудимой произведено без использования обмана либо злоупотребления доверием.

Таким образом, действия подсудимой Слепых Е.Д. подлежат квалификации как совершенные с банковского счета.

Потерпевший №1 является сиротой, на день совершения преступления получала пенсию по потере кормильца, иных источников дохода не имела, обучалась в образовательном учреждении среднего профессионального образования, в связи с чем, учитывая размере похищенных у нее денег и размер получаемой пенсии, суд признает причиненный ей материальный ущерб значительным.

Суд признает недопустимым доказательством протокол явки с повинной Слепых Е.Д. (т.1 л.д.22-23), поскольку при ее даче защитник Слепых Е.Д. реально обеспечен не был.

Однако признание судом протокола явки с повинной Слепых Е.Д. недопустимым доказательствами не исключает ее учет при назначении ей наказания, поскольку нарушение должностного лица, допущенное при оформлении и ставшее основанием для непринятия явки с повинной в качестве доказательства, не может влиять на правовые последствия обращения Слепых Е.Д. с таковой.

Кроме этого суд признает недопустимым доказательством протокол осмотра жилого помещения подсудимой (т.2 л.д.61-63, поскольку фактически данное следственное действие являлось обыском в жилище, для проведения которого УПК РФ предусмотрен особый порядок, который следователем соблюден не был.

При избрании подсудимой вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Слепых Е.Д. из корыстных мотивов совершила умышленное оконченное тяжкое преступление против собственности. Подсудимая в совершенном раскаялась, вину признала, полностью и добровольно возместила потерпевшей материальный ущерб и моральный вред.

Подсудимая ранее не судима, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет хронические заболевания. По месту регистрации участковым уполномоченным полиции Слепых Е.Д. характеризуется положительно, жалоб на ее поведение н поступало, компрометирующих сведений в ее отношении не имеется.Смягчающими наказание обстоятельствами в действиях Слепых Е.Д. суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, явку с повинной, болезненное состояние здоровья. Каких-либо иных данных, которые могли быть расценены судом как смягчающие наказание обстоятельства, стороны суду не сообщили.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Исключительных обстоятельств в отношении подсудимой, связанных с целями и мотивами преступления, ее ролью и поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем законных оснований для применения к ней ст. 64 УК РФ не имеется.

Таким образом, с учётом приведенных обстоятельств, данных о личности подсудимой, отсутствия судимостей, санкции статьи, суд назначает Слепых Е.Д. наказание в виде штрафа, размер которого суд определяет с учетом ее материального положения, трудоспособного возраста, отсутствия иждивенцев и препятствий для осуществления ею трудовой деятельности.

В силу ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

После совершения преступления подсудимая добровольно и полностью возместила ущерб, новых противоправных деяний не совершала.

При этом, оценивая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что потерпевшая существенно облегчила совершение преступления, добровольно и по своей инициативе сообщив Слепых Е.Д. данные для входа в личный кабинет ПАО «Сбербанк».

Таким образом, оценивая приведенные обстоятельства, учитывая характер и обстоятельства совершенного преступления, размер похищенных денег, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем по делу имеются основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть для снижения тяжести совершенного преступления на одну ступень - с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Потерпевшая Потерпевший №1 заявила в судебном заседании, что в настоящее время с подсудимой она примирилась, подсудимая добровольно и полностью загладила причиненный ей вред, в связи с чем претензий к подсудимой не имеет, последствия удовлетворения ее заявления о примирении осознает.

Таким образом, принимая во внимание положения ст. 76 УК РФ и п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, учитывая, что подсудимая впервые совершила преступление, отнесенное судом к категории средней тяжести, полностью загладила причиненный вред, примирилась с потерпевшей, суд находит, что подсудимая Слепых Е.Д. подлежит освобождению от наказания в связи с примирением сторон.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

По делу заявлены гражданские иски в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями: Потерпевший №1 в размере 75941 руб., ООО ПКО «Потерпевший №1» в размере 8987 руб., ООО ПКО «ФИО2» в размере 10000 руб.

В ходе судебного разбирательства иск Потерпевший №1 был удовлетворен Слепых Е.Д. полностью и добровольно.

Производство по уголовным делам по фактам хищения путем обмана денежных средств у АО МФК «ФИО6» в размере 8 987 руб. и ООО МФК «ФИО5» в размере 10 000 руб., прекращено судом в связи с истечением сроков давности уголовного преследования отдельным постановлением.

По правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», при наличии оснований для прекращения уголовного дела, в том числе нереабилитирующих, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, указав в решении, что за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска Потерпевший №1 не имеется, а иски ООО ПКО «Потерпевший №1» и ООО ПКО «ФИО2» суд оставляет без рассмотрения, сохранив право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать Слепых Евгению Дмитриевну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного Слепых Е.Д. преступления с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ Слепых Евгению Дмитриевну от отбывания назначенного наказания освободить в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения Слепых Е.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: две выписки АО «Тинькофф» и выписку ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств, документы Потерпевший №1, договор займа с ООО МКК «ФИО4», договор займа с ООО МФК «ФИО3», документы от ООО ПКО «Потерпевший №1», - хранить при уголовном деле.

В удовлетворении иска Потерпевший №1 о взыскании в ее пользу в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба отказать.

Иски ООО ПКО «Потерпевший №1» в размере 8987 руб. и ООО ПКО «ФИО2» в размере 10000 руб. оставить без рассмотрения, сохранив за ООО ПКО «Потерпевший №1» и ООО ПКО «ФИО2» право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 15 суток со дня его провозглашения, в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы, апелляционного или кассационного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной и кассационной инстанции.

Судья Н.В. Юненко