Решение № 2-1019/2024 2-1019/2024(2-5766/2023;)~М-5058/2023 2-5766/2023 М-5058/2023 от 26 декабря 2024 г. по делу № 2-1019/2024

дело № 2-1019/24

УИД 76RS0014-01-2023-005143-85

изг.27.12.2024 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

28 ноября 2024 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Петухова Р.В.,

при секретаре Осиповой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Мэрии г.Ярославля и АО «Ярдормост» о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к Мэрии г.Ярославля о взыскании материального ущерба.

В обоснование иска указано, что 03.11.2023 года по адресу: <...>, истец, управляя автомобилем Cadillac GMT <данные изъяты> совершил наезд на крышку люка смотрового колодца. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Причиной ДТП послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна и отсутствие на нем предупреждающих знаков.

В соответствии со статьями 15 и 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно экспертному заключению от 16.11.2023 года, выполненному ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 476 400 руб.

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ему вреда: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 476 400 руб., расходы, связанные с эвакуацией автомобиля в сумме 13 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 13 000 руб., почтовые расходы, согласно квитанций, расходы по оплате госпошлины в сумме 8 094 руб.

В ходе рассмотрения дела было подано уточненное исковое заявление, в котором истец в качестве соответчика, кроме Мэрии г.Ярославля, указал АО «Ярдормост», просил взыскать с надлежащего ответчика заявленные суммы.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности ФИО5 требования поддержали.

В судебном заседании представитель Мэрии г.Ярославля по доверенности ФИО6 требования не признала, пояснила, надлежащим ответчиком по делу является АО «Ярдормост», которому дорога, была передана на капитальный ремонт.

В судебном заседании представитель АО «Ярдормост» по доверенности ФИО7 требования не признала, пояснила, что в рамках муниципального контракта на выполнение капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения г.Ярославля в 2023 году на участке дороги, где произошло ДТП, были выставлены предупреждающие знаки о выполнении ремонтных работ. Кроме того, крышка люка, при наезде на него автомобилем не могла подняться в виду своей конструкции.

В судебном заседании представитель АО «Ярославльводоканал» по доверенности ФИО8 просила в иске отказать.

В судебном заседании представитель ООО «Трубокомплект» ФИО9 пояснила, что колодец состоит из следующих частей: крышка, которая вставляется в корпус и фиксируется запорным механизмом. Последняя часть это опорное кольцо, которое крепится к полотну дороги и закрепляется жестко на цементный раствор, и не двигается. При этом, корпус с крышкой, которые находятся в опорном кольце двигаются. В результате такого механизма при наезде автомобилем на крышку люка он опускается, и приподняться не может. В случае разрушения цементной стяжки на опорном кольце при наезде на люк, он может приподняться, но обратно на место уже не встанет. В такой ситуации было бы видно разрушение цементной стяжки. При этом, сама крышка люка отдельно от корпуса приподняться не может.

Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, административный материал органа ГИБДД по факту ДТП с участием автомобиля истца, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в виду следующего.

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что 03.11.2023 года АО «Ярдормост», будучи подрядчиком выполняло работы по капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения города Ярославля в соответствии с муниципальным контрактом от 10.10.2023 №103/23.

Работы выполнялись согласно ведомости дефектов и намечаемых работ на капитальный ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения города Ярославля в 2023 году: улица Карла Либкнехта от ул. Добрынина до ул. Добролюбова (далее - Ведомость).

Согласно п. 84 Ведомости подрядчиком на указанной дороге были установлены плавающие люки, приобретенные у ООО «Трубокомплект».

Согласно п.9.1.59, 15.3 Контракта, на АО «Ярдормост» возложена обязанность в период выполнения работ обеспечивать в зоне производства работ безопасность дорожного движения, установку ограждений, знаков и указателей в местах пересечений с существующими транспортными коммуникациями.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В силу п.9.3.5.1 ГОСТ Р 50597-2017 определение размеров отклонений крышки люка, решетки дождеприемника (5.2.4), верха головки рельса трамвайных или железнодорожных путей, возвышения междурельсового настила на железнодорожных переездах (5.2.4) осуществляют в соответствии с 9.3.2, а отдельных углублений и впадин в покрытии междурельсового пространства (настиле) (5.2.4) - по ГОСТ 32825.

В соответствии с п. 5.1.10 и п. 5.1.11 ГОСТ 3634-2019 крышки люков, коверов и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм. Посадочные поверхности корпуса и крышки люков, коверов и решеток дождеприемников должны обеспечивать устойчивость и бесшумность использования при наезде транспорта (исключить качение).

Судом установлено, что 03.11.2023 года в 20 ч. 50 м. по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля Cadillac GMT <данные изъяты> принадлежащего истцу на праве собственности.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: двигаясь по проезжей части дороги, автомобиль, управляемый истцом, совершил наезд на крышку люка смотрового колодца, в результате чего получил механические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило отклонение крышки люка смотрового колодца относительно уровня покрытия дорожного полотна на 0,09 м.

Указанное обстоятельство подтверждается: схемой места ДТП, актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) железнодорожного переезда от 04.11.2023 года, составленным работниками ГИБДД на месте происшествия.

Вместе с тем, из схемы места совершения административного правонарушения на автомобильной дороге по адресу: <...>, а также фотографий с места ДТП следует, что на указанном участке дороги были расстановлены дорожные знаки 1.25 «Дорожные работ» и ограждения (дорожные панели вертикальные на подставке).

При наличии предупреждающих знаков о проведении ремонтных работ, истец должен был учитывать, что движение по данному участку дороги требует принятия мер, соответствующих обстановке, должен осуществлять управление транспортным средством по обозначенному участку с повышенным вниманием, а также мог принять дополнительные меры предосторожности для предотвращения аварийных ситуаций, которые могут возникнуть в связи с проводимым ремонтом, а именно, выбрать такую скорость движения при которой удалось бы предпринять наезда на люк.

Доводы истца и его представителя о том, что поскольку непосредственно на крышке люка не было никаких знаков, а также он не был огорожен, поэтому вины истца в ДТП не имеется, суд во внимание не принимает, поскольку дорожная обстановка, а именно отсутствие бордюрного камня по краям проезжей части, наличие ограждений (дорожных панелей вертикальных на подставке), с учетом установленных предупреждающих дорожных знаков, свидетельствовала о том, что на автомобильной дороге по адресу: <...> ведутся дорожные работы, и предполагала необходимую осмотрительность водителей транспортных средств на этом участке дороги.

Отсутствие на крышке люка дорожного знака, на который был совершен наезд не находится в прямой причинно-следственной связи с повреждениями автомобиля, поскольку они были вызваны исключительно действиями самого истца.

Каких-либо доказательств того, что истец, действовал с соблюдением пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, и предпринял все возможные меры для предотвращения аварийной ситуации на дороге, но в связи с отсутствием дорожных знаков, ограждений на крышке люка, на который был совершен наезд, не располагал технической возможностью этого избежать, в материалах гражданского дела не имеется.

С утверждениями истца о том, что при наезде на люк колодца автомобиль подкинуло и развернуло, а люк приподняло, суд не соглашается, поскольку они опровергаются:

-актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) железнодорожного переезда от 04.11.2023 года, в котором не было отражено о повреждении запорного устройства колодца;

-показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО2, выезжавшего на место ДТП, пояснившего, что крышка люка была закрыта, но поскольку люк выпирал, им был составлен соответствующий акт;

-показаниями допрошенного в судебном заедании в качестве свидетеля ФИО3, работавшего в <данные изъяты> на участке дороги, где произошло ДТП пояснившего, что из представленных фотографий можно сделать вывод о том, что при наезде на крышку люка он не мог приподняться вверх, поскольку гравий бы осыпался в колодец;

-объяснениями представителя ООО «Трубокомплект» ФИО9

Следует также отметить, что отклонение крышки люка смотрового колодца относительно уровня покрытия на 0,09 м. не могло причинить повреждений автомобилю истца, поскольку согласно техническим характеристикам клиренс автомобиля Cadillac GMT составляет 180 мм (0,18 м), т.е. в два раза превышает величину отклонения крышки люка, зафиксированного на месте ДТП.

Таким образом, отклонение крышки люка смотрового колодца относительно уровня покрытия на 0,09 м., по мнению суда, не создавало для автомобиля истца препятствия при движении.

Поскольку стороной истца не доказан факт причинения вреда в связи с повреждением автомобиля виновными действиями (бездействием) ответчиков вследствие ДТП при указанных им обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО4 <данные изъяты> к Мэрии г.Ярославля (ИНН <***>) и АО «Ярдормост» (ИНН <***>) о взыскании материального ущерба - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья

Р.В. Петухов