Решение № 2-619/2024 от 6 ноября 2024 г. по делу № 2-619/2024

66RS0004-01-2024-004030-49

Дело №2-619/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Югорск 07 ноября 2024 года

Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Колобаева В.Н.,

при секретаре Норматовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-619/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил по просьбе ответчика последнему денежные средства в сумме 72 000 рублей, которые ответчик обязался возвратить. За перевод денежных средств истцом уплачены проценты (комиссия) в размере 4 398 рублей. Соглашение было устным, по факту возврата денег велась переписка в «Ватсап». Однако до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства не были возвращены, обязательство ответчиком не исполнено. Направлено письменное требование о возвращении суммы займа в размере 76 398 рублей. Просила взыскать с ответчика денежные средства в указанной выше сумме, считая, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора займа.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежаще, о причинах неявки суд не уведомила, не ходатайствовала о рассмотрении в отсутствии и об отложении дела слушанием.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, об отложении дела слушанием.

В силу положений ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, по имеющимся в деле материалам, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Так, из представленных в материалы дела доказательств, пояснения истца, представленной переписки, квитанции о переводе, а также пояснений ответчика, данных в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривавшего факты, изложенные в иске, следует, что истец ФИО1 предоставила в распоряжение ответчика ФИО2 денежные средства в сумме 72 000 рублей путем перевода, а также уплатила комиссию за перевод в сумме 4 398 рублей, которые ответчик обязался возвратить.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 данный факт не оспорил, суду подтвердил, что действительно ФИО1 переводила на его расчетный счет денежные средства в сумме 72000 рублей на его собственные нужды, уплатила комиссию за перевод. При этом суду пояснил, что часть денежных средств в размере 10 000 рублей он возвратил.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 полагает, что возникшие между сторонами правоотношения подлежат квалификации как вытекающие из договора займа, соответственно просит применить к ним положения ст. ст. 807-811 Гражданского кодека Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодека Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По смыслу ст. 807 ГК РФ по договору займа применительно к спорным правоотношениям в собственность ответчика подлежали передаче деньги в момент заключения договора.

Однако представленные в материалы дела доказательства не свидетельствует, что между сторонами заключен в требуемой форме договор займа, несмотря на то, что фактическая передача денежных средств ФИО2 состоялась, соглашение по существенным условиям договора займа не заключено.

При установленных обстоятельствах, сложившиеся между сторонами правоотношения нельзя признать вытекающими из договора займа, нормы о договоре займа применению в споре не подлежат.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд считает возможным, в связи с не оспариванием ответчиком факта сбережения денежных средств истца, применить к спорным правоотношениями нормы законодательства, вытекающие из обязательств вследствие неосновательного обогащения, поскольку считает доказанным причинение истцу убытков в размере 76 398 рублей и неправомерного сбережения денежных средств ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

В силу ч. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого -(потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актам-сделкой оснований.

Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Факт сбережения денежных средств истца ответчиком ФИО2 нашел свое подтверждение, при этом суд не принимает в качестве надлежащего доказательства расписку, представленную ответчиком, о том, что третье лицо передало денежные средства в сумме 10 000 рублей в счет исполнения ФИО3, поскольку расписка не содержит отметки истца, что исполнение от ответчика принято, а также, учитывая возражения, представленные последней, и свидетельствующие о том, что денежные средства в сумме 10 000 рублей ею не получены.

При установленных по делу обстоятельствах суд полагает установленным, что на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение в виде полученных от истца денежных средств в размере 72 000 рублей, поскольку, получив денежные средства, мер по их возвращению истцу не предпринял, при наличии договоренности о возврате спорной суммы, что свидетельствует о недобросовестном поведении в данных правоотношениях, и влечет взыскание с ответчика в пользу истца неосновательно полученной суммы в размере 72 000 рублей, а также убытков в размере 4 398 рублей, затраченных истцом в связи с переводом денежных средств ответчику. При этом оснований для применения к правоотношениям сторон положений ст. 1109 ГК РФ суд не усматривает, требования истца подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2491 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 (паспорт РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 72 000 рублей 00 копеек, убытки в размере 4 398 рублей 00 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 491 рубль 00 копеек.

Ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение принято в окончательной форме 21 ноября 2024 года.

Верно.

Председательствующий судья В.Н. Колобаев

Секретарь суда ФИО6

Подлинный документ находится

в Югорском районном суде ХМАО-Югры

в деле № 2-619/2024

УИД: 66RS0004-01-2024-004030-49

Секретарь суда __________________