Решение № 2-3170/2020 от 4 сентября 2020 г. по делу № 2-3170/2020

Дело № 2-3170/2020

73RS0004-01-2020-002305-38


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2020 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Усовой В.Е.,

при секретаре Спиридоновой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мировой тур», Обществу с ограниченной ответственностью «Русский экспресс.Северо-Запад», Страховому акционерному обществу «ВСК», Обществу с ограниченной ответственностью «Объединенный центр бронирования» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Мировой тур», ООО «Русский экспресс.Северо-Запад» о защите прав потребителей, указав следующее.

19.02.2020 года между ней и ООО «Мировой тур» был заключен договор о реализации туристского продукта №. В соответствии с условиями данного договора ООО «Мировой тур» (турагент) обязалось оказать услуги по бронированию и оплате туристского продукта в Республику Черногория в соответствии с Приложением № к договору, а она (заказчик) обязалась оплатить данные услуги. В соответствии с условиями договора ей было уплачено 78 932 рубля 00 коп. Турагент направил ей на электронную почту электронные авиабилеты, ваучеры на проживание в гостинице, медицинскую страховку на ФИО1, ФИО9 Турагент сообщил, что туроператором является ООО «Русский экспресс. Северо-Запад», номер заявки №МЕ00322003. Дата запланированной поездки с 22.03.2020 года по 26.03.2020 года. В связи с закрытием авиасообщения с Республикой Черногория 16.03.2020 года она в этот же день обратилась в ООО «Мировой тур» с заявлением о расторжении договора, настаивала на возврате уплаченных денежных средств. 19.03.2020 года она направила заявление о возврате уплаченных средств также туроператору по адресам электронной почты, указанным на официальном сайте и в приложениях к договору. 24.03.2020 года она созванивалась с турагентом и туроператором с требованием о возврате уплаченных денежных средств, направила турагенту требование о возврате денежных средств с приложением реквизитов для перечисления. Однако получила лишь электронное письмо с предложением оставить принадлежащие ей денежные средства на депозите туроператора. Данное предложение ее не устраивает, поскольку туристических поездок в ближайшее время она не планирует, в хранении ее денежных средств ответчиками также не заинтересована. Оснований для удержания денежных средств ни у турагента, ни у туроператора не имеется. 14.04.2020 года турагенту и туроператору была направлена претензия, в которой она настаивала на возврате принадлежащих ей денежных средств в размере 78 932 рубля 00 копеек, однако в ответе турагент указал, что всю ответственность по туру несет туроператор, но не представил каких-либо доказательств заключения договора с туроператором, перечисления ему денежных средств. От ответчика ООО «Русский экспресс. Северо-Запад» ответ на претензию не поступил. Ей было направлено сообщение о том, что претензия поступила в работу. Просила взыскать с ответчиков ООО «Мировой тур», ООО «Русский экспресс. Северо-Запад» удерживаемые средства в сумме 78 932 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от невозвращенной своевременно суммы - 39 466 рублей и компенсацию причиненного невозвращением денежных средств морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась. О дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Мировой тур» ФИО2 в судебное заседание не явилась. О дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила письменный отзыв на иск, в котором указала, что исковые требования не признает, надлежащим ответчиком ООО «Мировой тур» не является, поскольку является турагентом. Туроператором, сформировавшим данный туристический продукт, является ООО «Русский экспресс. Северо-Запад». У турагента остается только агентское вознаграждение.

Представитель ответчика ООО «Русский экспресс. Северо-Запад» ФИО3 в судебное заседание не явилась. О дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила письменный отзыв на иск, в котором указала, что исковые требования не признает. Между Туроператором ООО «Русский Экспресс. Северо-Запад» и Турагентом ООО «Арильд» заключен Агентский договор № от 09.07.2019 г., по которому Турагент принял на себя обязательство за вознаграждение от своего имени совершать по поручению Туроператора юридические и иные действия по реализации турпродукта. На основании заключенного Агентского договора, в адрес ООО «Русский Экспресс. Северо-Запад» поступила заявка от Турагента на бронирование тура в Черногорию для туристов ФИО1, ФИО7, ФИО8 на период с 22.03.2020 г. по 26.03.2020г. Стоимость тура составила 72 940 руб. 55 коп., что подтверждается платёжными поручениями № от 21.02.2020г. и № от 25.02.2020г. Все обязательства Туроператором были исполнены надлежащим образом и в полном объеме: произведено бронирование отеля, выписаны авиабилеты по маршруту Москва- Тиват-Москва, забронирован трансфер аэропорт - отель - аэропорт для вышеуказанных туристов. В целях исполнения обязательств перед туристами денежные средства были перечислены партнерам в счет оплаты забронированных услуг, что подтверждается платёжными поручениями (платёжное поручение № от 21.02.2020г. - оплата авиабилетов, и заявлением на перевод в иностранной валюте № от 03.02.2020г. - оплата проживания в отеле и трансфера принимающей стороне в Черногории - YTC. Таким образом, Туроператор со своей стороны надлежащим образом исполнил обязательства, предусмотренные Агентским договором, а также действовал в соответствии с нормами законодательства РФ. 16.03.2020 года стало известно, что с 17.03.2020 года Черногория закрывает границу для иностранных граждан. В этот же день от агентства поступило сообщение о том, что туристы аннулируют тур. Согласно п. 3 ст. 781 ГК РФ в случае, невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы. Фактически понесённые расходы по данному туру составили 530 евро - стоимость проживания в отеле Avala Resort & Villas(4*), что подтверждается письмом от Черногорского партнера, которому была осуществлена оплата денежных средств. Партнер, через кого выписывались билеты авиакомпании «Победа», подтвердил возможность возврата денежных средств. В свою очередь, они также готовы произвести возврат денежных средств истцу. Расчёт фактически понесённых расходов туроператора составляет 36 886 рублей 73 копейки. Туроператор готов вернуть оставшиеся денежные средства в размере 36 053 рубля 82 коп. В удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда и штрафа просили отказать, так как поездка не состоялась не по вине Туроператора.

Представители ответчиков Страхового акционерного общества «ВСК», ООО «Объединенный центр бронирования», а также третьего лица ООО «Арильд» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

С учетом мнения истицы, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав пояснения истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пункт 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах предусматривает право каждого при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, или при определении его прав и обязанностей в гражданском процессе на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, доказывающие свою позицию в конкретном деле в рамках своих процессуальных прав. Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Согласно статье 6 Федерального закона Российской Федерации от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при подготовке к путешествию, во время его совершения, турист имеет право на обеспечение своих потребительских прав, возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом.

На основании части 1 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В силу статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, абзац 3 статьи 9 вышеуказанного Закона предусматривает, что туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

В соответствии с абзацем 4 статьи 9 Закона по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года № 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Из материалов дела следует, что 19.02.2020 года между ООО «Мировой тур» и туристом ФИО1 заключен договор о реализации туристского продукта №.

Из содержания п.п.1-4 договора следует, что Турагент обязуется оказать услуги по бронированию и оплате туристского продукта в соответствии с Приложением № к настоящему договору в порядке и в сроки, установленные Договором, а Заказчик обязуется оплатить данные услуги. Заказчик передает Турагенту денежные средства, предоставляет сведения и документы, необходимые для оказания услуг. Турагент является лицом, которое осуществляет бронирование тура, сформированного Туроператором и обеспечивает перевод денежных средств, уплаченных заказчиком за тур, в пользу Туроператора, а также несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность по договору о реализации туристского продукта в отношении обязанностей Турагента. Услуги, входящие в тур, оказываются Туроператором непосредственно или с привлечением третьих лиц. Туроператор является лицом, обеспечивающим оказание Заказчику во время путешествия услуг, входящих в тур, и с момента подтверждения бронирования и получения полной оплаты за тур Туроператор несет перед Заказчиком ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание Заказчику услуг, входящих в тур, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Согласно п.10 Договора Турагент осуществляет бронирование тура и сообщает Заказчику о получении подтверждения бронирования от Туроператора. Оплата производится в момент подписания настоящего договора.(пункт 5)

Общая цена туристского продукта указана в Приложении № к настоящему Договору (п.5 ).

В соответствии с приложением № к вышеуказанному договору было забронировано направление Москва-Тиват, Тиват-Москва, маршрут: страна Черногория, Будва даты: с 22.03.2020 года по 26.03.2020 года, стоимость тура составила 78 932 рубля. Субъектами договора со стороны заказчика являются ФИО1, ФИО7, ФИО8

19.02.2020 года ФИО1 оплатила ООО «Мировой тур» денежную сумму в размере 78 932 рубля, что подтверждается кассовыми чеками, выданными ООО «Мировой тур».

Между ООО «Мировой тур» и ООО «ОЦБ» путем акцептования публичной оферты, размещенной на сайте в сети Интернет заключен Субагентский договор, по условиям которого Субагент обязуется за счет Агента реализовывать туристский продукт и (или) отдельные туристские услуги, сформированные Принципалом (Туроператором), и предоставляемые Субагенту через Агента, а Агент - предоставлять Субагенту субагентское вознаграждение на условиях указанного Договора.

20.02.2020 года ООО «Мировой тур» произвело ООО «ОЦБ» оплату по вышеуказанному туру в сумме 36971 рубль 90 копеек, а 22.02.2020 года произвело оплату в размере 36609 рублей 04 копейки, что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

Между Туроператором ООО «Русский Экспресс. Северо-Запад» и Турагентом ООО «Арильд» заключен Агентский договор № от 09.07.2019 года, по которому Турагент принял на себя обязательство за вознаграждение от своего имени совершать по поручению Туроператора юридические и иные действия по реализации турпродукта

Денежные средства в общей сумме 72 940 рублей 55 копеек поступили Туроператору ООО «Русский Экспресс. Северо-Запад» от ООО «Арильд», что также подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

В связи с закрытием авиасообщения с Республикой Черногория 16.03.2020 года истица ФИО1 обратилась в ООО «Мировой тур» с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств. 19.03.2020 года она направила заявление о возврате уплаченных средств туроператору ООО «Русский Экспресс. Северо-Запад»; 14.04.2020 года турагенту и туроператору была направлена претензия, однако возврат денежных средств истице ФИО1 не произведен, в связи с чем она обратилась в иском в суд. Указанные факты сторонами не оспаривались.

Согласно ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п.1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п.2).

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п.3).

Из п.1 ст.782 ГК РФ следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в РФ» от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ, в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

19 марта 2020 года на официальном сайте Ростуризма опубликована информация о наличии угрозы безопасности здоровья российских туристов в связи со сложной эпидемиологической обстановкой в мире и решение Правительства Черногории о запрете на въезд иностранных граждан в рамках борьбы с завозом и распространением коронавирусной инфекции с 17 марта 2020 года.

При этом Ростуризм указал, что в случае путешествия в страну, где действует режим угрозы безопасности туристов турист вправе потребовать расторжения договора о реализации туристического продукта и возврата суммы в размере стоимости туристского продукта (до начала путешествия) (ст. 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что информация о распространении коронавирусной инфекции в мире и в Черногории, в частности, носила официальный характер, у ответчиков отсутствовали правовые основания для удержания фактически понесенных ими расходов.

При определении надлежащего ответчика суд исходит из следующего.

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала) (абз. 2 п. 48 данного постановления).

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 25.09.2014 г. N 2279-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Пегас Красноярск" на нарушение конституционных прав и свобод частью пятой статьи 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", вынесенному по жалобе ООО "Пегас Красноярск", оспаривающему конституционность части пятой статьи 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", согласно которой туроператор несет ответственность перед туристом и(или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, содержание части пятой статьи 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", рассматриваемое в системной взаимосвязи с другими положениями данной статьи, обусловлено спецификой деятельности по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемой на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом как равноправными в гражданском обороте субъектами, осуществляющими на свой риск предпринимательскую деятельность. Данное правовое регулирование направлено на защиту интересов граждан - заказчиков услуг в сфере туризма как экономически более слабой стороны в данных правоотношениях, обеспечение реализации ими права на отдых (статья 37, часть 5, Конституции Российской Федерации) и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Таким образом, действующее законодательство и разъяснения судебной практики, данных высшими судебными инстанциями, указывают на то, что практически во всех случаях ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта перед туристом и (или) иным заказчиком несет туроператор.

В исключительных случаях, при наличии вины турагента, за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств по агентскому договору, может нести турагент, например, при достоверно установленном факте неперечисления туроператору денежных средств, полученных от реализации турпродукта.

ООО «Мировой тур» исполнило все принятые на себя обязательства в полном объеме, как перед туристом (ФИО1), так и перед туроператором (ООО «Русский Экспресс. Северо-Запад»). Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не содержится.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, оснований для признания турагента ООО «Мировой тур» надлежащим ответчиком, к которому может быть применена мера гражданско-правовой ответственности по данному делу не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истица вправе требовать уплаченной за туристический продукт суммы, а надлежащим ответчиком по делу является Туроператор ООО «Русский Экспресс. Северо-Запад».

Законом предусмотрена повышенная ответственность туроператора, в том числе за действия третьих лиц, с которыми туроператор вступает в отношения по продвижению и реализации сформированного им туристического продукта потребителю.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пп. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В данной ситуации невозможность осуществить поездку (неоказание Туристу услуги) является существенным нарушением договора, то есть основанием для его расторжения.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ООО «Русский Экспресс. Северо-Запад» в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 78 932 рубля подлежат удовлетворению. По изложенным выше основаниям с Туроператора подлежит взысканию стоимость путевки в полном размере, а не за вычетом агентского вознаграждения, как указывает ответчик.

Вместе с тем, судом учитывается, что в настоящее время отсутствует законодательный механизм регулирования возникших правоотношений.

В соответствии со ст. 19.4 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (с учетом изменений внесенных на основании Федерального закона) невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части.

В силу ч.ч.1, 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 8, 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ I для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства. («Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением Законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020)).

С учетом приведенного законодательства в условиях принятых ограничительных мер вызванных угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, в связи с чем полагает необходимым в данной части иска отказать.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО «Русский Экспресс. Северо-Запад» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 39 466 рублей.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства дела, положения ст. 333 ГК РФ, при разрешении вопроса о взыскании штрафа, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа и определить его в размере 2000 рублей. Данная сумма и подлежит взысканию с ООО «Русский Экспресс. Северо-Запад» в пользу истицы.

Исковые требования, заявленные к ООО «Мировой тур», Страховому акционерному обществу «ВСК», ООО «Объединенный центр бронирования» удовлетворению не подлежат по изложенным выше основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ООО «Русский Экспресс. Северо-Запад» подлежит взысканию в доход муниципального образования «город Ульяновск» государственная пошлина в размере 2 627 рублей 96 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Русский экспресс. Северо-запад» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русский экспресс. Северо-запад» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные за оказание туристических услуг, в размере 78 932 рубля 00 копеек и штраф в размере 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Русский экспресс. Северо-запад» о защите прав потребителя - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мировой тур», Страховому акционерному обществу «ВСК», Обществу с ограниченной ответственностью «Объединенный центр бронирования» о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русский экспресс. Северо-запад» в доход муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 2 627 рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Усова В.Е.