Решение № 2-377/2018 2-377/2018~М-207/2018 М-207/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-377/2018

Гр.дело № 2-377/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2018 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Альбрант М.О.,

при секретаре Кузнецовой Н.И.,

рассматривая в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО УК "Времена года" о защите прав потребителей.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1., ФИО2 обратились в суд с иском, впоследствии уточненным, к ООО УК «Времена года» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 13.11.2015 между ФИО3 (продавец) и ФИО1 и ФИО2 (покупатели), был заключен договор купли-продажи квартиры общей площадью 51,7 кв.м на 8 этаже многоквартирного дома по адресу: Красноярский край, г.Сосновоборск, ул.<данные изъяты>. Указанная квартира была приобретена продавцом (ФИО3) у ООО УК «Времена года», по договору участия в долевом строительстве от 10.10.2014. Застройщик свои обязательства по договору надлежащим образом не выполнил, истцами были обнаружены недостатки – двери и дверные косяки установлены криво, двери плохо закрываются, имеются отклонения от плоскости; в ванной комнате и в санузле на кафеле имеются многочисленные сколы, от стен отошла краска; потолок балкона не зашпаклеван; обои в квартире в нескольких местах приклеены некачественно, отстают от стен; дефекты в виде неровностей всех стен в квартире, отклонение от пола от плоскости по всей поверхности, перепады высот потолка и пола, что нарушает строительные нормы и технические регламенты; окна промерзают и имеются отклонения, а также плохо закрываются. Отопительные приборы установлены не по уровню. Кроме того, строительные недостатки составляют: плохая шумоизоляция в квартире, что также является нарушением строительных норм и правил (СНиП 23-03/2003, ГОСТ 27296-2012, ГОСТ 31937-2011, ГОСТ Р 56769-2015 (ИСО) 717-1:2013, ГОСТ Р 56770-2015 (ИСО) 47-2:2013, и т.д.).В устном порядке истцы неоднократно обращались к застройщику для устранения дефектов, однако в ответ были одни обещания. Истцы обратились в строительную организацию для устранения недостатков, им сообщили, что стоимость данных работ составит 200 000 рублей. 12.02.2018 застройщику была направлена претензия с требованием о выплате стоимости устранения имеющихся строительных недостатков. До настоящего времени добровольно застройщик не исполнил указанные в претензии требования, в связи с чем, и подано исковое заявление. Истцы оценивают компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей в пользу каждого. Также истцы понесли расходы на юридические услуги в размере 30000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Истцы просят взыскать в пользу ФИО1 и ФИО2 с ООО УК «Времена года» в равных долях в пользу каждого: денежные средства в размере 200 000 рублей, расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков квартиры; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; расходы на юридические услуги в размере 30 000 рублей; потребительский штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, дело просили рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО УК «Времена года» ФИО4, действующая по доверенности от 09.01.2018, в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть в ее отсутствие, фактически не оспаривают наличие недостатков, однако не согласны со стоимостью восстановительного ремонта в заявленном размере в размере 200 000 рублей; возможность представить доказательства стоимости явных недостатков в квартире отсутствует в связи со сложившейся сложной финансовой ситуацией, документами представленные истцами в материалы дела не подтвержден факт существенности выявленных ими недостатков и невозможности использования квартиры по ее прямому назначению; просила снизить размер неустойки и штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ, применить правило о пропорциональном распределении судебных расходов, а так же снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов, так как они явно завышены.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 2 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства в силу ч. 4 ст. 7 Федерального закона являются ничтожными.

При рассмотрении дела по требованиям о возмещении расходов по устранению недостатков в объекте долевого строительства, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 29 (пункты 3) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в праве предъявить требование, связанными с недостатками выполненной работы, если они обнаружены в течение гарантированного срока, а при его отсутствии в течении 5 лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. Аналогичные правовые нормы закреплены в статье 737 ГК РФ.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 гола №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 (ред. от 21.12.2004 года № 171-ФЗ) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 года, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст. 28 Закона « О защите прав потребителей») (п.28)

Как установлено в судебном заседании, 31.10.2015 ФИО1, ФИО2 заключили с ФИО3 договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Сосновоборск, ул. <данные изъяты>. Застройщиком данного дома в соответствии с договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 10.10.2014 является ООО УК "Времена года".

Гарантийный срок для объекта долевого строительства по условиям договора и в соответствии с п. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» составляет 5 лет с момента передачи квартиры участнику долевого строительства.

После принятия квартиры в собственность истцами обнаружен ряд недостатков в объекте долевого строительства, а именно: двери и дверные косяки установлены криво, двери плохо закрываются, имеются отклонения от плоскости; в ванной комнате и в санузле на кафеле имеются многочисленные сколы, от стен отошла краска; потолок балкона не зашпаклеван; обои в квартире в нескольких местах приклеены некачественно, отстают от стен; дефекты в виде неровностей всех стен в квартире, отклонение от пола от плоскости по всей поверхности, перепады высот потолка и пола; окна промерзают и имеются отклонения, а также плохо закрываются; отопительные приборы установлены не по уровню; плохая шумоизоляция в квартире, что также является нарушением строительных норм и правил (СНиП 23-03/2003, ГОСТ 27296-2012, ГОСТ 31937-2011, ГОСТ Р 56769-2015 (ИСО) 717-1:2013, ГОСТ Р 56770-2015 (ИСО) 47-2:2013, и т.д.). Стоимость устранения выявленных дефектов в квартире по мнению истцов, составляет 200 000 рублей.

По ходатайству истцов, определением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 19.04.2018 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, оплата экспертизы была возложена на ответчика ООО УК «Времена года». В связи с неоплатой ответчиков услуг экспертной организации, экспертиза не была проведена. Ответчик, фактически не оспаривая наличие недостатков строительства в квартире, не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта заявленного истцами, судебную экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта не оплатил, своих расчетов не предоставил, мер к устранению недостатков не предпринимал (истцы неоднократно обращались к ответчику с просьбой устранить недостатки, в том числе с претензией от 12.02.2018), доказательств обратного в материалы дела не предоставил.

Истцы, приобретшие квартиру для личных нужд, не связанных с извлечением прибыли, в силу ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ" от 26 января 1996 года N 15-ФЗ пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, следовательно, в соответствии с п. 2 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вправе требовать возмещения вреда, причиненного его имуществу вследствие недостатка товара (дефекта объекта строительства), независимо от наличия договорных отношений с застройщиком.

Таким образом, учитывая, что пятилетний срок с момента сдачи объекта недвижимости в эксплуатацию на момент подачи иска в суд не истек, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика стоимости выявленных недостатков объекта долевого строительства в размере, заявленном истцами 200 000 рублей законны и обоснованы. Следовательно, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию денежные средства, необходимые для устранения выявленных недостатков квартиры в размере 200 000 рублей, в равных долях по 100 000 рублей в пользу каждого.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установление факта нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая обстоятельства дела, сроки просрочки обязательства, объема и характера причиненных истцам нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истцов в размере 4 000 рублей, по 2000 рублей в пользу каждого.

Руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1, суд определяет размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в размере 102 000 рублей (200000 + 4 000 рублей) / 2).

Принимая во внимание, что штраф является мерой ответственности за нарушение обязательства, по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства, полный размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая фактические обстоятельства, в том числе заявление ответчика об уменьшении штрафа, положения ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов штрафа до 20 000 рублей, по 10 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Согласно требованиям статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с абзацем 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным расходам относятся расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

Размер удовлетворенных требований истцов по отношению к ответчику составляет 100 % ((200 000 руб.) – сумма удовлетворенных исковых требований * 100 : (200 000 руб.) – сумма поддержанных стороной истца исковых требований = 100 %).

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 05.02.2018, истцы в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела понесли расходы на представителя в размере 30 000 рублей.

С учетом объема оказанных истцам юридических услуг: составление претензии и искового заявления и представительство в суде, сложности и характера спора, продолжительность рассмотрения дела, участия представителя истцов в одном судебном заседании по рассмотрению спора, суд приходит к выводу, что судебные расходы, подлежащие взысканию с ответчика, с учетом принципов разумности составляют 12 000 рублей. Таким образом, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истцов подлежат расходы на юридические услуги пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 12 000 рублей, по 6000 рублей в пользу каждого из истцов (расчет расходов на представителя по правилам о пропорциональном возмещении судебных издержек: 12 000 х100%= 12 000 руб.).

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исковые требования имущественного характера удовлетворены в размере 200 000 рублей, а также 4 000 рублей как требование неимущественного характера, следовательно, применяя п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 5500 рублей (5200 + 300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО УК «Времена года» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Времена года» в пользу ФИО1 возмещение расходов на устранение строительных недостатков в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке в размере 10 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 6 000 рублей, а всего 118 000 рублей.

Взыскать с ООО УК «Времена года» в пользу ФИО2 возмещение расходов на устранение строительных недостатков в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке в размере 10 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 6 000 рублей, а всего 118 000 рублей

Взыскать с ООО УК "Времена года" в пользу местного бюджета оплату государственной пошлины в размере 5 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: М.О. Альбрант