Решение № 2-14/2025 2-14/2025(2-243/2024;)~М-225/2024 2-243/2024 М-225/2024 от 10 апреля 2025 г. по делу № 2-14/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Клявлино 09 апреля 2025 года

Клявлинский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Шаймардановой Э.Г., при секретаре судебного заседания Исайчевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-14/2025 по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Самарское отделение № 6991 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ПАО Сбербанк об отказе в удовлетворении первоначального иска, о расторжении кредитного договора (*№*) от 25.11.2014, перерасчете процентов, снижении размера неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском к ФИО1, взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав следующее. Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - Банк, Истец) на основании кредитного договора (*№*) (далее по тексту - Кредитный договор) от 25.11.2014 выдало кредит ФИО1 (далее - Ответчик, Заемщик) в сумме 330 000,00 руб. на срок 60 мес. под 22.5% годовых. 02.08.2024 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменён определением суда от 09.10.2024 на основании ст. 129 ГПК РФ. Согласно условиям Кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Согласно условиям Кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с Графиком платежей. В соответствии с условиями Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Требование до настоящего момента не выполнено. Представитель истца просил взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1: задолженность по кредитному договору (*№*) от 25.11.2014 за период с 27.03.2017 по 20.11.24 (включительно) в размере 253 924,39 руб., в том числе: просроченные проценты - 253 924,39 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 617,73 руб. Всего взыскать: 262 542 рубля 12 копеек.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования в части периода, а именно, указав следующее. В связи с тем, что решением мирового судьи судебного участка № 141 Клявлинского судебного района от 10.05.2018 по делу № 2-247/2018 кредитный договор не был расторгнут, довзыскание процентов осуществлялось до даты полного погашения задоложенности. Верным периодом взыскания является период с 25.12.2017г. по 02.05.2024г.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 письменно возражал против заявленных требований, в обоснование указал о полном погашении им задолженности по кредитному договору, что по его мнению, подтверждается в том числе постановлением об окончании исполнительного производства от 03.05.2024. Обратился со встречным иском к ПАО «Сбербанк» об отказе в удовлетворении первоначального иска, о расторжении кредитного договора (*№*) от 25.11.2014, обязании произвести перерасчет произведенных процентов с учетом взысканных с него на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 141 Клявлинского судебного района от 10 мая 2018 года, снижении размера неустойки. Полагал, что требования о взыскании с него просроченных процентов в размере 253 924,39 руб. несоразмерны последствиям нарушенного им обязательства по договору.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения иска извещен надлежащим образом, в письменном Отзыве возражал против удовлетворения встречного иска ФИО1, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения иска извещался своевременно и надлежащим образом, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, уполномоченная доверенностью, не признала первоначальный иск, возражала против его удовлетворения, поддержала встречный иск.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 возражал против удовлетворения первоначально иска, поддержал заявленные требования в полном объеме по изложенным во встречном иске основаниям. В случае удовлетворения судом заявленных ПАО Сбербанк требований, просил суд применить срок исковой давности.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, считая возможным в силу ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту: ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГПК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

По правилам ст.ст.809, 810, п. 2 ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 25 ноября 2014г. между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор (*№*), по условиям которого заемщику банком предоставлен кредит в размере 330 000 руб. под 22,50% годовых на срок 60 месяцев на цели личного потребления, аннуитентные платежи, дата окончания кредитного договора 25.11.2019г. Согласно условиям Кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Согласно условиям Кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с Графиком платежей. В соответствии с условиями Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых. Согласно условиям Кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Банк принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, при этом ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность.

В мае 2018г. Банк обратился к мировому судье судебного участка № 141 Клявлинского судебного района Самаркой области с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности, 10 мая 2018г. мировым судьей вынесен судебный приказ № 2-247/2018 о взыскании с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Поволжский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору (*№*) от 25.11.2014г. за период с 26.03.2017г. по 20.12.2017г. (включительно) в сумме 269 527,23 руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты 2 936,66 руб., неустойка за просроченный основной долг – 3 810,28 руб., просроченные проценты – 37 692,71 руб., просроченный основной долг – 225 087,58 руб. Судебный приказ вступил в законную силу 02.06.2018г.

На основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-247/2018 от 10.05.2018, судебным приставом-исполнителем ОСП Камышлинского и Клявлинского районов возбуждено исполнительное производство № 6612/18/63015-ИП от 20.08.2018 по предмету исполнения: кредитные платежи в размере 272 474,87 руб. в отношении ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991. 03.05.2024 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, исполнительный документ: судебный приказ возвращен. 24.07.2024 окончено исполнительное производство по предмету исполнительного сбора.

ПАО Сбербанк обратился к мировому судье судебного участка № 141 Клявлинского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа (за исх. от 24.07.2024г., зарегистрированное в судебном участке во вход. от 25.07.2024г.) о взыскании в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 задолженности по кредитному договору (*№*) от 25.11.2014. Мировой судья издал судебный приказ по делу № 2-1105/20024 от 25 июля 2024г. о взыскании в пользу взыскателя Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с должника ФИО1 задолженности по упомянутому договору за период с 21.12.2017 по 02.07.2024 в размере 255 220,27 руб., в том числе просроченные проценты 255 220,27 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 876,10 руб., всего взыскать 258 096 руб. 37 коп. По данному судебному приказу 03.09.2024 возбуждено исполнительное производство № 58094/24/63015-ИП. 04.10.2024 ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о выдаче копии судебного приказа и восстановлении пропущенного процессуального срока и об отмене судебного приказа. Определением от 09 октября 2024 на основании ст. 129 ГПК РФ, мировой судья судебного участка № 41 Клявлинского судебного района отменил судебный приказ № 2-1105/2024 от 25.07.2024, определив его подлежащим возврату без исполнения. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Камышлинского и Клявлинского районов от 24.10.2024 исполнительное производство от 03.09.2024 прекращено, сумма взыскания по ИП составляет 0,00 руб. 12.12.2024г. поступил настоящий иск ПАО Сбербанк с датой отправки 11.12.2024.

Из представленной по запросу суда справки ОСП Камышлинского и Клявлинского районов Самарской области ГУФССП по Самарской области следует, что в отношении должника ФИО1, (*дата*) года рождения, зарегистрированного по адресу: (*адрес*) возбуждено исполнительное производство № 6612/18/63015 от 20.08.2018 года о взыскании задолженности по договору (*№*) от 25.11.2014 в размере 272 474,87 рублей в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения 6991. В рамках исполнительного производства денежные средства взысканы в полном объеме. Указанное исполнительное производство № 6612/18/63015-ИП окончено фактическим исполнением. Долг полностью погашен. Согласно истребованным судом сведениям, представленным ОСП Камышлиснкого и Клявлинского районов ГУФСС России по Самарской области, в рамках указанного исполнительного производства перечислено взыскателю 272 474,87 руб.

Стороной ответчика заявлено о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 упопямнутого постановления Пленума ВС РФ № 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что исковая давность не течет с момента обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, если оно не было возвращено судом или в его принятии не было отказано (статья 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд, учитывая, что настоящий иск был подан истцом в суд 12 декабря 2024 г. в течение шестимесячного срока после отмены судебного приказа, пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям прерывался на время судебной защиты по соответствующему судебному приказу: с 25.07.2024г. по 07.10.2024г. (дата подачи заявления об отмене) и в указанные периоды не тек.

Суд усматривает подлежащим взысканию в пользу Банка задолженность с 27.09.2021г. по 02.05.2024г. в размере 70 892,66 руб., в том числе: просроченные проценты 70 892,66 руб., который с учетом заявления ответчика о применении исковой давности, подлежит исчислению за трехлетний период, предшествующий дате обращения истца в суд с настоящим иском, за исключением время судебной защиты по соответствующему судебному приказу (с 25 июля 2024 г. по 07 октября 2021 г.

То есть суд приходит к выводам, что срок исковой давности является пропущенным по платежам со сроком уплаты до 26.09.2021 г.

Сумма задолженности, присуждаемая судом в размере 70 892,66 руб., рассчитана следующим образом: 4 022,27+3 890,73+4 003,67+4 132,28+3 714,95+3 818,77+3 283,54+

3 525,78+3 277,17+3 455,08+2 802,27+3 015,50+2 943,74+2 509,41+2 507,03+2 354,46+2 100,13+2 206,58/+1 748,69+1 679,37+1 623,93+1 545,41+1 281,60+1 213,44+1 063,11+901,46+756,97+547,56+432,74+328,49+161,08+45,05.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соотвествии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку ответчик как должник обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, образовалась просроченная задолженность, которая взыскана по заявлению истца о вынесении судебного пркиаза, принудительно, путем возбуждения исполнительного производства. При этом судебным приказом кредитный договор не был расторгнут, ПАО Сбербанк продолжал начисление процентов на остаток основного долга согласно условиям кредитного договора по 02.05.2024г. – фактического погашения задолженности.

Учитывая нормы статей 543, 450, 451 ГК РФ, основания для расторжения кредитного договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходилит при заключении договора, по мнению суда, отсутствуют.

На основании изложенного суд находит обоснованными доводы истца, изложенные письменно в дополнении к возражениям на встречное исковое заявление о том, что нарушения, допущенные при исполнении обязательств по возврату кредита, являются существенными для Банка, поскольку он лишился финансовой выгоды, на которую вправе был рассчитывать при заключении с ФИО1 кредитного договора. Суд усматривает установленным начисление процентов за пользование кредитом до дня полного возврата суммы долга.

Встречный иск ФИО1 суд считает подлежащим отказу в удовлетворении в полном объеме, по вышеизложенным в совокупности основаниям.

При установленных обстоятельствах, суд считает требование Банка о взыскании процентов с ответчика законным и обоснованным, иск ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащим удовлетворению частично, а встречный иск ФИО1 - подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку первоначальный иск удовлетворен частично, в пользу ПАО «Сбербанка России» с ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанка России» в лице филиала – Самарского отделения к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (*№*) от 25.11.2014г. за период с 25.12.2017г. по 02.05.2024г. (включительно) в размере 253 924,39 руб., в том числе: просроченные проценты 253 924,39 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 617,73 руб. – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанка России» ИНН <***> ОГРН <***> с ФИО1, (*дата*) года рождения, ИНН (*№*) задолженность по кредитному договору (*№*) от 25.11.2014г. за период с 27.09.2021г. по 02.05.2024г. в размере 70 892,66 руб., в том числе: просроченные проценты 70 892,66 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Встречные исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанка России» об отказе в удовлетворении первоначального иска, о расторжении кредитного договора (*№*) от 25.11.2014, перерасчете процентов, снижении размера неустойки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Клявлинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11 апреля 2025 года.

Судья (подпись) Э.Г. Шаймарданова

и