Решение № 12-235/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 12-235/2017

Дело № 12-235/2017


РЕШЕНИЕ

8 декабря 2017 года Тульская обл., г. Щёкино,

ул.Южная, д. 6

Судья Щёкинского районного суда Тульской области Новиков В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по жалобе ОГБУЗ <данные изъяты> на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле от 18 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле от 18 сентября 2017 года № ОГБУЗ <данные изъяты> назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и выразившегося в том, что в 05 час. 56 мин. 24 августа 2017 года на <адрес> водитель транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, собственником которого является указанное юридическое лицо, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, превысил установленную скорость движения транспортного средства на <данные изъяты> км/ч, двигаясь со скоростью <данные изъяты> км/ч при разрешенной скорости движения на этом участке дороги <данные изъяты> км/ч.

ОГБУЗ <данные изъяты> обратилось в суд с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на то, что 24 августа 2017 года на данном автомобиле (реанимобиле) осуществлялась срочная транспортировка новорождённого для оказания тому медицинской помощи по жизненным показаниям, увеличение времени транспортировки в данной ситуации крайне негативно сказалось бы на состоянии здоровья пациента. Заявитель полагает, что водитель реанимобиля действовал в состоянии крайней необходимости, в связи с чем просит обжалуемое постановление должностного лица полиции отменить и производство по делу прекратить. Также в жалобе обращается внимание на то, что транспортировка с превышением скорости не создала аварийной ситуации на дороге.

Кроме того, при подаче жалобы ОГБУЗ <данные изъяты> было заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование указанного постановления должностного лица полиции, так как его копия была получена заявителем 2 октября 2017 года. Вместе с тем в дополнительно представленных пояснениях защитник юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, ходатайство о восстановлении процессуального срока не поддержал, так как жалоба была направлена в суд по почте 9 октября 2017 года, то есть в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

В тех же пояснениях защитник указал, что в распоряжении ОГБУЗ <данные изъяты> отсутствуют специализированные летательные аппараты для доставки новорожденных; за счет бюджетных средств был приобретен специализированный автомобиль «Скорая медицинская помощь» в комплектации «Реанимация новорожденных». Водитель данного автомобиля управлял транспортным средством с превышением разрешенной скорости движения, так как новорожденный, находившийся в машине, имел экстремальную массу тела и нуждался в принудительной вентиляции легких.

В судебное заседание законный представитель ОГБУЗ <данные изъяты> либо его защитник не явились; юридическое лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также должностное лицо полиции, вынесшее обжалуемое постановление, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, дело рассмотрено судьей в их отсутствие.

Проверив представленные материалы, судья полагает, что ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица полиции действительно заявлено излишне, поскольку срок на обжалование постановлений по делам об административных правонарушениях согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ исчисляется со дня получения (вручения) копии обжалуемого постановления/ Представленными материалами подтверждено, что копия обжалуемого постановления поступила в ОГБУЗ <данные изъяты> 2 октября 2017 года, жалоба подана по почте 9 октября 2017 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, в котором жалоба поступила в суд. Таким образом, жалоба подана в пределах установленного федеральным законом срока обжалования.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, судья приходит к следующим выводам.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, обязывает водителя транспортного средства вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Согласно пункту 10.2 тех же Правил в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОГБУЗ <данные изъяты> инкриминируется превышение принадлежащим ему транспортным средством 24 августа 2017 года установленной скорости движения транспортного средства на <данные изъяты> км/ч. Нарушение правил дорожного движения было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническом средством, при этом в соответствии с положениями ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не составлялся, а постановление по делу об административном правонарушении было вынесено без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП Российской Федерации к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Вместе с тем не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред (ст. 2.7 КоАП РФ).

Таким образом, основанием для применения указанной нормы является совокупность следующих одновременно существующих условий: опасность, угрожающая личности и иным интересам, должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами и действия, формально квалифицируемые как административное правонарушение – единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

Как следует из представленных письменных материалов, 24 августа 2017 года возникла необходимость в срочной (по жизненным показаниям) транспортировке новорожденного недоношенного ребенка из перинатального центра ОГБУЗ <данные изъяты> в <данные изъяты> филиал МНТК <данные изъяты> для экстренной операции по поводу активной фазы ретинопатии третьей степени. Транспортировка пациента к месту нахождения специализированного медицинского учреждения и обратно по тяжести его состояния осуществлялась на реанимобиле марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, собственником которого является ОГБУЗ <данные изъяты> 24 августа 2017 года, что подтверждается записями в путевом листе транспортного средства, а также представленными медицинскими документами (выписки из историй болезни и т.д.), с очевидностью свидетельствующими о необходимости незамедлительного оказания пациенту высокотехнологичной помощи в медицинском учреждении, находящемся на значительном расстоянии (в другом субъекте Российской Федерации), с последующим возвращением к месту постоянного пребывания после проведенного оперативного вмешательства.

В связи с изложенным судья приходит к выводу, что установленные обстоятельства, при которых с участием указанного выше транспортного средства в 05 час. 56 мин. 24 августа 2017 года на <данные изъяты> было совершено деяние, формально обладающее признаками административного правонарушения, отвечают тем условиям, при наличии которых в силу ст. 2.7 КоАП РФ возникает состояние крайней необходимости. При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении на основании ст. 2.7, п. 3 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП Российской Федерации, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле от 18 сентября 2017 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ОГБУЗ <данные изъяты> отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, его защитником, должностным лицом полиции, вынесшим обжалованное постановление, или опротестовано прокурором в Тульский областной суд непосредственно либо через Щёкинский районный суд Тульской области в течение 10 суток со дня получения (вручения) его копии.

Судья подпись