Апелляционное определение № 33-5482/2026 от 16 марта 2026 г.

УИД 03RS0004-01-2024-008669-26

Дело № 2-814/2025 (2-6308/2024)

Категория 2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-5482/2026
17 марта 2026 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Булгаковой З.И.,

судей Залимовой А.Р.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лысенко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к акционерному обществу «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда и судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» на решение Ленинского районного суда г.Уфы от 7 мая 2025 г.

Заслушав доклад судьи Залимовой А.Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к акционерному обществу «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (далее по тексту – АО «СЗ ИСК г.Уфы») о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что в процессе эксплуатации приобретенной 16 ноября 2021 г. адрес, расположенной по адресу: адрес, выявлены недостатки. Застройщиком указанного дома является ответчик.

Стоимость работ для устранения выявленных дефектов в квартире истца согласно техническому заключению специалиста №... 14 ноября 2024 г. составляет 369 353,52 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просили взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 36 805,41 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере2 100 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Уфы от 7 мая 2025 г. исковые требования ФИО2 и ФИО3 к АО «СЗ ИСК г.Уфы» удовлетворены частично: с АО «СЗ ИСК г.Уфы» в пользу ФИО2 и ФИО3 взыскана стоимость устранения недостатков в размере 36 805,41 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. Также с АО «СЗ ИСК г.Уфы» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 000 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что на момент разрешения спора по существу и принятии обжалуемого решения суда Федеральным законом от 26 декабря 2024 г. № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 10 ФЗ № 214 дополнена частью 4, согласно которой: при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Также указали на необходимость перераспределения судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 августа 2025 г. решение Ленинского районного суда г.Уфы от 7 мая 2025 г. изменено в части взыскания стоимости устранения недостатков, расходов по оплате услуг независимого эксперта, государственной пошлины. С АО «СЗ ИСК г.Уфы» в пользу ФИО2 и ФИО3 взыскана стоимость устранения недостатков в размере 10 039 руб. 01 коп., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 912 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 820 руб. С АО «СЗ ИСК г.Уфы» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостанот 19 августа 2025 г. в части распределения судебных расходов ФИО2 и ФИО3 обратились с кассационной жалобой.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2026 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 августа 2025 г. в части разрешения требований о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта, расходов по оплате услуг представителя отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 августа 2025 г. оставлено без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г.№ 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судовв Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

При повторном рассмотрении законности и обоснованности решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в той части, в которой дело направлено судом кассационной инстанции на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования и руководствуясь положениями статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон о долевом строительстве, Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ), исходя из результатов заключения эксперта ООО «Ассоциация Независимых Экспертов» №... 9 апреля 2025 г., признанного судом допустимым доказательством по делу, и установив, что выявленные в квартире истцов, расположенной по адресу: адрес, недостатки явились следствием ненадлежащего качества строительных работ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на устранение недостатков в пользу истцов в размере 36 805,41 руб., определенном с учетом уточненных исковых требований.

Также в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истцов взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 40 000 руб.

Вопрос о взыскании государственной пошлины разрешен в соответствии с требованиями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда от 7 мая 2025 г. с учетом изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 августа 2025 г. в части выводов относительно стоимости устранения строительных недостатков и государственной пошлины согласно выводам определения кассационной инстанции от 13 января 2026 г. не является предметом повторного рассмотрения судом апелляционной инстанции.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции от 7 мая 2025 г. подлежит проверке судом апелляционной инстанции только в части разрешения требований о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта, расходов по оплате услуг представителя.

В силу пункта 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с выводом в резолютивной части судебного акта о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу части 1 статьи 19, частей 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возместить судебные расходы.

Судебные расходы возмещаются той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Из обстоятельств дела следует, что истцы обратились в суд с иском к ответчику, ссылаясь на нарушение своих прав как потребителей, ввиду наличия строительных недостатков.

В подтверждение своих доводов истцы представили заключение специалиста, согласно которому выявлены недостатки.

Согласно заключению судебной экспертизы недостатки подтверждены.

Таким образом, факт наличия строительных недостатков, заявленных истцами при обращении в суд с иском, нашел свое подтверждение.

Из материалов дела следует, досудебное исследование оплачено и проведено 14 ноября 2024 г., исковое заявление в суд подано 19 декабря 2024 г., то есть все данные процессуальные действия совершены до внесения изменений в Закон о долевом строительстве, определяющий в силу пункта 4 статьи 10 указанного Закона о долевом строительстве иной порядок возмещения расходов на устранение строительных недостатков.

В суде первой инстанции истец уточнил исковые требования, соглашаясь с выводами судебной экспертизы, не приводил доводов относительно применения расчетного порядка ограничения взыскиваемой суммы пределом 3%.

При таких данных у судебной коллегии отсутствуют достаточные основания для изменения размера расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 40 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., присужденных судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г.Уфы от 7 мая 2025 г. в части взыскания с акционерного общества «Специализированный застройщик «Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 40 000 руб. оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья 1-й инстанции Хусаинов А.Ф.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 марта 2026 г.