Решение № 2-165/2025 2-165/2025(2-4020/2024;)~М-3261/2024 2-4020/2024 М-3261/2024 от 21 января 2025 г. по делу № 2-165/2025

56RS0009-01-2024-006077-04, 2-165/2025 (2-4020/2024)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2025 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе судьи Ботвиновской Е.А., при секретаре Плехановой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АВАНТАЖ» к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО1 о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АВАНТАЖ» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО1, котором указало, что <Дата обезличена> произошло ДТП с участием автомобиля SCANIA R440A4Х2NF, г/н <Номер обезличен>, с полуприцепом KOGEL SV24, г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО2, и автомобиля SITRAK С7Н, г/н <Номер обезличен>, с полуприцепом НЕФАЗ 93341, г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО1 Виновным в ДТП был признан ФИО1 В результате ДТП пострадал полуприцеп KOGEL SV24, г/н <Номер обезличен>, принадлежащий на праве собственности ООО «Авантаж». Просит взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере 614 600 руб., из которых 248 400 руб. – сумма страхового возмещения, 366 200 руб. – убытки; в случае удовлетворения требований к САО «РЕСО-Гарантия», взыскать неустойку по дату фактического исполнения обязательства; взыскать с надлежащего ответчика судебные расходы по оплате услуг эксперта – 15 000 руб., госпошлины – 13 509 руб., а также почтовые расходы – 160 руб.

Впоследствии уточнило исковые требования, просило суд взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере 263 100 руб., из которых 57 500 руб. – сумма страхового возмещения, убытки в размере 205 600 руб.; в случае удовлетворения исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия» взыскать в его пользу неустойку в размере 207 575 руб., по дату фактического исполнения обязательства; взыскать с надлежащего ответчика расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 509 руб., почтовые расходы в размере 160 руб.

Определением суда от 12.09.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ПАО САК «Энергогарант», ООО «Глобалсисистемтранс».

Ответчик ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений.

Представители третьих лиц ПАО САК «Энергогарант», ООО «Глобал систем Транс» в судебное заседание не явились, в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ извещались о слушании дела по указанному в исковом заявлении, а также юридическим адресам, указанным в выписке ЕГРЮЛ. Направленные в их адрес судебные повестки на судебное заседание возвращены отделением почтовой связи за истечением срока хранения. Таким образом, полученные из отделения связи документы свидетельствуют об их уклонении от получения судебного извещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах суд, предусмотренную ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязанность по извещению ответчиков исполнил, на основании ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение считается доставленным, а адресат несет риск неполучения юридически значимого сообщения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал уточнённые исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований к САО «РЕСО-Гарантия», просила отказать.

Суд, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.12.2023 произошло ДТП с участием автомобиля SCANIA R440A4X2NF, г/н <Номер обезличен>, с полуприцепом KOGEL SV24, г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО2, и автомобиля SITRAK С7Н, г/н <Номер обезличен>, с полуприцепом НЕФАЗ 93341, г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО1

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.12.2023 следует, что автомобиль SITRAK С7Н, г/н <Номер обезличен>, с полуприцепом НЕФАЗ 93341, г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО1 совершил наезд на автомобиль SCANIA R440A4X2NF, г/н <Номер обезличен>, с полуприцепом KOGEL SV24, г/н <Номер обезличен>, оставленную ФИО2 Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, судом установлено, что ДТП произошло по вине ФИО1, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Автомобиль SCANIA R440A4X2NF, г/н <Номер обезличен>, и полуприцеп KOGEL SV24, г/н <Номер обезличен>, принадлежат на праве собственности ООО «АВАНТАЖ».

Автомобиль SITRAK С7Н, г/н <Номер обезличен>, и полуприцеп НЕФАЗ 93341, г/н <Номер обезличен>, принадлежат на праве собственности ООО «Глобалстистемтранс».

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису <Номер обезличен>.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по полису <Номер обезличен>.

29.02.2024 ООО «АВАНТАЖ» обратилось с заявлением о наступлении страхового случая в адрес САО «РЕСО-Гарантия, просило организовать ремонт ТС на СТОА.

29.022024 произведен осмотр ТС.

Согласно экспертному заключению №<Номер обезличен><ФИО>14 проведенное по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 244324 руб., с учетом износа округленный до сотен рублей - 151 600 руб.

19.01.2024 САО «РЕСО-Гарантия» в одностороннем порядке произвело оплату прямого возмещения убытков в размере 151 600 руб., что подтверждается платежным поручением.

14.06.2024 в адрес САО «РЕСО-Гарантия» подана претензия с требованием организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля, с приложением экспертного исследования <ФИО>15.

Согласно акту экспертного исследования <ФИО>16 <Номер обезличен> от 08.04.2024, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа по Единой методике составляет 704 900 рублей. Стоимость восстановительного ремонта согласно методики МинЮста составляет 766 200 рублей.

14.06.2024 ООО «АВАНТАЖ» обратилось к САО «РЕСО-Гарантия» с письменной претензией, где просил осуществить доплату суммы страхового возмещения без износа и убытков до суммы 766 200 рублей, а также компенсировать расходы на независимую экспертизу и выплатить неустойку.

22.06.2024 САО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении требований, заявленных в претензии.

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, ООО «Авантаж» полагает, что подлежит выплате страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства, поскольку ему направление на ремонт не выдавалось, страховщик в одностороннем порядке изменил форму возмещения ущерба с ремонта на денежную.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Истец по делу – юридическое лицо, и исходя из буквального толкования норм закона «Об ОСАГО» суд полагает, что для потерпевших-юридических лиц организация и оплата восстановительного ремонта не является преимущественным способом страхового возмещения, соответственно, на ответчике САО «РЕСО-Гарантия» в случае невозможности организации ремонта автомобиля, собственником которого является юридическое лицо, лежит обязанность по выплате истцу страхового возмещения в соответствии с Единой Методикой ЦБ РФ с учетом износа.

Поскольку сторонами оспаривалась стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля по ходатайству представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено <ФИО>17

Согласно заключению эксперта <ФИО>18.<Номер обезличен> от <Дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KOGEL SV24, г/н <Номер обезличен>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П без учета износа составляет 348 800 руб., с учётом износа – 209 100 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KOGEL SV24, г/н <Номер обезличен>, в силу методических требований Минюст России 2018 без учета износа составляет 414 700 руб.

Суд полагает, что указанное заключение объективно отражает стоимость объекта оценки. При этом суд исходит из того, что заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит иным добытым по делу доказательствам. В распоряжение эксперта были предоставлены материалы дела. Экспертом произведен осмотр автомобиля. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется. При этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указанное заключение сторонами не оспорено.

Учитывая, изложенное, а также отсутствие заинтересованности эксперта в исходе дела, суд считает возможным положить указанное заключения эксперта в основу при вынесении решения, так как оно составлено с учётом требований действующего законодательства, лицом, имеющим достаточный стаж экспертной работы.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае суд полагает, что страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» должны выплатить истцу сумму страхового возмещения в соответствии с Единой Методикой ЦБ РФ с учетом износа в размере 209100 руб., согласно заключению эксперта ИП ФИО5 В.№477-24 от 19.12.2024.

Учитывая, что САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу в счет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа денежную сумму в размере 151 600 руб., с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение без учета износа в сумме 57 500 руб., исходя из расчета: 209 100 (сумма ремонта по ЕМР, согласно экспертизе <ФИО>20 - 151 600 (выплаченное страховое возмещение).

Исходя из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные Законом об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленного для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, неустойка не начисляется при наличии одновременно двух условий, - выплата страхового возмещения в полном объеме и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Согласно положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО 29.12.2023, следовательно, обязательство должно было быть исполнено в полном объеме не позднее 27.01.2024.

В установленный законом двадцатидневный срок ответчик выплату страхового возмещения не произвел. В связи с чем, ООО «Авантаж», начиная с 28.01.2024, имеет право требовать с САО «РЕСО-Гарантия» выплаты неустойки.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 28.01.2024 по 22.01.2025, согласно которому неустойка составит 207 575 руб. и рассчитывается по формуле (57 500 х 1% х 361), где 57 500 - невыплаченное страховое возмещение; 361-количество дней просрочки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд с ним соглашается, поскольку он выполнен арифметически верно, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Представителем ответчика САО «РЕСО-Гарантия» заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, ссылаясь на несоразмерность суммы нарушенному обязательству.

Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

В силу ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14 октября 2004 г. № 293-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, гражданское законодательства предусматривает право снижения неустойки судом в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Учитывая сумму страхового возмещения 57 500 руб., период просрочки ее выплаты – 361 день, компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу, что размер подлежащей взысканию неустойки 207 575 руб. не соразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание требования истца, суд приходит к выводу о необходимости уменьшить неустойку по ст. 333 ГК РФ до 100 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, поскольку истец заявил требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения по Единой методике без учета износа в размере 57 500 руб., в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 28.01.2024 по 22.01.2025 в размере 100 000 руб., и с 23.01.2025 по момент фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от суммы 57 500 руб., не превышающая 300 000 руб.

Разрешая требование о взыскании убытков, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вместе с тем, истец как потерпевший в ДТП вправе требовать полного возмещения причиненного ему ущерба.

Принимая во внимание, что размер расходов на устранение повреждений полностью включается в состав реального ущерба, доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что восстановление автомобиля потерпевшего возможно путем несения затрат в меньшем размере, нежели требует истец, как и того, что стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, существующим в Оренбургской области, была завышена ответчик суду не представил, суд приходит к выводу, что с причинителя вреда ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в виде разницы между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и лимитом страховой выплаты.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KOGEL SV24, г/н <Номер обезличен>, согласно заключению эксперта <ФИО>21.<Номер обезличен> от 19.12.2024, составляет 414 700 руб., сумма страхового возмещения является недостаточной для восстановления нарушенного права истца в полном объеме, недополученная потерпевшим разница подлежит взысканию с причинителя вреда – ФИО6

Истцом представлен следующий расчет убытков:

414 700 (сумма ремонта по Методике МинЮста, согласно экспертизе <ФИО>22) - 209 100 (сумма ремонта по ЕМР с учетом износа, согласно экспертизе <ФИО>23.) = 205 600 руб.

Проверив представленный истцом расчет, суд с ним соглашается, поскольку он выполнен арифметически верно, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 205 600 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (абзацы первый, второй, пятый и девятый ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающей общий порядок распределения расходов между сторонами, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., госпошлины в размере 13 509 руб., почтовые расходы в размере 160 руб.

Учитывая, что исковые требования ООО «Авантаж» удовлетворены частично, в отношении САО «РЕСО-Гарантия» на 24,12%, в отношении ФИО1 на 19,36%, суд приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Авантаж» расходы на оплату госпошлины в размере 3 258,37 руб., с ФИО1 в размере 2 615,34 руб.

За подачу исковых требований о взыскании страхового возмещения в сумме 248400 руб. и неустойки в сумме 447120 руб., ООО «Авантаж» оплатил госпошлину в размере 8849,75 руб., впоследствии уменьшил сумму до 57500 руб., которая взыскана судом, что составляет 8,3% от оплаченной, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Авантаж» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 734,53 руб.

Оставшаяся часть госпошлины в сумме 10158,77 руб. как излишне уплаченная подлежит возврату из бюджета муниципального образования г. Оренбург.

Поскольку расходы на оценку ущерба являлись необходимыми для обращения в суд с настоящим иском, сумма в размере 15 000 рублей подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца, по 7 500 руб. с каждого.

В связи с тем, что в материалы дела не представлены доказательства несения почтовых расходов в размере 160 руб., оснований для удовлетворения требований ООО «Авантаж» в данной части суд не находит.

От САО «РЕСО-Гарантия» поступило ходатайство о распределении между ответчиками расходов на судебную экспертизу.

Согласно платежному поручению <Номер обезличен> от 12.12.2024, САО «РЕСО-Гарантия» оплатила <ФИО>24. судебную экспертизу в размере 35 000 руб.

Экспертом <ФИО>9 представлен расширенный счет <Номер обезличен> от 12.12.2024, из которого следует, что стоимость каждого вопроса, поставленного перед ним в рамках судебной экспертизы, составляет 17 500 руб.

Учитывая, что первый вопрос в рамках экспертизы был поставлен перед <ФИО>25. для определения суммы страхового возмещения по Единой методике, подлежащей взысканию с САО «РЕСО-Гарантия», второй – для определения суммы ущерба по методике МинЮста, подлежащей взысканию с ФИО1, оплата экспертизы в полном объёме произведена САО «РЕСО-Гарантия», с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17 500 руб.

Руководствуясь ст. 98, ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АВАНТАЖ» к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО1 о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВАНТАЖ» сумму страхового возмещения в размере 57 500 руб., неустойку за период с 28.01.2024 по 22.01.2025 в размере 100 000 руб., и с 23.01.2025 по момент фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от суммы 57 500 руб., но не более 300 000 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 258,37 руб.,

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВАНТАЖ» сумму ущерба в размере 205 600 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 500 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 7615,47 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 615,34 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «АВАНТАЖ» к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО1 о взыскании страхового возмещения, - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» расходы на судебную экспертизу в размере 17 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.А. Ботвиновская

Мотивированный текст решения изготовлен: 05.02.2025 г.