Решение № 2-1326/2018 2-1326/2018~М-930/2018 М-930/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 2-1326/2018

Дело № 2-1326/18 23 октября 2018 года

В окончательной форме 01.11.2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Бородулиной Т.С.

При секретаре Калинкиной В.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пикулика ФИО4 ФИО5 к Государственному бюджетному образовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 467 Колпинского района Санкт-Петербурга о взыскании компенсации за использование личного имущества,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГБОУ СОШ № 467 Колпинского района Санкт-Петербурга и с учетом уточненного искового заявления просит взыскать с ответчика компенсацию за использование личного имущества в размере 36500 рублей. В обоснование иска указывает, что работал преподавателем-организатором ОБЖ у ответчика. Кроме обязанностей в соответствии с трудовым договором выполнял работу учителя – проводил уроки по основам безопасности жизнедеятельности и работу педагога дополнительного образования – вел спортивную секцию по общефизической подготовке (ОФП) старшеклассников. Для подготовки старшеклассников к военно-полевым сборам, сдаче норм по беговым видам спорта, подготовку к соревнованиям, развития скоростных качеств и выносливости истец приобрел 10.03.2015 беговую дорожку, тренажер был доставлен на следующий день. Через 8 месяцев истец подарил тренажер школе. Компенсация за использование тренажера выплачена не была.

Истец вы судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил, отложить разбирательство дела не просил.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 188 Трудового кодекса Российской Федерации при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Судом установлено, что 01.09.2010 года между ГБОУ СОШ № 467 и ФИО1 заключен трудовой договор № 122-10, в соответствии с условиями которого, ФИО1 был принят на работу ГБОУ СОШ № 467 на должность преподавателя-организатора ОБЖ. В дальнейшем между сторонами неоднократно заключались дополнительные соглашения к указанному трудовому договору.

19.11.2015 между ФИО1, и ГБОУ школа № 467 Санкт-Петербурга был заключен договор пожертвования № 5, в соответствии с условиями которого ФИО1 передал безвозмездно одаряемому следующее имущество: беговая дорожка Domyos T-10, стоимость пожертвования составила 74178,00 рублей и определена на основании акта оценки от 19.11.2015.

Беговая дорожка была введена в эксплуатацию 19.11.2015 года, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию (л.д. 9-15).

В подтверждение приобретения указанной беговой дорожки истцом представлен кассовый чек от 10.03.2015 (л.д. 28).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что дорожка была доставлена в адрес школы на следующий день после покупки, в подтверждение чего представлен бланк заявки на доставку (л.д. 27).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, при этом суд исходит из того, что факт использования беговой дорожки с согласия или ведома работодателя и в его интересах в период до заключения договора пожертвования подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел.

Представленный истцом бланк заявки на доставку представлен виде незаверенной копии, не содержит номера, на нем отсутствуют отметки о принятии указанного товара в адресе доставки, лице его принявшем, в связи с чем не может быть принят судом в качестве достоверного доказательства, подтверждающего факты, изложенные в исковом заявлении.

Истцом не представлено достаточных доказательств ни в подтверждение объективной необходимости использования личного имущества в интересах работодателя, ни в подтверждение письменного соглашения с работодателем об использовании истцом в служебных целях беговой дорожки и о размере компенсации за их использование.

Трудовой договор и дополнительные соглашения к нему, условий об использовании личного имущества истца, о размере компенсации, не содержат.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации за использование личного имущества отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пикулика ФИО6 ФИО7 к Государственному бюджетному образовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 467 Колпинского района Санкт-Петербурга о взыскании компенсации за использование личного имущества оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.С. Бородулина