Решение № 2-644/2017 2-644/2017~М-255/2017 М-255/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 2-644/2017

КОПИЯ

2-644/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2017 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Куц Е.В.,

при секретаре Арчаковой А.М.,

с участием представителя истца муниципального образования «Город Томск» в лице Администрации Города Томска ФИО1, действующего на основании доверенности от 10.02.2017 №878, выданной сроком на один год, ответчика ФИО3, являющегося также законным представителем третьего лица ООО «Ной», действующего на основании устава, представителя ответчика ФИО4 ФИО5, действующей на основании доверенности от 02.03.2017, выданной сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска к Чрагян ФИО13, ФИО3 о признании нежилого здания самовольной постройкой, обязании привести здание в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции, или снести,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, самовольной постройкой, обязании в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу привести здание, расположенное по адресу: <...>, в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции, а в случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ, осуществить его снос.

В обоснование исковых требований указано, что ответчики являются собственником 2-этажного нежилого здания по адресу: <...>, общей площадью 438,1 кв.м., кадастровый номер 70:21:0200009:222. В соответствии с актом приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта приемочной комиссией от 15.11.2001, постановлением Мэра г. Томска от 29.11.2001 № 3600-в, дополнительным соглашением от 16.01.2002, договором купли-продажи здания (помещения) по результатам аукциона от 11.08.2006, дополнительным соглашением о внесении изменений в договор купли-продажи от 11.08.2006 и от 21.08.2006, площадь нежилого здания составляла 148,2 кв.м., этажность - 1. В 2013 году ФИО6 незаконно осуществил реконструкцию указанного здания, в результате которой изменились характеристики здания (по высоте - увеличена этажность до 2х этажей, по габаритам - увеличена площадь застройки). При этом право собственности на реконструируемое здание зарегистрировано на основании технического плана здания и декларации о создании объекта недвижимости, что не предусмотрено действующим законодательством. ФИО6 не получал на реконструкцию здания необходимых разрешений в уполномоченном органе местного самоуправления. Кроме того, ФИО6 произвел реконструкцию на земельном участке, не предоставленном ему в установленном порядке для этой цели. ФИО6 по договору аренды № ТО-21-10815 18.08.1999 и соглашению № 1 от 09.01.2007 к указанному договору на срок до 18.08.2014 г был предоставлен земельный участок по адресу: <...>, площадью 242, 17 кв.м. для эксплуатации кафе с летней террасой. Однако указанный договор аренды не прошел регистрацию в Управлении Росреестра, а потому считается незаключенным. За предоставлением земельного участка для реконструкции ФИО6 не обращался. Кроме того, в результате проведения реконструкции площадь, занимаемая зданием увеличилась, и часть реконструируемого объекта оказалась расположена за границами земельного участка, предоставленного по договору аренды, на территории «Городского сада», которая принадлежит муниципальному образованию «Города Томск» и сдается в аренду ООО «Горсад». Действия ответчика, осуществившего реконструкцию объекта капитального строительства в отсутствие предусмотренной законами разрешительной документации, с использованием земельного участка, не предоставленного ответчику для данных целей, нарушают права муниципального образования «Город Томск» в лице администрации города Томска, влекут за собой утрату надлежащего и эффективного контроля за использованием земельного участка, возможности свободно им распоряжаться, в том числе, путем продажи земельного участка с торгов, поскольку существенно снижают его стоимость, возлагает на администрацию Города Томска обязанность предоставить земельный участок в собственность лицу, за которым зарегистрировано право собственности, а также препятствует осуществлению эффективной градостроительной политики, проводимой администрацией Города Томска путем обеспечения соблюдения требований правил землепользования и застройки, выдачи разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию в соответствии с действующими нормами и правилами (установлены п. 26 ст. 16 ФЗ №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», положения п. 1.32 ч.1 ст. 40 Устава города Томска). Поскольку строение возводится ответчиком без соответствующих разрешений на земельном участке, не отведенном для целей строительства, то в силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации это дает основания для признания реконструируемого ответчиком объекта самовольной постройкой.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительных пояснениях. Суду пояснил, что ст.85 ЗК РФ устанавливает, что использование земельного участка возможно согласно градостроительному регламенту. Градостроительный регламент на участок появился в 2007 году. В 1998 году земельный участок имел назначение: под магазин, а потом, в 2001 году, изменено назначение на кафе. В 2001 году ответчик построил кафе. В 2007 году поменялся режим земельного участка. Реконструкция осуществляется только в соответствии с требованиями градостроительного регламента. Градостроительный регламентом предусмотрено размещение там кафе, произведя реконструкцию, ФИО6 нарушил требования, так как в соответствии с градостроительным регламентом не допускается размещение кафе на данной территории. У ФИО6 был один объект, а после реконструкции стал другой. ФИО6 не получал разрешение на реконструкцию, те изменения, которые произошли в здании именно изменения параметров. Согласно заключению экспертизы, площадь здания увеличилась в два раза. Части здания выходят за границы земельного участка, границы земельного участка определены в постановлении. За пределы границ земельного участка выходит фасад, в том числе лестница, и задняя часть задания, уголки, что подтверждается материалами экспертизы. Следует обратить внимание, что основанием иска является не только отсутствие прав на земельный участок, но и отсутствие разрешительной документации, поскольку необходимо получение разрешения на строительство, у здания после реконструкции изменился фундамент, стены, появился второй этаж, то есть, затронуты конструктивные характеристики надежности и безопасности. В данном случае устранить допущенные нарушения приведением в состояние, существовавшее до реконструкции невозможно.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик ФИО4, являющийся также директором третьего лица ООО «Ной» в судебном заседании иск не признал.

Представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Суду пояснила, что согласно результатам экспертизы привести здание в прежнее состояние возможно. Последствия сноса здания для ответчиков - будет снесено задание, которое кормит их семью, будет нарушены их права. Возражала против сноса здания. Если есть подтверждение того, что возможно привести здание в положение, существовавшее до реконструкции, то это осуществляется. Вместе с тем, указала, что возражает и против требования о приведение объекта в состояние до реконструкции. Отсутствие разрешения на строительство не является основанием для сноса или приведения здания в состояние до реконструкции. Как указал эксперт, реконструкция была произведена в 2006 году, очевидно, что второй этаж существует, объект тот же самый. Объект зарегистрирован в 2006 году, что указывает на то, что необходимо проверять, в какой момент производилась реконструкция, на предмет ее соответствия градостроительным нормам. В 2006 году ПЗЗ и Постановление 2012 года Администрации Томской области с изменениями еще не вступили в силу, говорить, что ответчиком нарушены градостроительные нормы, не приходится. На основании заключения кадастрового инженера, выяснилось то, что объект, существовавший до реконструкции в 2001 году, уже выступал за границы земельного участка более 15 кв. метров. Поэтому цель иска о приведении здания в состояние, существовавшее до реконструкции, будет не достигнута. Объект существовал в таком виде в 2001 году с разрешения истца. Ввиду того, что объект возник в установленном порядке площадью 242 кв. метра, ответчики имеют право на территорию, которая нужна для эксплуатации, они являются владельцами этой территории. С силу ст. 125 ГК РФ, ст. 6 ЗК РФ, ст. 11.9 ЗК РФ, методических рекомендаций по упорядочению объектов землеустройства, земельный участок существовал с 1999 года, если говорить о границах по отношению, к которым ответчики являются владельцами, никто иной не может распоряжаться им, только они имеют право на упорядочение этих границ. При этом невозможно определить границы земельного участка, межевание не произведено, в настоящий момент установить территорию, которая необходима для эксплуатации, покроет она этот объект, или нет, невозможно. В виду того, что границы не определены, не имеет значения, существенным или не существенным будет выступ объекта, отделимы или не отделимы части, которые будут выступать. Не соответствует действительности утверждение о том, что установление границ для эксплуатации необходимо исключительно только на основании той площади, которая была определена. При межевании земельного участка его границы будут определены с учетом площади, необходимой для обслуживания находящегося на земельном участке объекта.

Представитель третьего лица ОАО «Горсад» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что исковые требования подлежат удовлетворению. На момент проведения реконструкции ответчик не имел никаких прав на землю, договор аренды на земельный участок не был зарегистрирован. Ответчиком нарушены требования градостроительного регламента о том, что собственник объекта должен использовать объект в соответствии с установленным назначением земельного участка. В данном случае проведена реконструкция, в результате которой увеличилась этажность здания, площадь застройки, нарушен градостроительный регламент, утвержденный в 2007 году.

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, заслушав судебных экспертов, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 8 ГрК РФ выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов относится к компетенции органов местного самоуправления.

Статья 51 Градостроительного Кодекса РФ устанавливает, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как следует из выписок из ЕГРП от 16.12.2016, ФИО3 является собственником нежилых помещений, площадью 213,6 кв.м., расположенных ы 2-этажном нежилом здании по адресу: <...>, общей площадью 438, 1 кв.м., кадастровый номер 70:21:0200009:222. ФИО4 является собственником нежилых помещений, площадью 217,3 кв.м., расположенных ы 2-этажном нежилом здании по адресу: <...>, общей площадью 438, 1 кв.м., кадастровый номер 70:21:0200009:222.

Право собственности на указанные помещения возникло у ответчиков на основании договоров купли-продажи от 05.07.2016, заключенных между ФИО6 и ФИО3 и ФИО6 и ФИО4

Принимая решение, суд исходит из закрепленного в ст. 12 ГПК РФ принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, а также положений ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона обязана доказать свои требования и возражения.

Поскольку положения ст. 56 ГПК РФ сторонам и их представителям разъяснялись, суд принимает решение в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 195 ГПК РФ на основе изученных доказательств и по заявленным доводам.

Основанием для предъявления иска Администрацией Города Томска является то, что в 2013 году бывший собственник ФИО6 незаконно осуществил реконструкциювышеуказанного здания, в результате чего увеличил количество этажей до 2-х, и по габаритам увеличил площадь застройки. При этом ответчик не получил необходимые разрешения на реконструкцию здания, произвел реконструкцию здания на земельном участке, не предоставленном ему в установленном порядке для этих целей, не обращался с заявлением о проведении реконструкции, нарушил право администрации на проведение надлежащего и эффективного контроля за земельным участком, в том числе лишил администрацию права на продажу земельного участка с торгов, препятствует эффективной градостроительной деятельности.

Согласно ст. 31 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом (п.1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (п.2).

Статьей 36 Конституции РФ установлено, что граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю (п.1).

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (п.2).

Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (п.З).

В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законном интересы других лиц.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Использование чужого земельного участка гражданское законодательство не допускает, устанавливая отдельные исключения и условия. Использование земельного участка, принадлежащего другим лицам, в том числе и публично-правовым образованиям (Российской Федерации, субъектами Российской Федерации, муниципальным образованиям) регулируется специальными нормами.

Реконструкция находящихся у гражданина на праве собственности зданий различного назначения, допускается с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

При этом, согласно пп. 4 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Согласно ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно имеющимся в материалах дела письменным доказательствам, ФИО7 совместно с Муниципальным образованием Город Томск в 1999- 2001 годах осуществил восстановление здания общественного питания по ул. Герцена, 6 стр.1 (в 2014 году адрес измен на ул. Советская, д. 44а).

После чего в 2006 году на аукционе выкупил у г. Томска долю муниципалитета в восстановленном здании (Договор купли-продажи здания (помещения) по результатам аукциона от 11.08.2006 г.).

Восстановление здания было осуществлено на основании Постановления Мэра г. Томска № 1870-3 от 18.08.1999 года «О предоставлении частному предпринимателю ФИО6 земельного участка по ул. Герцена, 6 (на территории Городского сада) для реконструкции павильона под магазин и последующей его эксплуатации».

Согласно пункту 1 указанного Постановления, ФИО15 был предоставлен в аренду, сроком на пятнадцать лет, земельный участок площадью 242, 17 кв.м. по ул. Герцена, 6, в границах, согласно прилагаемой выкопировке, для реконструкции павильона под магазин и последующей его эксплуатации.

18.08.1999 администрацией Города Томска внесены сведения в государственный кадастр недвижимости о том, что земельный участок по ул. Герцена, 6, общей площадью 242, 17 кв.м., расположен на землях населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования: для реконструкции павильона под магазин и последующую его эксплуатацию, земельному участку присвоен кадастровый номер: 70:21:0200009:2241.

Постановлением № 3515-3 от 12.11.2001 года в указанное постановление было внесено изменение, согласно которому слово «магазин» было заменено на «кафе с летней террасой». При этом право на реконструкцию здания было сохранено.

Таким образом, Муниципальное образование Город Томск, своим распорядительным актом в 1999 года на пятнадцать лет (до августа 2014 года ) предоставило ответчику земельный участок для осуществления реконструкции павильона путем создания здания кафе с летней террасой и его последующей эксплуатации.

Дополнительным соглашением от 16.01.2002 в договор от 26.07.2002 №37/1 были внесены изменения, слова «летний павильон» были заменены НА «здание кафе».

Постановлением Мэра г. Томска № 3600-в от 29.11.2001 года «О вводе в эксплуатацию кафе с летней террасой по ул. Герцена, 6 стр.1» указанное здание было введено в эксплуатацию. Площадь здания на 2001 год составила 148, 2 кв.м. Получены свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности муниципалитета и ФИО6

После чего в 2006 году ФИО6 проведена приватизация объекта в целом (договор купли-продажи здания (помещения) по результатам аукциона от 11.08.2006, акт о приеме-передачи здания (сооружения) от 24.08.2006, справка об оплате от 22.08.2006 №01-18/11041, дополнительное соглашение о внесении изменений в договор от 21.08.2006).

Согласно указанным документам объект приватизации – расположенное по адресу: <...>, 1-этажное нежилое здание, площадью 148,2 кв.м.

Согласно техническому плану здания от 21.01.2013, справке МБУ «Томский городской центр инвентаризации и учета» по данным технической инвентаризации на 16.01.2013, вводимое в эксплуатацию нежилое здание после переоборудования и капитального ремонта, расположенное по адресу: <...>, имеет 2 этажа, общая площадь 438,1 кв.м.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом была назначена комплексная судебная экспертиза.

В соответствии с заключением судебной комплексной экспертизы № 1805/17 22.05.2017, выполненной ООО «Простор», при сравнении технического паспорта здания, составленного по состоянию на 10.11.1999 и технического паспорта здания, составленного по состоянию на 16.01.2013 было выявлено:

- была изменена конструктивная схема здания: с каркасной – на неполный каркас с устройством стен из пенобетонных блоков по вновь возведенным бетонным фундаментам;

- была выполнена надстройка второго этажа с устройством сложной скатной кровли наружных входных групп (две одномаршевые лестничные клетки);

- была произведена установка дополнительных санитарных приборов с монтажам систем из инженерного обеспечения.

Выявленные изменения затрагивают конструктивные характеристики здания, являются реконструкцией объекта капитального строительства.

Таким образом, в 2013 году ФИО8 осуществил реконструкцию здания, в результате которого изменились его характеристики (по высоте - увеличена этажность до 2х этажей, увеличена площадь).

Как следует из регистрационного дела, право собственности на реконструируемое здание зарегистрировано на основании технического плана здания и декларации о создании объекта недвижимости.

Пунктом 1 постановления Мэра г. Томска №1870з от 18.08.1999 ФИО8 предоставлен в аренду сроком на пятнадцать лет (в том числе: на один на период реконструкции), земельный участок площадью 242, 17 кв.м. по ул. Герцена, 6, для реконструкции павильона под магазин и последующей его эксплуатации.

Кроме того, ФИО8 по договору аренды № TO-21-10815 18.08.1999 и соглашению № 1 от 09.01.2007 к указанному договору на срок до 18.08.2014 был предоставлен земельный участок по адресу: <...>, площадью 242, 17 кв.м. для эксплуатации кафе с летней террасой.

При таких данных вид разрешенного использования участка позволял осуществлять реконструкцию только павильона и только в течении одного года с момента выхода постановления от 18.08.1999. На момент проведения реконструкции в 2013 году вид разрешенного использования участка предполагал только возможность эксплуатации кафе с летней верандой, поскольку срок для реконструкции павильона истек в 2000 году, а сам павильон был реконструирован в магазин и введен в эксплуатацию в 2001 году.

Доказательств того, что спорная реконструкция объекта была произведена ФИО6 ранее 2013 года, суду не представлено.

Равно как и не представлено доказательств получения ФИО6 в уполномоченном органе местного самоуправления разрешения на реконструкцию здания в 2013 году, с указанными в справке МБУ «Томский городской центр инвентаризации и учета» характеристиками здания.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что реконструкция здания проведена на земельном участке, не предоставленном ФИО6 в установленном порядке для этой цели, разрешенное использование и градостроительный регламент которого не допускают на нем реконструкцию объекта.

Так, градостроительным регламентом территориальной зоны Р-1 (Правила землепользования и застройки г. Томска), режимом использования земель и градостроительным регламентом в охранных зонах объектов культурного наследия: ЗОЛ 1 - 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 (приложение № 10 к постановлению администрации Томской области от 14.06.2012 № 226а), положением об «Особо охраняемой природной территории «Городской сад» (приложение №5 к Решению Думы г. Томска от 28.04.2009 № 1198 "Об образовании особо охраняемых природных территорий местного значения муниципального образования «Город Томск» строительство/реконструкция объектов общественного питания не предусмотрена ни одним из видов использования. Предельные параметры указанных зон запрещают реконструкцию ранее возведенных объектов с изменением их габаритов, высотности и иных параметров, влияющих на внешний облик. Кроме того, установлен запрет на проведение такой реконструкции.

Согласно статье 85 Земельного кодекса РФ земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования.

Указанные земельные участки и прочно связанные с ними объекты недвижимости могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры.

Реконструкция существующих объектов недвижимости, а также строительство новых объектов недвижимости, прочно связанных с указанными земельными участками, могут осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами.

Таким образом, поскольку реконструкция проведена ФИО6 в 2013 году, то есть после вступления в силу указанных выше градостроительных регламентов, то она нарушает требования действующего законодательства.

В соответствии с заключением судебной комплексной экспертизы № 1805/17 22.05.2017 ООО «Простор», реконструкция не соответствует (превышает) предельным параметрам разрешенного строительства, установленным градостроительным регламентом. Объект не в полной мере соответствует требованиям строительных и противопожарных норм и правил. Здание расположено за границами территории, которая была предоставлена а аренду ФИО8 в соответствии с постановлением Мэра г. Томска от 18.08.1999 №1870з. за границами территории расположены частично правая и левая части здания, включая обе лестничные клетки на второй этаж, входная группа первого этажа, террасы. Площадь застройки здания составляет 315,77 кв.м.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Эксперты ООО «Простор» имеют необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности, выводы экспертного заключения № 1805/17 22.05.2017 ООО «Простор» подробно мотивированы, исследования проведены и заключение составлено в соответствии с федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» № 73-ФЗ от 31.05.2001. В заключении экспертами подробно изложена исследовательская часть, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данное заключение соответствует требованиям Федерального закона ««О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» № 73-ФЗ от 31.05.2001, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения экспертизы. В заключении указаны обоснование использования подходов к проведению экспертизы, перечень использованных при проведении экспертизы нормативных актов и литературы.

Объективность указанного отчета не вызывает у суда сомнений, отчет содержит механизм расчета рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, ответчиком не представлено доказательств, меньшей стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Оснований для критической оценки заключения судебной экспертизы суд не находит.

Таким образом, в результате проведения реконструкции площадь, занимаемая зданием увеличилась, и часть реконструируемого объекта оказалась расположена за границами земельного участка, отведенного ФИО6 постановлением Мэра г. Томска от 18.08.1999 № 1870з, на территории общего пользования «Городской сад» в: г. Томске, которая принадлежит муниципальному образованию «Город Томск» и используется для организации отдыха населения и использования в рекреационных целях.

В соответствии с пунктом 1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, для признания постройки самовольной необходимо наличие хотя бы одного из следующих условий: земельный участок не предоставлялся в установленном порядке для строительства, разрешенное использование земельного участка не допускает на нем строительства, объект создан без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и :правил.

Поскольку строение возведено без соответствующих разрешений и на земельном участке, не отведенном для целей строительства, разрешенное использование которого строительства на нем не допускает, то в силу ст. 222 ГК РФ это дает основания для признания реконструируемого здания самовольной постройкой.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ№ 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

В силу пункта 24 указанного постановления ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство, а в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель.

В соответствии со статьей 11 Земельного кодекса РФ, п. 2 ст.3.3 ФЗ от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», п.1.35 ст.40 Устава Города Томска администрация Города Томска управляет и распоряжается земельными участками, находящимися в муниципальной собственности г. Томска, земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах муниципального образования «Город Томск».

Осуществление реконструкции объекта капитального строительства в отсутствие необходимой разрешительной документации, с использованием земельного участка, не предоставленного для данных целей, нарушают права муниципального образования «Город Томск» в лице администрации города Томска

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ№ 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Согласно ст. 12 ГК РФ способами защиты гражданских прав, в частности является принуждение к исполнению обязанности в натуре и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, и иными способами, предусмотренными законом.

В силу абзаца 5 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности, поскольку истец обратился в суд с настоящим иском 31.01.2017. администрация узнала о реконструкции спорного объекта из справки МБУ «ТГЦИ» Администрации г. Томска по данным технической инвентаризации о вводе объекта в эксплуатацию после проведенной реконструкции, которая датирована 16.01.2013, этой же датой выдан новый Технический паспорт на объект недвижимости, с техническими характеристиками объекта, соответствующими его сегодняшнему состоянию. Таким образом, по мнению представителя ответчика Муниципальное образование Город Томск обратилось в суд за пределами трехгодичного срока давности, начавшего свое течение с 16.01.2013.

Между тем, суд исходит из того, что к требованиям о сносе самовольной постройки срок исковой давности не применяется. Исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, по основаниям того, что она создана на земельном участке истца без его согласия, если истец, по его мнению, владеет этим земельным участком, так как такой иск является негаторным (ст. 304 ГК РФ) и на него не распространяется срок исковой давности в силу ст. 208 ГК РФ, как на требование об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Выбирая способ устранения допущенного реконструкцией здания нарушения прав истца суд исходит из следующего.

Согласно дополнительной судебной экспертизе от 23.06.2017 №2606/17 привести здание, расположенное по адресу: <...>, в состояние, указанное в техническом паспорте 10.11.1999, без причинения зданию существенного ущерба невозможно.

Согласно дополнительной судебной экспертизе от 07.08.2017 №0808/17 привести здание, расположенное по адресу: <...>, в состояние, указанное в техническом паспорте 10.11.1999, возможно при решении нескольких вопросов:

- при демонтаже 71,73 % существующего объема здания (на 06.08.2017),

- при положительном ответе лаборатории о дальнейшем применении металлических балок возможно их сохранение (применение),

- при монтаже 84,46 % объема новых конструкций (от объема здания согласно техническому паспорту 10.11.1999).

В случае отрицательного ответа лаборатории о применении ранее смонтированных металлических конструкций объем монтажных работ может быть увеличен до 100 %.

Доказательств возможности применения металлических балок после приведения здания в состояние, существовавшее до реконструкции, суду не представлено.

При таких обстоятельствах приведение здания в состояние, существовавшее до реконструкции фактически будет являться сносом существующего объекта и строительством нового.

Из разъяснения, данного в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ№ 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что возможность приведения здания в первоначальное состояние предполагает сохранение в реконструированном объекте существенных конструктивных элементов прежнего объекта.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о невозможности приведения нежилого здания в состояние, соответствовавшее по данным технической инвентаризации 10.11.1999, что свидетельствует о необходимости сноса существующего объекта

Кроме того, в материалы дела представлено заключение кадастрового инженера ООО «Атлас-А» №08-01 от 08.08.2017, согласно которому здание, расположенное по адресу: <...> по состоянию на 15.09.2001 в соответствии с техническим паспортом от 10.11.1999, располагалось за пределами территории, предоставленной постановлением №1870-з, в аренду. При этом минимально-возможная (при использовании различных способов восстановления местоположения здания и территории) площадь здания, выходящая за пределы указанной территории – 15,45 кв.м.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что цель иска – защита нарушенного права муниципального образования «Город Томск», при приведении здания, расположенного по адресу: <...>, в состояние, существовавшее до реконструкции, не будет достигнута. С учетом изложенного имеются основания для сноса здания.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска к Чрагян ФИО13, ФИО3 о признании нежилого здания самовольной постройкой, обязании привести здание в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции, или снести, удовлетворить частично.

Признать нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, самовольной постройкой.

Обязать Чрагян ФИО13, ФИО3 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу здание, расположенное по адресу: <...>, снести.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Чрагян ФИО13, ФИО3 в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 300 рублей – по 150 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

...

...

Судья: Е.В.Куц

...

...

...

...

...

...