Приговор № 1-500/2019 1-79/2020 от 3 февраля 2020 г. по делу № 1-500/2019

ПРИГОВОРИменем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе: судьи Яременко Н.Г., при ведении протокола помощником судьи Алпеевой Е.Л., с участием государственного обвинителя - помощника Тайшетского межрайонного прокурора Капустиной Е.Б., потерпевшего ФИО1, подсудимой ФИО2, защитника Максимова А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

ФИО2,

<данные изъяты>, судимой ДД.ММ.ГГГГ Тайшетским городским судом <адрес> по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ на 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год (снята с учета в уголовно-исполнительной инспекции 16.10.2019г.), под стражей не содержавшейся, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

подсудимая ФИО2 совершила тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно с иным лицом (уголовное дело в отношении которого прекращено по ст.25 УПК РФ), находясь в своей квартире по адресу: <адрес>2, распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного ФИО2 совместно с иным лицом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, направились к его знакомому ФИО1, проживающему по соседству, по адресу: <адрес>, с целью взять сигарет. Подойдя к квартире ФИО1, ФИО2 и иное лицо обнаружили, что входная дверь в квартиру открыта, после чего зашли внутрь с целью взять сигарет у ФИО1, которого дома не оказалось. Находясь в <адрес>, убедившись в том, что хозяин квартиры ФИО1 отсутствует, у ФИО2 совместно с иным лицом внезапно возник умысел на тайное хищение чужого имущества, о совершении которого они договорились. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО2 и иное лицо, действуя группой лиц по предварительному сговору, воспользовавшись тем, что за ними никто не наблюдает, из корыстных побуждений, действуя совместно и согласованно, тайно похитили из прихожей: мужские полусапожки стоимостью 4000 рублей; из кухонной комнаты: нож с надписью «<данные изъяты>» в ножнах стоимостью 3500 рублей, набор пластиковых кружек в количестве 6 штук стоимостью 400 рублей, нож, упаковку чая, кухонные полотенца, губки для посуды, пачку сигарет «<данные изъяты>» ценности не представляющие; из спальни: две мужские кофты стоимостью 600 рублей каждая, носки мужские в количестве 20 пар, стоимостью 10 рублей за пару, утюг электрический стоимостью 900 рублей, комплект мужского белья, сумку ценности не представляющие, принадлежащие ФИО1, похищенное имущество совместными действиями сложили в сумку. После чего, ФИО2 и иное лицо с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2 и иного лица, действующих в группе лиц по предварительному сговору, ФИО1 причинен значительный материальный ущерб в размере 10200 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 виновной себя признала, показала, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ у нее в гостях находился ФИО17, вместе распивали спиртное. Вдвоем решили сходить к ее соседу ФИО18, чтобы попросить сигарет. Входная дверь в квартиру ФИО18 оказалась открытой, они зашли с ФИО17 в квартиру, позвали соседа, никто не откликнулся. Тогда ФИО17 предложил похитить из квартиры какие-нибудь вещи, она согласилась. Что именно похитили, она точно не помнит, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения, но в сумку складывали продукты, посуду, вещи. В полном объеме согласна с предъявленным обвинением, что могли похитить все то имущество, что описано в обвинительном заключении. Куда в последующем делись вещи, не помнит, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. Вину осознала, в содеянном раскаивается.

Выслушав подсудимую, потерпевшего, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимой ФИО2 в совершении вышеизложенного преступления.

Такой вывод суда подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, признанных судом относимыми и допустимыми.

При этом суд исходит из анализа как показаний подсудимой, так и других объективных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показания подсудимой ФИО2 суд признает правдивыми и также придает им доказательственное значение, поскольку они нашли объективное подтверждение в совокупности с иными, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ на некоторое время уезжал к своей знакомой, при этом, входную дверь своей квартиры на ключ не запирал, просто прикрыл. Вернувшись домой, сразу обратил внимание, что в прихожей отсутствуют мужские зимние ботинки, осмотрев квартиру обнаружил, что из кухни пропали два ножа, набор пластиковых кружек, кухонные полотенца, губки для посуды, продукты. В шкафу спальной комнаты обнаружил отсутствие двух мужских свитеров, мужского белья, носков, утюга. Через несколько дней у квартиры своей соседки увидел незнакомую ранее молодую женщину, которая предлагала соседке купить утюг, который он опознал как принадлежащий ему. Он забрал утюг у женщины, и с ним пошел в полицию, написал заявление. В дальнейшем узнал, что хищение из его квартиры совершили его соседка ФИО16 и ранее ему знакомый ФИО17. Ущерб в сумме 10200 рублей для него является значительным, так как он не работает, проживает один, имеет доход в виде случайных заработков. До судебного заседания ФИО17 возместил ему материальный ущерб в сумме 11000 рублей, то есть в полном объеме. Гражданский иск не поддерживает.

Из показаний свидетеля ФИО6, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что ФИО1 приходится ей бывшим супругом, проживают они отдельно. В феврале 2019 года от ФИО18 ей стало известно, что неизвестные лица из его квартиры похитили, принадлежащее ему имущество: набор пластмассовых туристических кружек, сапоги зимние кожаные, утюг и другие вещи, ценности не представляющие. При каких обстоятельствах произошла кража, ей неизвестно (л.д.196-197 Том 1).

Из показаний свидетеля ФИО7, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что в феврале 2019 года от своих знакомых, а также от сотрудников полиции ему стало известно, что его подозревают в совершении кражи из квартиры ФИО18, с которым ранее он был знаком. Кражу из квартиры ФИО18 он не совершал, в те дни находился в <адрес>. Об обстоятельствах хищения ему ничего не известно (л.д.119-122 Том 1, л.д.239-240 Том 2).

Из показаний свидетеля ФИО8, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что в феврале 2019 года она находилась в <адрес> в гостях у своей знакомой ФИО2, которая дала ей утюг и попросила его продать, так как не было денег. Утюг она предложила купить соседке ФИО16 по имени Клара, но та отказалась ввиду отсутствия денег. В это время ее увидел ФИО1, который попросил показать утюг, и пояснил, что утюг принадлежит ему, так как его несколько дней назад похитили из его квартиры вместе с другими вещами. ФИО18 забрал утюг, о чем она рассказала ФИО16, которая подтвердила, что совместно с ФИО17 совершили хищение из квартиры ФИО18, в том числе и утюга. Часть похищенного имущества находилось у ФИО16, а часть было у ФИО17 (л.д.71-74, 185-187 том 2).

Из показаний свидетеля ФИО9, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что в конце марта 2019 года у него в гостях находился ФИО17, который показал нож ручной работы, на лезвии имелась надпись «Златоуст», нож находился в ножнах из кожи коричневого цвета. Данный нож ФИО17 забыл у него дома, а через несколько дней они встретились, и ФИО17 подарил нож ему на день рождения. Про обстоятельства хищения ножа, ему ничего не известно (л.д.148-149 Том 2).

Из показаний свидетеля ФИО10, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришла ранее незнакомая девушка, и предложила купить утюг за 500 рублей, пояснив, что данный утюг подарил ей отец, но она его продает, так как срочно нужны деньги. В то же время к ней зашел сосед ФИО18, который, увидев у девушки утюг, опознал его как свой, пояснив, что несколько дней назад из его квартиры было похищено имущество, в том числе и утюг. ФИО18 забрал у девушки утюг и ушел (л.д.164-166 Том 2).

Из показаний свидетеля ФИО11, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что ФИО2 приходится ему сестрой, воспитывает одна троих несовершеннолетних детей, спиртным не злоупотребляет, характеризуется положительно. О том, что ФИО16 совершила кражу, ему ничего не известно (л.д.162-163 Том 2).

Из показаний свидетеля ФИО12, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что ФИО14 приходится ему сыном, охарактеризовать его может с удовлетворительной стороны, каких-либо хронических заболеваний у него не имеется, на учетах не состоит. В феврале 2019 года сын проживал с какой-то девушкой, где точно и с кем, ему не известно. По обстоятельствам кражи ему также ничего неизвестно, сын никаких посторонних вещей домой не приносил (л.д.183-184 Том 2).

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, не представлены обоснованные основания и подсудимой. Показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой, а также с показаниями подсудимой ФИО2. В связи с чем, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, позволяющими положить их в основу обвинительного приговора, наряду с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из заявления ФИО1, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.4 Том 1), следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ. из его квартиры по адресу: <адрес> тайно похитило, принадлежащее ему имущество на общую сумму 10200 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.10-12 Том 1), в помещении служебного кабинета ФИО3 ОМВД России по <адрес>, с участием ФИО1 был изъят утюг электрический в коробке коричневого цвета.

В ходе осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.21-30 Том 1), осматривалась <адрес>, изъяты следы пальцев рук на отрезки дактилоскопической пленки, в ходе осмотра порядок вещей не нарушен.

В ходе обыска, проведенного ДД.ММ.ГГГГ. в жилище ФИО2 по адресу: <адрес>, изъят нож с рукоятью и лезвием, на рукояти имеется орнамент «ХХХ» (л.д.61-62 Том 1).

Все предметы, изъятые в ходе осмотров места происшествия и обыска, были осмотрены (л.д.65-70 Том 1), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.71 Том 1).

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания (л.д.63-64 Том 1), ФИО1 из представленных ему ножей опознал принадлежащий ему нож с рукоятью и лезвием, который был похищен из его квартиры ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу выемки от 25.10.2019г. (л.д.154-156 том 2), у свидетеля ФИО9 изъят нож с надписью на лезвии «Златоуст» в ножнах из кожи темно-коричневого цвета.

Данный нож был осмотрен (л.д.157-158 Том 2), признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (л.д.159 Том 2).

В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.177-182 Том 2), будучи в качестве подозреваемой, ФИО13 в присутствии защитника Максимова А.И., указала на <адрес>, расположенную в <адрес> в <адрес>, откуда она совместно с ФИО14 в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ тайно похитили имущество ФИО1, часть которого забрал ФИО17, а часть осталось у нее.

Также и в ходе проведенной очной ставки между подозреваемой ФИО2 и свидетелем ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.118-121 Том 2), данные лица подтвердили факт совместного хищения имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО1, из его квартиры по адресу: <адрес>11 в середине февраля 2019 года.

Очная ставка между ФИО2 и ФИО14 проведена в присутствии защитника Максимова А.И., с разъяснением процессуальных прав, подписи всех участвующих лиц имеются в протоколе. Замечаний по ходу проведенного следственного действия и по окончании его, от участвующих лиц не поступило.

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит их допустимыми, поскольку они добыты и исследованы с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Доказательства являются относимыми к делу и достаточными для принятия решения по делу. Суд приходит к выводу, что вина подсудимой ФИО2 в тайном хищении имущества потерпевшего ФИО1 достоверно установлена и бесспорно доказана.

Признательные показания подсудимой суд находит достоверными, поскольку они являются стабильными, последовательными и подтверждены всеми иными доказательствами, исследованными по делу: показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами. Исследованные доказательства не противоречат друг другу и показаниям подсудимой ФИО16. У свидетелей и потерпевшего отсутствуют основания оговаривать подсудимую. Не представлены таковые основания в судебном заседании и подсудимой. Данные протокола осмотра места происшествия, свидетельские показания подтверждают показания подсудимой, потерпевшего и свидетелей о том, каким именно образом ФИО2 совместно с иным лицом завладели имуществом, принадлежащим ФИО1, и впоследствии распорядились им по своему усмотрению.

Вину подсудимой ФИО2 суд считает доказанной в совершении тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а действия ее квалифицирует по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 согласилась с предъявленным ей обвинением в полном объеме и показала, что именно она совместно с ФИО14, предварительно договорившись, совершила хищение имущества, принадлежащего ФИО1. При этом, они понимали, что действуют незаконно, без разрешения потерпевшего, который родственником ни ей, ни ФИО17 не является, ни в какой зависимости или долговых обязательствах от них не состоял, не разрешал распоряжаться им своим имуществом. Умысел их был направлен именно на хищение имущества ФИО1, которое они планировали продать, с целью получения материальной выгоды. Подсудимая осознавала, что имущество им не принадлежит, решения принимали совместно с ФИО14, действовали согласованно. Впоследствии ФИО2 совместно с иным лицом распорядились похищенным по своему усмотрению. Также было установлено, что хищением потерпевшему ФИО1 был причинен материальный ущерб, который для него является значительным, с учетом стоимости похищенного, семейного и материального положения потерпевшего.

При указанных обстоятельствах, суд полагает правильным вменение квалифицирующих признаков «группой лиц по предварительному сговору» и «причинение значительного ущерба гражданину».

При этом, оценка потерпевшим стоимости похищенного у него имущества с учетом износа, не оспаривается подсудимой, с общей суммой причиненного ущерба ФИО2 согласилась.

При решении вопроса о вменяемости подсудимой ФИО2 судом учитывается, что она на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит и ранее не состояла, травм не имела. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО2 является лицом вменяемым и подлежит уголовной ответственности за содеянное. Оснований для проведения судебно-психиатрической экспертизы судом не установлено, ходатайств таковых от участников процесса не поступило.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

При этом, судом учитывается, что подсудимой было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, однако оснований для назначения ФИО16 наказания с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку при наличии возражения потерпевшего против постановления приговора в порядке особого судопроизводства, уголовное дело было рассмотрено в общем порядке.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО2, суд учитывает полное признание подсудимой своей вины, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, чем активно способствовала расследованию преступления, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимой, состояние ее здоровья, <данные изъяты>, возмещение ущерба потерпевшему.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

В соответствии с общими принципами назначения наказания, при определении вида и размера наказания суд принимает во внимание тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимой, поведение ее в быту: ФИО2 проживает <данные изъяты> согласно рапорту УУП ОМВД по <адрес> в быту характеризуется удовлетворительно, в злоупотреблении спиртных напитков, употреблении наркотических средств замечена не была, жалоб от соседей не поступало.

Кроме того, судом учитывается, что ФИО2 на момент совершения преступления имела неснятую и не погашенную, в установленном законом порядке, судимость по приговору Тайшетского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым она осуждена к наказанию виде лишения свободы с испытательным сроком. Преступление подсудимой совершено в период испытательного срока по вышеуказанному приговору.

При таких обстоятельствах, с учетом совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимой, суд считает справедливым в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2 и предупреждения совершения новых преступлений, назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания, по мнению суда, сможет достичь цели наказания и исправления подсудимой. При этом, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отношения подсудимой к содеянному, полного признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования расследованию преступления, ее состояния здоровья, наличия троих малолетних детей, суд полагает возможным не назначать подсудимой слишком строгое наказание, а также без дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

С учетом характеристики личности подсудимой ФИО2, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отношения ее к содеянному, суд считает, что исправление подсудимой и предупреждение совершения новых преступлений возможно без изоляции подсудимой от общества, но в условиях контроля за ней со стороны специализированных органов государства, осуществляющих исправление осужденных. Суд полагает возможным назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей, предусмотренных ст.73 ч.5 УК РФ, с испытательным сроком, в течение которого ФИО16 своим поведением должна доказать свое исправление. Поскольку совершенное ФИО2 преступление относится к категории средней тяжести, то суд руководствуясь ч.4 ст.74 УК РФ полагает возможным сохранить условное осуждение по приговору Тайшетского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и исполнять его самостоятельно.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по правилам ст.15 ч.6 УК РФ, а также для прекращения уголовного дела, суд не усматривает.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, с учетом тяжести содеянного и личности подсудимой ФИО2 суд не находит. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств учитывается судом при назначении наказания подсудимой, однако исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает.

Кроме того, судом установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ «активное способствование расследованию преступления», в связи с чем, при назначении наказания подсудимому судом также учитываются требования ч.1 ст.62 УК РФ о том, что при отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

От поддержания гражданского иска потерпевший ФИО1 отказался, в связи с полным возмещением материального ущерба.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на осужденную обязанности: не менять без согласия инспекции место жительства, своевременно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, в дни установленные инспекцией.

Меру пресечения осужденной ФИО2 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – 1) нож, утюг - оставить у потерпевшего ФИО1 по принадлежности; 2) нож, следы пальцев рук и ладоней на дактилоскопических пленках, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> – уничтожить; 3) дактилоскопические карты – оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед областным судом о назначении защитника, о чем должно быть указанно в апелляционной жалобе.

Судья: Яременко Н.Г.