Апелляционное постановление № 22К-2452/2025 от 30 ноября 2025 г.

Судья Сотсков С.И.

Материал № 22К-2452/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 декабря 2025 г.

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе

председательствующего судьи Тенькаева А.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Богдановой А.А.,

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заинтересованного лица ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 06 августа 2025 г., которым продлен срок ареста, наложенного на имущество, по уголовному делу № 12401630048001939.

Заслушав выступление прокурора Яшкова Г.А., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

в производстве следователя по особо важным делам 3 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области ФИО2 находится указанное уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных чч. 1, 2 ст. 210, чч. 3, 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО5, ФИО6, ФИО7 и других лиц.

Срок предварительного следствия по делу продлен 15 июля 2025 г. в соответствии с требованиями ст. 162 УПК РФ заместителем начальника ГУ МВД России по Саратовской области – начальником ГСУ ФИО3 на 4 месяца, а всего до 12 месяцев, то есть до 16 декабря 2025 г.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 17 июня 2025 г. наложен арест на срок до 16 августа 2025 г. на автомобиль марки «ЛАДА VESTA», идентификационный номер (VIN): №, 2021 года выпуска, принадлежащий ФИО1, который постановлением того же суда от 06 августа 2025 г. продлен до 16 декабря 2025 г., сохранены ограничения, связанные с отчуждением либо обременением арестованного имущества.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает, что при приобретении автомобиля она действовала добросовестно, производила его ремонт, техническое обслуживание, а также оплачивала административные штрафы. Отмечает, что приобрела транспортное средство у ФИО9 по возмездной сделке до наложения на него ареста, поэтому просит постановление суда отменить.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участника судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

В силу ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 31 января 2011 г. № 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Как следует из представленного материала, следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока наложения ареста на имущество в рамках возбужденного уголовного дела № 12401630048001939 на 4 месяца, то есть до 16 декабря 2025 г., мотивируя его тем, что в настоящее время окончить предварительное расследование не представляется возможным и не отпали основания, послужившие поводом для ареста, наложенного на вышеуказанное имущество.

Принимая решение о продлении срока наложения ареста на имущество ФИО1, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивировал свои выводы о необходимости оставления данной меры процессуального принуждения, при этом руководствовался положениями уголовно-процессуального законодательства, в том числе ст. 115.1 УПК РФ.

В связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для наложения ареста на имущество ФИО1, к настоящему моменту не отпали и не изменились, а необходимость в указанной мере процессуального принуждения сохраняется, так как в ходе предварительного следствия были получены данные, свидетельствующие о том, что потерпевшей Потерпевший №1 в результате мошеннических действий, заключавшихся в не передаче ей менеджерами автомобильного салона после реализации принадлежащего ей транспортного средства марки «ЛАДА VESTA», идентификационный номер (VIN): №, 2021 года выпуска по агентскому договору денежных средств, причинен ущерб в размере 640 000 руб., в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о продлении меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд апелляционной инстанции находит, что вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследованы все юридически значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства. Кроме того, вопрос законности применения такой меры процессуального принуждения, как наложение ареста на имущество в рамках настоящего уголовного дела, был проверен судом при принятии решения о разрешении наложения ареста, которое вступило в законную силу.

Кроме того, суд принимает во внимание, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству, а установленные во исполнение судебного решения ограничения правомочий по распоряжению данным имуществом носят временный характер. Вместе с тем, вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательств, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного и обоснованного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основанным на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принятым в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержащим мотивы принятого решения и не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 06 августа 2025 г. о продлении срока наложения ареста на имущество ФИО1 по уголовному делу № 12401630048001939 оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае обжалования обвиняемые и заинтересованное лицо вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья А.Ю. Тенькаев