Решение № 2-1162/2025 2-1162/2025~М-920/2025 М-920/2025 от 2 октября 2025 г. по делу № 2-1162/2025

КОПИЯ

дело № 2-1162/2025

УИД 56RS0033-01-2025-001628-67


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2025 года г.Орск Оренбургская область

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Курносовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Плотниковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований, что 13 февраля 2025 года вследствие действий Дона Ю.А., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинен вред принадлежащего истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. 19 февраля 2025 года она обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о направлении поврежденного транспортного средства на СТОА для проведения ремонтно-восстановительных работ. После осмотра транспортного средства, ей выдано направление поврежденного транспортного средства на СТОА ИП ФИО3 в г. Оренбурге по пр-кту ФИО4, 43-8, которое расположено на расстоянии более 50 км от места ДТП и места жительства истца, с чем истец не согласна. 2 апреля 2025 года она обратилась к ответчику с претензией с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, поскольку страховое возмещение не получено. 27 апреля 2025 года ответчик направил уведомление об отсутствии основания для удовлетворения требования в связи с выдачей направления на ремонт на СТОА. Не согласившись с решением страховщика об отказе в выплате страхового возмещения, она обратилась с жалобой к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в которой просила выплатить убытки по договору ОСАГО. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении ее требований отказано. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, просила суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 249100 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы в соответствии с Законом об ОСАГО, неустойку за невыплату страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 14 марта 2025 года по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 9000 рублей.

По итогам проведенной судебной экспертизы изменила исковые требования и просит взыскать с СПАО «Ингосстрах»: 134200 рублей – страховое возмещение; 128400 рублей – убытки; неустойку в размере 1 % за каждый день, начиная с 14 марта 2025 года по день фактического исполнения обязательств; штраф в размере 50% от взысканной суммы в соответствии с Законом об ОСАГО; 50000 рублей – компенсация морального вреда; 9000 рублей – расходы по составлению отчета об оценке; 50000 рублей - расходы на оплату юридических услуг; возложить на ответчика расходы по оплате судебной экспертизы.

Определением судьи от 24 июня 2025 года в порядке подготовки к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен финансовый уполномоченный ФИО5, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «РЕСО-Гарантия», Дон Ю.А.

Определением судьи от 16 июля 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Технологии и Инновации Авторемонта» и ИП ФИО3

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. Представил возражения относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица Дон Ю.А., ИП ФИО3, представители ООО «Технологии и Инновации Авторемонта», САО «РЕСО-Гарантия», заинтересованное лицо - финансовый уполномоченный ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части. При этом суд исходит из следующего.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 февраля 202 года вследствие действий Дона Ю.А., управлявшего транспортным средством <данные изъяты><данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП автомобилей, путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП с передачей данных о ДТП в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (ДТП №).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность Дона Ю.А. на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №.

14 февраля 2025 года истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении с предоставлением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, которое получено ответчиком 19 февраля 2025 года. В заявлении ФИО2 просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

26 февраля 2025 года страховщиком организован осмотр транспортного средства, по результатам осмотра составлен акт. Из представленного акта следует, что автомобиль на осмотр представлен не был.

6 марта 2025 года страховщиком организован повторный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт. Осмотр проводился специалистом экспертной организации Группа Содействия «Дельта» - ИП ФИО6 По результатам осмотра транспортного средства выявлены повреждения, которые отражены в акте, установлено, что автомобиль находится на ходу. Осмотр транспортного средства проводился без проведения демонтажных работ. В акте осмотра имеется отметка об отказе собственника автомобиля от его подписания.

На основании результатов осмотра 6 марта 2025 года ООО «Группа содействия Дельта» подготовлено заключение независимой технической экспертизы №, согласно которому стоимость расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 года №755-П составила: 130200 рублей – без учета износа, 78700 рулей – с учетом износа. Действительная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляла 1750000 рублей.

По результатам рассмотрения заявления 7 марта 2025 года СПАО «Ингосстрах» оформлено направление на восстановительный ремонт транспортного средства истца. Из указанного направления следует, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 направлен на ремонт на СТОА ООО «ТЕХНОЛОГИИ И ИННОВАЦИИ АВТОРЕМОНТА» точка ремонта ОСАГО (ИП ФИО3/Автосервис), который расположен по адресу: <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта ограничена суммой 130200 рублей. В направлении указан подробный перечень повреждений деталей, который подлежит отремонтировать на указанном СТОА. Потерпевший должен обратить на СТО в разумный срок после получения направления на ремонт, предварительно согласовав со СТО дату и время приезда (пункт 4 направления).

13 марта 2025 года СПАО «Ингосстрах» в адрес ФИО2 направлено письмо № с приложением указанного выше направления на ремонт. В письме истцу разъяснено, что станция технического обслуживания, на которую выдано направление на ремонт, расположена на расстоянии свыше 50 км. от места ее жительства (места ДТП). В связи с данным обстоятельством страховщик выразил готовность осуществить транспортировку (эвакуацию) поврежденного транспортного средства от места его хранения до места ремонта. Иные данные, в частности способ транспортировки поврежденного транспортного средства, дата и время начала транспортировки, указаны не были. В письме имеется указание, что для решения вопроса о дате и времени транспортировки (эвакуации) поврежденного транспортного средства от места его хранения до места ремонта, ФИО2 необходимо обратить в офис СПАО «Ингосстрах».

Письмо направлено в адрес ФИО2 посредством почтовой связи (ШПИ №) по адресу, указанному истцом при обращении с заявлением о наступлении страхового случая: <адрес>, и получено адресатом 9 апреля 2025 года, что подтверждается распечаткой по отправлению №. Также на электронный адрес истца, указанный ее при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении, направлено сообщение, содержащее вложение в виде направления на ремонт транспортного средства и информацию о его направлении на СТО. Указанное сообщение имеет статус «прочитано».

7 апреля 2025 года СПАО «Ингосстрах» от истца получена претензия о восстановлении нарушенного права, содержащее требование о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов на составление экспертного заключения. В обоснование указанной суммы страхового возмещения истцом приложено экспертное заключение № от 1 апреля 2025 года. Также в претензии ФИО2 указывается на несогласие с выбранной страховщиком СТОА для осуществления ремонта транспортного средства в связи с удаленностью от места ее жительства более 50 км. (г. Оренбург).

Согласно экспертному заключению ФИО7 от 1 апреля 2025 года №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная по рыночным ценам, без учета износа составляет 249100 рублей, с учетом износа 145600 рублей.

27 апреля 2025 года СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с выдачей направления на ремонт поврежденного транспортного средства.

15 мая 2025 года ИП ФИО3 и ООО «Технологии и Инновации Авторемонта» в адрес СПАО «Ингосстрах» представлены разъяснения, из которых следует, что ФИО2 с целью проведения восстановительного ремонта автомобиля по направлению от страховой компании не обращалась. Готовность произвести ремонт транспортного средства после предоставления его на СТОА подтвердили.

14 мая 2025 года ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением в отношении СПАО «Ингосстрах» с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы и убытков.

По результатам обращения ФИО2 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 5 июня 2025 года вынесено решение по делу № об отказе в удовлетворении требований заявителя, в связи отсутствием отказа СПАО «Ингосстрах» в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. Обязательство страховщиком по организации восстановительного ремонта транспортного средства исполнено путем выдачи направления на СТОА в предусмотренный законом срок. СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО2 об оплате транспортировки поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно, в связи с его удаленностью от места жительства истца/ места ДТП более чем на 50 км. У истца отсутствовали основания по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пунктами "е", "ж" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзаце втором пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закреплена правовая позиция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 53 Пленума Верховного Суда Российской Федерации данного постановления указано, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Положение абзаца шестого пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 данной статьи.

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Как установлено судом, ФИО2 при обращении в страховую компанию просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

Как указано в заявлении о страховом возмещении, ФИО2 проживает по адресу: <адрес>. ДТП произошло по адресу: <адрес>.

Согласно представленному списку, у СПАО «Ингосстрах» заключен договор на проведение восстановительного ремонта транспортных средств марки <данные изъяты> со СТОА в г. Орске: ИП ФИО6 (<адрес>).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абзацу третьему пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, выбор критерия доступности СТОА в целях проведения ремонта автомобиля (не более 50 км от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего) принадлежит потерпевшему.

Бремя доказывания надлежащего исполнения своего обязательства, которое заключается в обеспечении потерпевшему условий для получения возмещения в установленной законом форме, возлагается на страховщика.

13 марта 2025 года СПАО «Ингосстрах» направлено в адрес ФИО2 направление на ремонт на СТОА ООО «ТЕХНОЛОГИИ И ИННОВАЦИИ АВТОРЕМОНТА» точка ремонта ОСАГО (ИП ФИО3/Автосервис), который расположен по адресу: <адрес>, с предложением обратиться в офис к ответчику для согласования способа транспортировки поврежденного автомобиля к месту проведения ремонта и обратно.

Организация ремонта на СТОА возложена Законом об ОСАГО на страховщика, то есть именно он должен был согласовать с истцом время транспортировки автомобиля, произвести оплату эвакуации транспортного средства. Однако ответчик лишь предложил потерпевшему доставить транспортное средство к месту ремонта и обратно, но никаких фактических действий по транспортировке, определению времени прибытия к истцу эвакуатора с целью доставки автомобиля до СТОА не предпринял, оплату эвакуации не произвел. Невозможность организации транспортировки автомобиля истца, место нахождения которого сообщено страховщику, без дополнительного обращения в офис СПАО «Ингосстрах» (адрес офиса в который необходимо было обратить истцу для согласования вопросов по транспортировке автомобиля также указан в письме не был), ответчик не обосновал.

Доказательств того, что ремонт транспортного средства истца не был организован и не проведен ввиду действий истца, уклонившегося от согласования порядка транспортировки автомобиля, ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что страховой компанией не исполнено обязательство по организации ремонта транспортного средства истца ФИО2, несмотря на выдачу направления на восстановительный ремонт, не организовал надлежащим образом транспортировку транспортного средства до места ремонта. Более того, в письме страховщика от 13 марта 2025 года указан адрес организации, которая должна была организовать ремонт автомобиля истца (<адрес>) и ее наименование – ИП ФИО3/Автосервис (точка ремонта на СТОА ООО «Технологии и Инновации Авторемонта»). В материалах дела имеется распечатка с сайта СПАО «Ингосстрах» с указанием СТОА (наименование организации и адрес осуществления ремонтных работ) с которыми заключены соответствующие соглашения. В указанном перечне отсутствует адрес точки ремонта на СТОА ООО «Технологии и Инновации Авторемонта» - <адрес> и ее наименование – ИП ФИО3(автосервис, которое указано в выданном истцу направлении на ремонт).

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, в том числе, в виде рыночной стоимости такого ремонта.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

Приведенное правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Исходя из изложенного, размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Принимая во внимание, что страховщик не обеспечил исполнение своего обязательства по ремонту транспортного средства истца, а истец предъявил к нему требование о возмещении убытков в виде действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен СПАО «Ингосстрах», суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности возместить потерпевшему убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, то есть по среднерыночным ценам без учета износа.

В обоснование стоимости восстановительного ремонта истцом представлено экспертное заключение ФИО7 № от 1 апреля 2025 года, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет 249100 рублей – без учета износа, 145600 рублей – с учетом износа.

В соответствии с заключением ООО «Группа содействия Дельта» от 6 марта 2025 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П составляет без учета износа 130200 рублей, с учетом износа – 78700 рублей.

В связи с тем, что заключение ООО «Группа содействия Дельта» выполнено по обращению заинтересованного лица СПАО «Ингосстрах» и проведена оценка только стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П, без соблюдения предусмотренной законом обязательной процедуры проведения экспертизы, экспертиза эксперта ФИО7, проведенная по заданию истца до обращения в суд также содержит только расчет рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и без соблюдения предусмотренной законом обязательной процедуры проведения экспертизы, судом назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО8

Так, экспертным заключением №, подготовленным экспертом ФИО8 28 августа 2025 года установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой Методикой без учета износа составила 134200 рублей, с учетом износа – 82500 рублей, исходя из среднерыночных цен без учета износа – 262606 рублей, с учетом износа – 96336 рублей.

Данное заключение соответствует требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, мотивированы, обоснованы с технической точки зрения. Каких-либо сомнений в правильности или полноте указанное экспертное заключение не вызывает, поэтому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства. Кроме того, заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на осуществление экспертной деятельности в данной области. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ, имеет соответствующее образование. Квалификация эксперта, производившего судебную экспертизу, сомнений не вызывает, поскольку подтверждается соответствующими документами.

Поскольку СПАО «Ингосстрах», в нарушение требований Закона об ОСАГО, не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему убытки в виде стоимости такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в размере 262606 рублей.

Разрешая требования иска о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Пунктом 56 постановления Пленума №31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из толкования пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что для целей определения размера неустойки, подлежащего взысканию со страховой компании в пользу потерпевшего за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме, следует исходить из размера неисполненного страховщиком обязательства, которое определяется как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации, без учета износа.

В отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, регулирующих деликтные правоотношения, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта. На разницу между страховым возмещением, определяемым по Единой методике без учета износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, которая и представляет собой убытки, предусмотренные Законом об ОСАГО штрафные санкции (неустойка, штраф) начислению не подлежат, поскольку правоотношения переходят в плоскость деликта, не регулируемого специальным законом.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Как разъяснено в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом достоверно установлено, что СПАО «Ингосстрах» не исполнило перед ФИО2 своих обязательств по организации ремонта транспортного средства, что повлекло необходимость взыскания суммы ущерба с учетом рыночных цен.

Таким образом, в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, с него подлежит взысканию неустойка.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Удовлетворение требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в п. 56 Постановления Пленума, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выдачи направления на ремонт транспортного средства на СТОА, не отвечающее требованиям Закона об ОСАГО в отсутствии организации транспортировки поврежденного транспортного средства до места ремонта и обратно, не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) в установленном законом порядке.

Поскольку по общему правилу расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО определяется на основании Единой методики № 755-П, а взыскание убытков по рыночной стоимости, рассчитанной на основании рекомендаций Минюста 2018 года, допускается при нарушении страховой компанией порядка осуществления страхового возмещения, неустойка может быть рассчитана только из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенной в соответствии с Единой методикой № 755-П.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № без учета износа, на дату ДТП, составляет 134200 рублей. С учетом вышеизложенного, неустойка может быть рассчитана от этой суммы.

Руководствуясь данной суммой, судом производится расчет неустойки истца.

С учетом принятия обращения истца за страховым возмещением 19 февраля 2025 года, неустойка подлежит исчислению с 14 марта 2025 года (20 дней истекает 13 марта 2025 года, с учетом 2 нерабочих праздничных дней 23 февраля 2025 года и 8 марта 2025 года).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 14 марта 2025 года по день фактического исполнения решения суда.

Период с 14 марта 2025 года по дату вынесения решения суда - 3 октября 2025 года составляет 204 дня.

Расчет: 134200 * 1% * 204 = 273768 рублей.

Таким образом, размер неустойки за период с 14 марта 2025 года по 3 октября 2025 года (дата вынесения решения суда) (204 дня) составляет 273768 рублей, а начиная с 4 октября 2025 года размер неустойки составляет 1342 рубля в день (1 % от 134200 руб. 00 коп. - суммы недоплаченного страхового возмещения, рассчитанной по Единой методике Центробанка РФ без учета износа) по дату фактического исполнения решения суда в указанной сумме, но не более суммы в размере 126232 рубля (400 000 – 273768).

Разрешая ходатайство СПАО «Ингосстрах» о снижении размер неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям пункта 85 Пленума, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Каких-либо оснований для снижения неустойки по настоящему спору судом не усматривается. Доводы ходатайства о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства ничем не подтверждены.

Таким образом, суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки.

Согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из установленных обстоятельств дела следует, что до обращения потерпевшего с иском в суд по настоящему делу страховщик выплату страхового возмещения не производил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 67100 рублей (из расчета: 134200 рублей (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа)/2 = 67100 рублей).

Исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа и доказательств эти обстоятельства подтверждающих, суд не усматривает. Штраф является установленной законом мерой ответственности, поэтому подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В силу статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 10000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми, расходы.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесённые судебные расходы подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

10 июня 2025 между ФИО2 и ИП ФИО9 заключен договор № на оказание юридических услуг. Вознаграждение по договору составляет 50000 рублей, из которых: 5000 рублей – изучение документов, консультирование и подготовка документов для обращения в суд; 15000 рублей – подготовка искового заявления о взыскании ущерба от ДТП; 30000 рублей – участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции (не более 3 судебных заседаний). Оплата услуг подтверждается кассовым чеком от 10 июня 2025 года.

При рассмотрении дела интересы ФИО2 представляла ФИО10 на основании устного ходатайства истца, заявленного в судебном заседании. В качестве представителя истца ФИО10 участвовала в двух судебных заседаниях (16 июля 2025 года и 22 сентября 2025 года).

Суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению ФИО2 в сумме 15000 рублей. Суд исходит из принципов разумности и справедливости, баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также сложности дела, времени, затраченного представителем истца на участие в одном судебном заседании, выполненной представителем в связи с участием в рассмотрении дела работы, а также результата рассмотрения спора.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оценке ущерба в сумме 9000 рублей. В обоснование расходов по составлению отчета истцом представлена квитанция ИП ФИО10 в сумме 9000 рублей от 11 марта 2025 года, договор № на оказание услуг по экспертизе от 11 марта 2025 года, заключенный между ИП ФИО10 и ФИО2, договор от 4 января 2025 года между ИП ФИО10 и ФИО7, экспертное заключение № от 1 апреля 2025 года, составленное ФИО7

Из разъяснений, данных в пункте 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При установленных обстоятельствах, а именно, что расходы на проведение экспертного исследования понесены истцом до обращения к финансовому уполномоченному, в компетенцию которого входит разрешение вопроса по спору о размере страхового возмещения, при исполнении страховщиком надлежащим образом обязанностей, предусмотренных пунктами 11 и 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскании указанных расходов истца со страховщика.

Рассматривая заявление ИП ФИО8 о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 20000 рублей суд приходит к следующему.

ИП ФИО8 выставлен счет № от 31 июля 2025 года за проведение судебной экспертизы на сумму 20000 руб. 00 коп. СПАО «Ингосстрах» представлено платежное поручение № от 18 сентября 2025 года об оплате судебной экспертизы по счету № от 31 июля 2025 года на сумму 20000 рублей.

Таким образом, на дату рассмотрения дела судом услуги эксперта ФИО8 оплачены ответчиком в полном объеме.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения исковых требований истца, освобожденного от обязанности по уплате судебных расходов, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом необходимости удовлетворения исковых требований в доход бюджета муниципального образования «город Орск» подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика СПАО «Ингосстрах» в сумме 20069 рублей (3000 рублей по требованиям неимущественного характера, 17069 рублей - по требованиям имущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №):

- ущерб (недоплаченное страховое возмещение и убытки), причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 262606 рублей,

- неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 14 марта 2025 года по 3 октября 2025 включительно в размере 273768 рублей,

- неустойку в размере 1% в день от суммы 134200 рублей, начиная с 4 октября 2025 года по дату фактического исполнения решения суда, но не более 126232 рублей,

- штраф по Закону об ОСАГО в размере 67100 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей,

- судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей,

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>) в доход муниципального образования г.Орска государственную пошлину в сумме 20069 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Ю.В. Курносова

Мотивированное решение составлено 17 октября 2025 года

Судья подпись Ю.В. Курносова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1162/2025, которое хранится в Советском районном суде г.Орска